廖建明：攻打伊拉克始终正确
政治真的很奇妙，同床异梦自然常有，但异床同梦也不罕见。美国总统布殊是最具争议的政治人物，支持者推举他为伟大领袖，反对者认为他比拉登更危险。希望布殊十天后落败的人，除了左翼自由派之外，还有一些右翼人士。
左右翼夹攻有殊，口径一致：新保守派（neo-conservatives）骑劫了美国外交政策，导致忽视盟友的单边主义抬头，卤莽入侵伊拉克，世界比九一一前更加危险。我上次批评了左翼自由派的一套（十月九日〈索罗斯击不倒布殊〉），今次修理右派。
《America Alone: The Neo-Conservatives and the Global Order》的两位作者Stefan Halper和Jonathan Clarke，分别曾为美国及英国的外交官，目前是英国剑桥大学研究员及美国凯托研究所研究员。他们申明批判的角度是「中间偏右」，目标是「帮助美国保守主义回归温和的根源」──二次大战后美国求共识、谨慎不冒险的政策才是正路，新保守派则把美国改道。
作者主张美国政策要两个元素。第一，重振道德权威；第二，跟盟友合作。他们说：「高级新保守派官员持续铺排了瞒骗美国人的计划，隐藏在中东改变政权的长远目标。」
作者大力鞭挞布殊的反恐战争，认为应该先分析及检讨导致九一一袭击的原因，而不是花那么多钱、冒险贸然出兵。他们指出，新保守派把打击恐怖主义视作战争是错误的，应该借镜英国在北爱尔兰般，视恐怖主义为需要以社会及政治方式回应的问题来处理。
新保守派相信美国对全球进步功不可没，美国的价值和制度是世人典范。作者非常不满新保守派高举美国大旗，试图改变中东。他们开出另一张药方，应该让中东「自行了断」。他们列举冷战结束为例，谓列根向苏联步步进迫当然大有功劳，但戴卓尔夫人的信念（共产主义有自我毁灭的因子）也有见地。同样道理，今天的阿拉伯暴政也有自毁因子，美国只要看守吁它过渡不出乱子就可以，毋须大费周章。
作者说：「布殊外交政策的前提是，如可行的话，就在麻烦地区动武推翻不合作的政府，这就是解决恐怖主义及暴政的答案。这正是经典新保守主义哲学，详述于《An End to Evil》一书。」
《America Alone》的作者提及这本书不是偶然，因为这是新保守派重要人物的著作，也是作者多番猛烈抨击的「反面教材」。
《An End to Evil》的副题是How to Win the War on Terror，作者也有两位：曾任布殊特别助理、撰写「邪恶轴心」演说的David Frum，以及曾任列根与布殊政府高官的Richard Perle，两人目前都是美国企业研究所（AEI）的学者。AEI是新保守派智囊重镇，两人也是新保守派健将，经常在传媒跟反对布殊阵营作战。
全球资讯榜http://www.newslist.com.cn
两人立场鲜明，指布殊反恐战争震动传统建制中人，惹起很多不满和抗拒，但恐怖主义是当代最大邪恶，必须严打。他们说：「我们不相信美国人只是要减轻和控制邪恶，我们相信他们是要取胜──在邪恶再大规模杀戮前结束它。美国人没有中间道路：不是胜利就是灭族。本书是致胜手册。」
两人力陈攻打伊拉克如何重要。他们指出，布殊及英国首相贝理雅决定对付侯赛因时，都小心检视当时最准确的证据及情报，打赌相信他没有大杀伤力武器的冒险实在太大了，不出手可能有灾难后果。推翻侯赛因要付的代价，比日后发现他真的拥有武器的代价小得多。
两人指布殊当时必须自问：「如果我除去侯赛因，后来发觉他没有大杀伤力武器，总胜于让他继续在位、自己或让恐怖分子使用生化武器后，到时才证实所有西方情报指他暗藏武器吧？」就算情报不是百分百准确，谨慎的领袖无可避免都必须作最坏打算来行事。
侯赛因倒台，两人列出了七大成果：
一、伊拉克肯定不会有大杀伤力武器；
二、铲除了过去三十年援助恐怖主义的政权；
三、打击中东其他敌人士气；
四、学习宝贵经验，日后更擅打类似的仗；
五、美军无坚不摧，阻吓其他敌人（伊朗及北韩）；
六、证明独*政权未必如表面般稳固；
七、为伊拉克开展民主新一页，改变中东面貌。
最后一点，正是《America Alone》最反对的。新保守派深信，传播民主是根治恐怖主义的办法。阿拉伯世界全是专制独*政权，孕育有毒的文化，滋生恐怖主义。
《An End to Evil》的作者明白，要把民主带往中东绝不容易，但以往已有成功例子：对照南北韩和台湾海峡两岸。「两次都是，同一种人活在两种制度，一种通向繁荣幸福，另一种走向贫穷压迫。」他们说：「人经常可能滥用自由，但之前已有人成功过，伊拉克人最终掌握决定。我们给了伊拉克人机会，可以引领阿拉伯及伊斯兰世界步向民主及自由。」
《America Alone》口口声声指新保守派把美国偏离航道，这只说对一半。真正把美国推离原本轨??（包括对恐怖主义容忍）的不是别人，而是恐怖分子。作者自己也承认，九一一把布殊整个人都改变了。其实，九一一后，如果布殊不是采取他的强硬政策，才是不负责任。
普林斯顿大学著名中东问题学者Bernard Lewis说得好，支持维持中东现状（即由暴君统治人民）的人被视为「亲阿拉伯」，像新保守派相信中东有资格享民主的人反而被称为「帝国主义者」。这是荒谬绝伦的。布殊接纳新保守派的方案，肩负大任创始中东民主，这才是伟大领袖才敢做的大事。
新保守派被对手描绘为阴谋家，《An End to Evil》的作者反击说：「自由派一向藐视布殊总统，绝不会接受是总统本人的坚毅促成战争，一定是其他人作祟，于是创造新保守派阴谋集团的神话。」他们又指出，由于新保守派很多是犹太人，所以欧洲人及自由派更加执吁这个神话，背后是要针对他们一直憎恨的以色列。
左翼自由派自视甚高，看不起平民百姓，他们只会相信，一半美国人是受新保守派迷惑才支持布殊；他们拒绝接受，一半美国人真心认同布殊主义。
我仍相信，九一一后美国人意识到，对恐怖主义仁慈只是对自己残忍，「常识」驱使大部份人支持治乱世用重典。由于这份信心，我认为布殊可以连任，继续带领美国打反恐战争。
……………………………………………………
——苹果日报/作者为本报论坛版主编、公共事务总监
TOP
IP卡
狗仔卡
发表于 2008-11-12 10:02:46
QQ好友和群
QQ空间
腾讯微博
腾讯朋友
微信
收藏
转播
分享
淘帖
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
楼主
发表于 2008-11-12 10:03:02
发表于 2008-11-12 10:03:04
