美国霸权泡沫

lingq2080

【译者按】乔治·索罗斯是世界著名的金融家，曾经挑起亚洲金融风暴。，曾经挑起亚洲金融风暴。他1930年生于匈牙利布达佩斯。1947年他移居到英国，并在伦敦经济学院毕业。1956年去美国，在美国通过他建立和管理的国际投资资金积累了大量财产。索罗斯还是一位很有思想的哲学家，他坚决反对布什政府的单边主义政策，他说“布什统治下的美国是世界的威胁”，为了赶布什下台，他已向美国左派捐出1550万美元，并表示如有必须还将捐出更多，他说：“把布什赶下台，这是我人生的中心任务”。《商业周刊》11月20日排出本年度50位最慷慨的慈善家，索罗斯名列第三，从1999年到2003年他共为慈善事业捐出24亿美元，占其资产的68%。
全球资讯榜http://www.newslist.com.cn

众所周知，历史在2001年9月11日改变了轨道。但我们必须问问自己，为什么会这样？尽管有3000人在这一事件中丧生，但为什么它会有这么大的影响？答案与其说是“9·11”事件本身，不如说是布什总统领导下的美国政府对这一事件的回应。
布什向恐怖主义宣战，并以反对恐怖主义战争之名贯彻一种激进的对外政策方针，其根本原则已经预示了今天的悲剧。这些原则可以被总结成以下几点：国际关系是权力关系，不是法律关系；权力即公理，法律保障这种公理；美国不容置疑的是后冷战世界的主导力量，因此她有条件推广其观点、利益和价值；世界如果采纳这些价值，将会从中受益，因为美国模式已经证明了其优越性；克林顿和老布什政府没能全面利用美国力量的潜力，这一状况必须得到更正；美国必须找到一条维护其世界霸权的道路。
这种对外政策是一种包容广泛的意识形态的一部分，这种意识形态就是新保守主义，不过我倾向于称它为社会达尔文主义的一种粗糙形式。我之所以称它粗糙，是因为它奉行适者生存原则，忽略合作的作用，只强调竞争。在经济领域中，竞争在公司间进行，而在国际关系领域，则是国家间进行竞争。在经济领域，社会达尔文主义以市场原教旨主义面貌出现，在国际关系领域，如今则以追求美国霸权地位的面貌出现。
并非所有布什政府成员都坚持这种意识形态，但新保守主义者在其中是一个有影响的集团。在“9?11”事件发生以前，有两种因素阻碍这种意识形态得以贯彻其战略：一，布什没有明确的授权（他实际上只是靠最高法院的一张票而成为总统的）；二，美国缺乏清晰界定的敌人，从而不能大幅增加军事支出。“9?11”事件除掉了这两个障碍。布什总统向恐怖主义宣战，而整个美国都站在总统身后。然后布什政府继续为了自己的目的而利用恐怖袭击，为了能得到全国人的支持而助长了恐惧的发展，而且利用反恐战争来维持美国霸权。“9?11”事件就这样改变了历史的轨道。
利用某一事件达到某种目的本身原也无可厚非，需要关注的是布什推行的政策本身，以及他要在美国和全世界贯彻这种政策的方式。他正带领我们走上一条极其危险的道路。
布什政府的霸权主义意识形态与开放社会的准则是相抵触的。开放社会承认人们有着不同的观点，谁也不能掌握最终真理。而霸权主义意识形态则断言，正是因为我们比其他国家强大，所以我们更有道理，因此也更有权力。2002年9月发表的《国家安全战略》的第一句话就是：“20世纪自由与集权的伟大斗争以自由获得决定性胜利而告终，而国家成功的惟一范例就是：自由、民主和自由企业。”
这一宣言包含两个假定，然而都是错误的。首先，国家成功并非只有惟一可行范例；其次，美国模式虽然确实很成功，但对其他国家来说并不可行，因为我们的成功主要靠美国在全球资本主义体系中所处的中心主导地位，而且我们不愿放弃这一地位。
布什主义首先阐明于2002年6月西点军校的一次总统演说，三个月后被融入《国家安全战略》，它有两个支柱：一，美国为维持无可置疑的军事霸权，将会不惜一切代价；二，美国保留“先发制人”的权力。于是布什主义建立起两个等级的主权：一是美国的主权，它在国际条约和义务上享有优先地位；二是其他国家的主权，它们要服从于美国的意志。这让人想起奥威尔的《动物庄园》：所有的动物都是平等的，但有些动物比其他动物更平等。
在一个自由开放的社会，人们应****地做出自己的决定，而不单单追随美国的领导。伊拉克是一个非常明显的例子，我们以解放者的面目出现，自以为带去的是自由和民主，但大多数伊拉克人并不这样看。
具有讽刺意味的是，世界上最为成功的开放社会政府落到无视开放社会首要准则的一些人手中。在国内，司法部长阿什克罗福特利用反恐战争削减公民自由，在国外，美国试图以武力把其观念和利益强加于别国头上。入侵伊拉克是布什主义的首次实践，结果证明适得其反。美国和世界其他国家之间出现一道裂口。
这道裂口之大引人瞩目。2001年9月12日，北大西洋公约组织举行一次特别会议，首次援引《北大西洋公约》第5款，要求把对美国的恐怖袭击当作对所有成员国的袭击，联合国迅速认可美国在阿富汗进行的打击“基地组织”的行动。然而一年多以后，美国不能使联合国通过入侵伊拉克的决议，施罗德在德国以拒绝与美国合作赢得大选，韩国一名居于下风的候选人因为对美国最为强硬而当选为总统，很多韩国人把美国看作比朝鲜更大的威胁。整个世界绝大多数人都反对伊拉克战争。
“9?11”事件使美国对外政策产生断层。平时令人讨厌的违反美国标准的行为在特定环境下变得可以接受了，非正常的、激进的和极端的行为重新被界定为正常行为，此前的政策难以持续进行。
为了解释这种转变的重要性，我将以我在金融市场的经验做例子。股Shi经常出现盛衰过程，或称为泡沫。泡沫并非凭空产生，它们有着真实基础，但它是被错觉扭曲的真实。在正常情况下，错觉可以得到自我纠正，不过有时候，一种错觉被盛行在真实中的某种趋势所强化，于是一个盛衰过程开始了。最后真实和其错觉之间的裂痕变得难以维持，泡沫就破裂了。
追求美国霸权就是一个泡沫。美国所具有的世界主导地位就是被扭曲的真实因素，美国利用自己的地位在世界各地贯彻其价值和利益的主张就是错觉。伊拉克恶化的形势不是这个泡沫的转折点，就是它的试验场。
不管推翻萨达姆政权是多么正当，我们入侵伊拉克都是建立在虚假理由之上的。有意无意地，布什总统欺骗了美国公众和国会，蛮横对待我们盟友的意见。布什政府的期望与事情的实际状况之间的鸿沟不能再大了，很难想象最近一次的军事行动竟会如此误入歧途。我们的士兵被迫全副武装执行警察任务，并且一再送命。布什政府不止把我国士兵的生命置于危险境地，而且也使我国武装部队的战斗效率处于冒险状态。如果需要证据证明美国霸权梦是一种错觉，占领伊拉克这件事就足够了。如果我们没有留意到这个证据，我们将来会付出更大代价。
与此同时，主要由于一心想着霸权，反恐战争在有些方面产生了根本性的错误。的确，战争不是正确的说法。恐怖分子对我们的国家和个人安全确实造成了威胁，我们必须保护自己，但美国发动的战争对于消除恐怖主义或加强国土安全没有什么用处。相反，这种战争造成暴力的恶性循环，反而恶化了我们的安全环境。
美国所遭受的恐怖袭击本应该被当作****的犯罪行为，而非战争行为。犯罪需要警察行动，而不是军事行动。打击恐怖主义需要预防性的手段、意识和情报采集，这些最终都要依靠有恐怖分子活动的国家的支持。想象一下“9?11”事件要是被当作一项犯罪，我们就不必入侵伊拉克，于是我们也不需要拿军队当警察和靶子。
向恐怖主义宣战更适合布什政府的目标，因为它能调用军事力量，但这是错误的反恐方法。军事行动要求有明确的目标，一般来讲是某个国家。于是反恐战争主要指向某些窝藏恐怖分子的国家。然而恐怖分子虽然常常受到某些国家的支持，但他们从定义上来说是没有国家的人。
布什政府从事的反恐战争是不可能取胜的，相反，它却可能带来一种持久的战争状态。恐怖分子永远也不会消失，他们将一直成为美国追寻霸权的借口，这种追寻反过来会一直激发反抗。通过进一步把追捕恐怖分子的行为转变为战争，我们必定会制造无辜的牺牲品。无辜的牺牲品越多，对美国的愤恨也就越多，于是牺牲品转变成犯罪者的几率也就越大。
对恐怖分子不能迁就，但不能让恐怖威胁主导我们的生活，过分夸大只会使它们更为严重。世界上最强大的国家不能被恐惧所毁灭，把反恐战争当作我国战略的中心任务就是放弃我国的世界领导地位。此外，如果把恐怖主义当成我们的当务之急，我们就落入恐怖分子的股掌之中。他们在为我们设定国家战略目标。
一份最近发表的外交委员会文件列出了三个可替换的国家安全战略，第一个要求以布什主义的“先发制人”军事行动追寻美国霸权，它是新保守主义分子所鼓吹的；第二个要求继续先前的威慑与遏制政策，它是科林?鲍威尔和其他中间派提倡的；第三个主张美国领导世界协同努力，进行更具建设性的预防性行动，没有任何一个重要组织表示支持这一主张，布什总统也只是在嘴上说尊重它，但它是我的立场。
证据表明第一个主张太过危险，我也相信第二个不切合实际。布什政府把美国的世界威望破坏够多了，所以我们不可能回复原状。而且“9?11”事件发生以前所推行的政策显然也不能解决全球化带来的问题，这些问题需要集体行动来解决，当然，美国要不容置疑地居于领导地位。我们不能只做自己想做的事，伊拉克局势表明了这一点，但国际合作如果没有美国的领导（或者至少是参与）是成不了事的。
全球化使世界日益相互依赖，但国际政治依然以主权国家为主体。个别国家的内部事务能对全世界产生巨大影响，但主权原则不允许干涉别国内政。如何对付失败国家或暴虐、腐败和无能的政权？如何摆脱萨达姆之类的统治者？这是我们今天面临的最大的未决问题。
我建议以更具建设性和积极性的预防性行动代替布什主义的“先发制人”军事行动，例如，在不干涉一些国家主权的前提下，对他们增加援助或提供更为公平合理的贸易规则，军事行动应该当作最终手段。美国现在专注于安全问题，这是正当的，但应该在集体安全的框架内思考安全。如果没有国际合作，不论是核扩散或是国际恐怖主义等问题都不可能得到成功解决。世界正要求我们担起领导责任，我们过去担当起来了，今天世界上反美情绪之所以如此强烈，就是因为我们现在放弃了这一责任。