2008年诺奖得主克鲁格曼评美国救市:成人在哪里？

laruence

很多人，无论左派还是右派，都对动用纳税人的钱拯救美国金融体系的主意义愤填膺。他们有理由愤怒，但是袖手旁观也不是严肃的考虑方向。当下，整个金融体系的玩家拒绝贷出，囤积现金——这种信用崩溃唤起了很多经济学家关于引发大萧条的银行挤兑的记忆。

我们确实无法确认像大萧条那样的局面是否公平合理。也许我们也可以让华尔街破产而缅因街（指社会大众的利益，译者注）则得以几乎全身而退。但是那也不是我们要把握的机会。
所以“成人”的行为在于为拯救金融体系做些什么。一个棘手的问题是，这里存在“成人”么——他们能够负起责任么？
本周早些时候，财政部长亨利·保尔森试图说服国会：他就是那个来保护大家远离危险的“成人”。他要求得到一项采取拯救行动的绝对权力：以他的判断来使用7000亿美元，并且免于后续复审。
国会阻拦了这一方案。没有一个政府官员应该被授予如此帝王般特权，何况对于一个属于误导美国陷入战争泥淖的当局的官员。况且，保尔森先生此前的表现让我们难以我们放心：他在国家面临的金融难题的深度上认识不足，他的过失也是我们之所以到达如今的崩溃地步的一部分原因。
此外，对于他的方案如何见诸成效，保尔森先生从未提供一个足以使人信服的解释——事实上许多经济学家的判断是，除非释出一项对金融产业的巨额“福利”计划，他的方案不会奏效。
但是也许保尔森先生不是我们需要的那个“成人”呢，国会领袖们准备好充当这个角色了么？
两党于周四联合出台的“原则协议”看起来比原先的保尔森方案改进良多。事实上，通过要求设立一个享有“停止和中止权力”的监管委员会，它将保尔森先生置于十分必要的“成人看护”之下。它同时限制了保尔森先生的额度：当下他仅仅（仅仅！）得以动用2500亿美元。
同时，这项协议要求限制受联邦资金支持的公司的管理层报酬。最重要的是，它“要求一切交易包含股权共享(equity sharing)。”
为什么这一点如此重要？因为我们的金融体系的基本问题在于楼市泡沫破灭使得金融机构的资本金严重不足。当他最终屈尊对他的方案给出解释时，保尔森先生指称他可以通过“价值发现”解决上述问题——一旦纳税人的资金开创了一个抵押关联“有毒废品”(mortgage-related toxic waste)的市场，每个人都会认识到“有毒废品”实际上远远较之其当前报价超值，问题就此迎刃而解。“永不说不可能”，我想——但是你不应该赌7000亿美元在仅仅是美好的愿望之上。
可能美国政府最终会不得不重复政府在金融危机中的老一套：用纳税人的钱为金融体系补充资本金。在原先的鲍尔森方案下，财政部可能会以大大超过其真实价值的价格购买“有毒废品”来实现这一点——同时毫无回报。然而，纳税人应该得到的是提供资本金的人们应该得到的：一部分的所有权。这就是“股权共享”所指的。
国会的方案，看起来较之鲍尔森方案好了很多——“成人”很多。话虽这么说，但该方案缺乏细节，而细节至关重要：纳税人将以什么价格接受一部分那些“有毒废品”？他们将得到多少的股权作为回报？这些数字的不同将导致结果的迥异。
无论如何，目前还不清楚我们是否将采取这样的行动。
这必须是一个两党达成共识的方案，而且不仅仅停留在领导层。没有普通共和党议员的支持，民主党人无法通过这项方案——到周四晚间，据悉那些普通共和党人在阻挡（该计划）。

此外，一位“非基层”的共和党人，约翰·麦凯恩参议员，显然扮演着破坏者的角色。本周早些时候，他声称没有机会阅读保尔森方案，所以拒绝对他是否支持此方案表态——这个计划总共只有三页长而已。据《大西洋月刊》记者马克·艾拜德报道，在周四的白宫会议期间，麦凯恩先生抛出了业已被两党国会领袖拒绝且被保尔森先生斥为无效的计划。
最后要说的是，看起来国会的确有些准备好采取措施帮助我们度过危机的“成人”。但是这些“成人”目前并不在担负相应责任的职位上。