论述题 请求解答

earth

论述题
评析：霍布斯说：“没有利剑作保证的契约不过是一纸空文”这句话，从现实主义、自由主义、国际机制等角度。

盼强人解答，谢谢！

江南小愚

现实主义和自由主义是国际政治分析方法的哲学源头。对于像霍布斯这样出了名的现实
主义者来说，国际政治的中心是战争和使用武力的问题。国际关系的主要行为体是国家，
有关无政府国家体系的假设是现实主义思考者的起点。他们往往是道义的怀疑论者。哲学家
经常说，应该（道义责任）暗含着能够（力量），强者做其能够做的事情，而弱者接受必须
接受的事情。就像老毛的枪杆子里出政权一样。


自由主义者思考的起点是国际关系的行为体不简单是国家（就像很多国际组织跨国公司其本身的资源规模远大于一些小的国家）他们认为有一个全球社会于国家并存，跨国贸易，人民间的交流，国际法和国际制度导致了很多事情无法用现实主义的那种纯粹的无政府观点解释清楚。他们批判现实主义简单的把国家看成台球相互碰撞形成均势。所以自由主义者声称现实主义者忽视了经济相互依存和跨国性全球社会的形成。一些新自由主义者眼光更远，他们认为，迅速的发展的生态相互依存将使国内和国际政治的界限越来越模糊，人类终将进入无国界的世界。而新的网络技术和未来更多的互动技术的出现，全球变暖，艾滋病，跨国贩毒等国际性的问题和价值观将导致和领土无关的效忠对象。

过去国际机制自从维斯特伐立亚体系形成以来便是均势。如果你对一战和二战的外交体系
和外交官的自传感兴趣的话我想你会更好的理解均势的本质。我本人也深刻的赞同这点，
那就是这是一个野心制衡野心的时代。任何行为体都尽量的避免平衡的被打破。联盟的建立
和瓦解伴随着力量的变更。所以强者会被制衡，而战败的弱者确会因此得到保全。因为
谁都不想看到因为有人更多的控制资源使得力量的天平再度发生变化，所以战争的胜利
带来了新的制衡。就像二战后戴高乐对美态度的变化，和日本的未被瓜分都是很好的解释
例子．        当然简单的用均势去解释二战后，冷战，以及现有的国际体系显得还不够充分。

事实上朋友我最想告诉你的是如果你为了应付考试，如果你对这种名词解释很感兴趣的话
大可很容易去应付。但是我想告诉你的是书本上的东西只是过去发生的东西。国际政治是
一个复杂的系统。他决定了无法由试验科学那样将他单独的之于一个其他变量不变的试验
环境里研究。这是一个体统，一个行为必将改变周围的环境，国际系统是存在反馈的。如果
你简单把原因和结果分开或是由一个原因去分析结果，或是用那些国际关系历史中常用的
反事实分析法去分析（反正就是你们书本上教你的那些知识和方法）去运用实际的话，那么我认为结果往往会是自挫性的。要直到成功是失败之母，一个政策成功了也就改变了他周围
的环境那么使得他所以成果的原因也会消失，那么愚蠢的学者和政治家就会走向自挫的深渊。历史上也有少量的人认识并超前的预测过，记住尽信书不如无书。要知道如果政治家
那样的行为体学习国际政治是为了获得行为体在体系内获益本身会将这个系统变的更复杂
化。很遗憾我打的手酸死了，不然我会再教你些的。记住只有智慧才可以真正的通向成功。

mxl1986915

更多体现的是现实主义，权力和利益很重要，战争是实现利益的工具