美国要学会对欧洲说“行”文章原标题：《华盛顿邮报》专栏评论：学会对欧洲说“行”

wuliumu

布什对欧洲的魅力攻势有其限度，事实上也应该有其限度。欧洲人不该欲求向中国出售武器；不该对帮助伊拉克转型表现得心不甘情不愿；不该拒绝采取更强硬的措施以回应苏丹政府在达孚尔地区的种族屠杀。我们不想要一个在这些问题上顾及欧洲人情面的总统，我们想要一个能够改变欧洲人立场的总统。

但在其他一些存在对立观点的问题上，布什当局或以意识形态的僵化或以目光短浅的冷漠，毫无道理地疏远了欧洲。除非它支持欧洲人在一些事务上的正确立场，否则美国就显得对于欧洲人在一些美国人优先关注的问题上所给予的支持太无动于衷了。

例如气候变化问题。欧洲人强烈关注这一问题，而碰巧它们是对的。全球确实正在变暖，而人类活动确实落后于这一趋势。甚至布什当局也对此予以认同。那么为什么布什班子不对欧洲人要求采取行动的呼吁做出回应呢？


目前在国际刑事法庭和达孚尔问题上的争执也属于同一类型。美国一直说国际审判只要在政治上说得过去就行。言下之意就是联合国安理会应该对诉讼予以授权。好，欧洲现在想要安理会授权以便对发生在达孚尔的战争罪行提起诉讼，但布什班子居然说不。

还有在外国援助和非洲事务上发生的争吵。英国首相托尼·布莱尔希望借英国担任七国集团主席之机，在今年推出一些新的有关减免债务和提供发展援助的大型承诺。他和他的财政大臣对此十分热衷，以至于为了这一引人注目的支持非洲计划而相互间展开竞争，因为这是他们为了吸引那些对伊拉克战争已经起腻的选民的一种方式。对此布什做何反应呢？又是一个生硬的“不”！

应该考虑一下这个援助之战，因为它显示了两个政府的微妙差别：一个了解外交技巧而另一个则以拆台为能事。布什的人振振有辞地争辩道，英国的提议难以实施。比如，一项指定富裕国家的政府增加援助款项的计划很难被塞进议会的拨款审核程序。布什的手下还补充说，他们已经反复向英国人表达了他们的反对意见，而两星期前公诸于世的这项计划表明英国人执拗地不肯听从美国人的意见。“我们吃饭时说不行，我们搭车回家时说不行，我们在前厅说不行，但他照旧说让我们上床吧。”一位政府官员以一种富于隐喻的方式诉说着。

但是成功的外交要比说一个“不”包含有更多的内涵。如果布什政府不同意英国人的提议，它应该提出一项对其盟国有意义的替代方案，并且有把握分享该方案的益处。它应该表现得更有活力和更富想象力。它应该能提出各项弥合大西洋两岸分歧的发展计划，从而将一场有关援助筹资机制的小型战争变成此一问题上的联合阵线。

再比如，布什当局应该赞成一项在英国政府内受到欢迎的、鼓励为贫穷国家研制疫苗的计划。这个主意是：富裕国家应该签署一项协议，承诺一旦防治爱滋病或疟疾的疫苗被发明出来，它们就将购买这些疫苗，以此来刺激制药巨头们在这些项目上投入研发资金。这个方案保护知识产权、开发利用以美国为主要基地的私人企业的资源、减少政府干预、并且可以在疫苗确实被研制出来以前不花分文。总之，它与布什的世界观完美协调。那为什么不能对英国人卓越的领导作用鼓掌欢迎并支持这项计划呢？

布什当局还应该对一项旨在促进学校入学率的计划表示祝贺，它不仅受到英国人的珍视，也为加拿大人和荷兰人所器重。这项计划就是富裕国家保证向那些确实能扩大小学入学率的建议提供资金，以此来激励贫穷国家拿出更积极的教育政策。这一观念也符合布什当局的理念：好的政策应该得到奖赏，以及教育重点应该能吸引自立门户的学校校长。不仅如此，美国的盟国们早已设立了一个管理机构以审查各项提议，有12个国家已确定在2005年获得至少三亿四千八百万美元的援助。这项计划现在所需要的就是美国新鲜资金的注入，这样就可以调配来自其他国家政府的捐款。这是一项好的外交策略也是一项好的政策，但布什团队又在哪儿呢？

培植与欧洲人的联盟关系需要比总统的欧洲之行更多的东西，它需要创造力和决断力，而不仅仅只会说“不”。