宋鲁郑：解读民主社会下的民意真相

dalilandy

解读民主社会下的民意真相
    2000年在我去法国之前，是相当定性的认为民意是民主社会的最高原则，是政府运作的基础和目的。然而九年的民主社会下的生活，包括两去台湾，才认识到自己是多么的形而上和理想化。民意，由于其先天的易变性、和非理性，往往被媒体或者媒体背后的政党或财团所操弄、回避。或者明明知道民意是错误甚至遗害无穷的，也出于本党的利益去迎合。
2005年，法国进行欧盟宪法公投。尽管这是一部法国人起草的宪法，而且对法国利益已经尽可能的进行了偏袒。然而，民众出于对政府其它施政的不满，却最终否决了欧盟宪法。在这件事上，民意的非理性表现无遗。不过希拉克政府还是表现出遵重民意的模样，为此，当时的总理也被迫辞职。然而，几年之后，当来自同党的萨科奇入主爱丽舍宫后，却在吸取教训后完全采取了相反的做法：直接由代表民意自诩的议会表决并以明显优势通过，不再举办公投，完全无视法国民意的存在。但是由于萨科奇的做法合宪，法国人民在掀起不大不小的抗议风波后，也就不了了之。不过，欧盟宪法的两次表决，说明了，民主社会下的政府，既可以利用民意，也可以当民意相反时，而完全抛弃民意，另避他途。
    2008年，中法关系尚处于希拉克开辟的黄金时期的余韵中，中法关系做为执政党的遗产而被萨科奇继承着。而2007年大选失败的左派则把目标指向了中国。试图以中法关系做为代价攻击执政党而谋取本党的利益。为此，左派借西藏“314”事件和巴黎火炬传递，动员了所能动员的力量：所有亲左派的媒体、左派执政的市政府、区政府，特别是巴黎市政府，进行大肆炒作。法国的民意就这样一下被煽动起来，成为左派谋取本党利益的工具。所有左派控制的市政府都悬挂****的旗帜，而右派掌控的各级政府则均保持低调。而且就在萨科奇想尽办法灭火的时候，左派则继续火上浇油，宣布在奥运会期间邀请**访问巴黎并颁发名誉市民。最后，面对左派煽动起来的民意，萨科奇也不得不低头，或者为了与左派抢夺民意，抢夺话语权，他一方面把西藏问题和奥运会挂钩，另一方面又最终在波兰会见了**，但受到损失的则是法国的国家利益。当然，法国官方在此期间也对民意进行相反的诱导。比如由国家控制的电视台播放负面反映**的纪录片，包括**在法国访问时遇到另一支被**镇压的佛教派别的抗议镜头----这些镜头当时被媒体压住不报。当然，跳的最高的“记者无境界”创始人、秘书长梅纳尔也被迫辞职。但相对于左派的民意操纵并不成功。
其实不仅法国如此，其他民主社会也是如此。美国每年频频发生震惊世界的枪杀案，甚至贵为美国总统也不能幸免。而根本原因就在于美国可以自由持枪。尽管积极主张进行枪枝管制的声音越来越大，但由于利益集团的游说和以“捍卫自由”的名义对民意进行诱导，这一美国的锢疾迟迟得不到解决。当年越战中后期，反战已成为主流民意，美国政府回应民意的办法是把坦克开进大学，把军队开进城市进行镇压。就是到了现在，反对美国继续占领伊拉克也是主流民意一刻，布什总统仍然出于本党利益固执己见。印度是一个拥有十一亿人口、国土面积仅仅是中国三分之一的国家。人口爆炸的压力迫在眉睫。然而，由于民意的原因，没有任何一个政党敢于尝试解决。谁提出计划生育政策，哪一个政党就要被赶下台。就只能眼睁睁的看着印度走向进一步的贫困甚至人口毁灭----毕竟任何环境的人口承载都是有限度的。加拿大最大的问题是魁北克的独立诉求。起初，加拿大政府对自己的民主制度充满信心，放手让魁北克进行独立公投，不料却居然险些闯关成功。痛定思痛的加拿大联邦政府此时也顾不上什么民意了，单方面由最高法院取消了魁北克进行公投的权利。
    如果说这些老牌的民主国家对民意多少还做一些表面文章的话，台湾竟然连这一点都做不到了。2004年，台湾举行大选，民进党不顾国民党的反对，公投绑大选。而且陈水扁亲自声称，公投不过，“总统”宁可不当。结果，虽然凭着两颗突如其来的子弹，陈水扁以极其微弱的优势获胜。但公投却由于达不到有效人数而失败。与法国公投不过总理还要辞职相比，民进党主导的花费巨资公投失败后，居然无人出来负责。曾经声言公投不过“总统”都不要当的陈水扁仍然照当不误。而更令人不可思议的是，没有人出面负责也罢，至少不应该再违反公投结果。不料，陈水扁却居然这样公然声称：公投没有过，武器照样买！肆无忌惮的对民意进行羞辱。
    其实纵观这些民主国家的表现，不妨套用一句话来形容：当民意符合执政者的利益时，就遵照民意。而当民意不符合执政者利益时，就以政党利益为上。当然，不得不承认的是，西方这一套做的十分巧妙和成功，已经被西方成功洗脑的百姓往往不易察觉。而洗脑最成功之处有两点：一是民主制度不可置疑。套用**中的一句话就是：民主就是好，就是好。出了再大的问题，也不会动摇对民主制度的信仰。想必凡是经过**的中国人对这种感觉应该十分的熟悉。二是相信他们的新闻自由。（十分令人吊诡的是，来自中国没有西方新闻自由的华人，往往对媒体持警惕和批判的态度，而生活于新闻自由社会的群体则往往对媒体持盲从态度）这两点都是民意容易被捉弄、被控制的主要原因。

    附：如果中国民主化了，有三大民意应该无可回避。一是广大的农民要求享有和城市相同的生活水平或者大幅提高农产品的价格或补贴。谁能够迎合这样的民意，谁就一定能够胜选。但是否能做到，哪就是另一回事了。二是收复台湾，实现国家统一。任何政党打着这样的主张去竞选，恐怕也会得到主流选民支持而获胜无疑。只是要想尽快统一台湾，除了动武，还有别的办法吗？而台湾不宣布独立就动武，美国绝不会袖手旁观，这自然演变成中美之战。请问，这是民意之福还是民意之祸？三是放弃计划生育，允许家庭有更多的孩子。这对已经超过十三亿人口的中国意味着什么，不言而喻。可是，有哪一个政党能够承受得了权利的诱惑而会自我约束？
文章结束