进攻性现实主义的国际关系随笔

社会科学文献出版社 · 发表于 2006-7-22 22:57:00

花了一个月的时间看了美国著名国际关系学者约翰?米尔斯海默的著作《大国政治的悲剧》，可以说是获益良多。这本书主要是现实主义国际关系的分支（主要有人性现实主义，防御性现实主义和进攻性现实主义）也就是进攻性现实主义。什么叫做进攻性现实主义，约翰?米尔斯海默认为由于这个国际体系缺乏一个凌驾于国家之上的中央权威政府，所以大国们考虑的是如何生存的问题，而生存的法则就是成为国际体系的霸主或者地区的霸主，从而导致了 大国们追求权力，而对权力的多少才能满足的问题上和防御性现实主义基本上分道扬镳，防御性现实主义认为国际体系不会为大国寻求权利的诱惑，相反大国为了维护大国们的生存他们只是重视均衡。而进攻性现实主义认为正是由于国际体系的导致才使得大国之间为了权力 不屑牺牲其它国家的生存，也就是说当利益大于成本的时候均衡就会打破，说句实在点也就是追求权利的最大化。我个人想补充的是大国在自身发展战略（主要指政治，经济，军事，外交等）不同或者自身发展战略错误（主要指政治，经济，军事，外交等）的同时均衡局势也会发生变化，就好比如美苏争霸中各自的发展战略不同以及发展战略错误从而导致了均衡的失控（苏联解散，美国成为唯一的超级大国）。 和其他现实主义国际关系学者一样约翰?米尔斯海默认为国际关系最集中最精华的浓缩在权力这两个词语之中，就好比如货币在经济学中至高无上的地位一样，毫不疑问在他的著作《大国政治的悲剧》表现了这一观点。本书阐述了几个最重要的理论即大国为什么追求权力以及霸权的极限，权力的定义，我将清楚简便阐述以及补充个人观点。 大国为什么追求权力完全基于以下五个命题：第一：无政府状态：什么叫做无政府状态，就是处在大国之上的中央权威政府，说得简单点就是没有上帝的存在，因为没有上帝的存在国家之间的矛盾就无法得到正确公正的裁决，就好像美国攻打伊拉克一样，由于美国是最强大的国家，有没有能够压制他，如果这个时候由上帝的存在，而上帝又能以最公正最正确的处理矛盾，那么一切的国家矛盾将会永远不存在。说道这里有人一定在思考联合国的作用以及 国家之间合作的作用。联合国的建立无论是出于美好的愿望还是出于处理国际间的事物也罢 归根到底还是权力分配的问题，如果用约翰?米尔斯海默的话那就是如何把馅饼公正公平的分配。最典型的例子就是前些日子美国攻打伊拉克，在美国攻打之前，各国大国之间的伊拉克方案是从联合国会议激烈的辩论还是五大常任理事国的投票威胁都是反映了权力分配的不平衡才导致了各大国之间的分道扬镳。而萨达姆一时接受一时不接受联合国的核检查也是 出于这种目的。联盟的国家又怎样呢，实际上最近的欧盟的扩张表面上是非常的繁华，实际上只要美国出于自己的权力考虑势必影响欧盟的内部分歧，最近的对华军售还是以前伊拉克问题都令到欧盟内部的巨大分歧，而且新吸收的成员国大多都是财政贫困的国家，如果加入 欧盟还不能解决这个问题也会影响权力分配的问题，而这个问题是欧盟自己埋下的种子。东盟也是这样，越南最近因为南沙的问题，受到了来自东盟国家不同程度的批评，而且对美国 反恐的问题也有不同程度的见解。国家之间的合作也是这样中美关系，中俄关系，中日关系 都在不同程度的分歧，中美最主要的还是台湾问题，中俄信任问题，中日历史问题以及台湾的态度。只要权力分配不公平不公正分歧是永远不会解决的，因为大国最求得是权力的最大化。无政府状态和无政府主义是两种概念，一个是确确实实存在的国际体系，一个是在国家 无法存在的。第二：大国具有由用于进攻的军事力量：大国有不同程度的军事力量。这是取决于大国的经济情况，也正是由于这种能改变他国命运的力量才使得国家处在一个随时可能 灭亡以及恐惧的国际体系下，回顾历史无数大大小小的战争无数大大小小的国家以及无辜人们被消灭，就知道军事力量的残酷。但是这种力量我个人认为有两面性：自我保卫，比如抗日战争，抗美援朝等无数中外例子，每一个大国都有责任建立一支保卫领土完整以及捍卫人们生命财产的军事力量。侵略他国，第一次世界大战以及第二次世界大战等等都是利用自我保卫的军事力量进行侵略，我们无法解除大国的军事力量，因为没有这种力量也没有任何原因来解除军事力量，就好像建立世界政府那样荒唐和无知一样。第三：无法知道大国的意图 ，也就是说国家无法判断他国的任何意图，无法判断你用那种形式的手段或者无法判断你今天还是明天对自己国家进行任何形式的攻击。是的，大国总是以美丽的言辞告诉自己的子民 以及他国的子民，今天我们的关系是如何从这个脚步跨越的这个脚步或者从这个台阶飞跃这个台阶。比如中苏关系五十年代是哥俩好，六十年代是十年论战，七十年代是十年对抗，八十年代是十年谈判，说变就变。中美关系一会儿晴空万里，一会儿是乌云密布，一会儿坚持 中美联合三个公报以及一个中国的政策，一会儿坚持台湾关系法。国家之间台词是理想主义， 下面干的全是现实主义，这叫我们如何不悲观。不过我个人认为是否永远无法知道他国的意图有保留，比如战国时期秦国破解东方六国的联盟而军事方面的就有很多例子比如曹操当年 攻打张秀使出声东击西而让贾诩识破并导致惨败。所以我认为必须建立分析系统比如强大 研究院，虽然不能全部的识破但是如果维持在百分之五十或者六十已经不错了，因为好的开始是成功的一半。第四：生存是大国的首要目标，一个国家被另一个国家征服了，就意味着 国家的灭亡或者没有自主权。大国总是千方百计的维持领土完整和国内的政治稳定，那为什么和追求权利有什么关系。大家不要忘记第二次世界大战的三个国家都是经济不景气，国内的生存环境已经很糟糕，他们必须把手伸向其他资源富裕或者他们认为能够为他们提供生存的环境。笼统地说把所有的战争都是这个目标，虽然说美国国内的生存环境根本就不需要他如此紧张的发动一场战争，但是中东的石油作为现代发达国家的重要的资源，而美国又是一个发达的现代化工业大国需求量是相当的惊人，如果万一萨达姆有一天控制了中东的石油，那么美国的生存就受到了严重的威胁，所以还是先下手为强。第五：大国是理性的行为体， 如何看待大国在国际体系中的表现，约翰?米尔斯海默认为这些大国的表现都是受到了外部的影响以及从这些影响考虑自己的生存战略以及考虑自己的长期战略或者短期战略的影响。所谓的外部影响，比如中国或多或少会考虑美国在台还扮演的角色以及美国会考虑中欧的 的合作给美国带来了什么影响。根据我上述举的例子他们会从这些影响部署自己的生存环境 也就是战略或者说是政策同时也会考虑这些战略的无论是长期的还是短期的影响，所以我认为他们是在互相影响，而且是循环的。以上五条命题基本上是《大国政治的悲剧》最重要的逻辑。而霸权到底有没有极限，答案是肯定的。但是我们要理解霸权的内涵，约翰?米尔斯海默认为霸权是指国际体系内的霸主，不是我们一般认为的全球霸主，因为也没有这个能力 ，巨大的水体限制了强大陆军的远征能力，因此增加了额外的风险，所以只要大国只要当上 地区霸主就已经足够，美国现在就是美洲的霸主，欧洲现在是几个大国之间的联盟，所以没有霸主，因为英法德之间的实力旗鼓相当，亚洲有几个潜在的霸主，但是以中国的潜力最强。 还有一点要指出的是核优势的问题，现在的美国还没有垄断以及能让敌国没有机会反击核报复，所以这也是无法当上全球霸主的原因。我认为是否需要全部征服还是有疑问的，比如汉唐代的中国拥有附属国以及拿破仑的FaGuo的附属国也是一样，美国在全球的驻军其实也是一种控制的行为再上美国在世界各地扶植亲势力，事实上这种成本比直接军事征服来的小的多 ，当然承受失败的力度也是军事征服所能够承受的多。

社会科学文献出版社 · 发表于 2006-7-22 22:57:10

那么权力的定义是什么呢：约翰?米尔斯海默认为权力是国家拥有某些物质能力的基础，是有形的函数，比如拥有多少装甲师等等。国家有两种权力：潜在权力以及军事权力。潜在权力是指用来构筑军事防御的，它是以财富和人口数量的为著称。日本是不是大国？答案是否定的，即使她拥有富裕的财富以及亿万的人口可是她岛内拥有美军的驻扎。就算没有美军的存在，她想建立一支强大的军队也需要在亚洲付出巨大的压力。而中国拥有全世界最多的人口，而人口是开发经济的最重要的一个因素，也是研发现代化的重要组成部分，所以未来的 年代中国将会威胁美国。需要指出一点的是潜在权力是军事权力的基础，但是不等于，因为它们来自不同的类型。而潜在权力和军事权力有巨大的鸿沟，原因有三个：国家把其财富转化的不同部分转化成军事实力，第二：财富转化为军事实力的效率因情况而各异，第三：大国建立各种各样的军事力量。但是军事权力才是约翰?米尔斯海默喜爱部分，军事权力是指一个大国所能发挥的最大作用以及和对手相比，比如美国和俄罗斯相比是美国更胜一筹。而军事权力的基础是一个国家的陆军规模以及实力和相配的海空军。而一般国际关系学者认为 在一个相互确保摧毁的和核时代里，大国担心和装备的升级，所以根本无视地面的常规军事力量。而约翰?米尔斯海默认为正是因为大国们无法确定能打一场胜利的核战争，所以在相互确保摧毁的核时代里，常规军事力量还是主要的力量。在常规的军事力量里面约翰?米尔斯海默认为陆军才是真正要依赖的强大的力量，海军的局限在于巨大的水体限制了它的能力 比如两栖进攻，一个大国对另一个严密防守的大国发起进攻的例子从来就没有过，这个在俾斯麦的讲话中已经体现了，当被问及如果英国军队在德国的海滩登陆他将作何种反应，据说 俾斯麦回答：“叫当地的警察将他逮住”，当然一个讲话是缺乏证据的。由于我无法将书中的 所有例子都举出来，我想用一组书中的例子，岛屿大国和大陆大国之间的对比：英国已经是 四百年历史的大国，但是他从来没有一次遭到另一个大国的入侵，美国自从成为大国以来也没有，相反中国，FaGuo，俄罗斯等等大陆国家就经历了无数的遭难。空军的局限在于它未能 成功的使到敌国人们起来反抗敌国的政府，相反只会更加愤怒，比如二战中德国对英国的空炸，而美国对伊拉克的空炸也是如此。所以说陆军才是决定的力量，比如苏联的反攻，**的三大战役，无论是古代还是现代都是如此。 无论如何很多人都认为约翰?米尔斯海默忽略了国家的内在的复杂因素，但是我认为没有这个忽略因为是外部条件影响国家的内在因素，就好比我们非常介意别人的看法，但是我们根据别人的看法，来调整自己，其实这已经在执行内部的因素了。

社会科学文献出版社 · 发表于 2006-7-22 22:57:17

防御性现实主义和进攻性现实主义的最大区别就在于国家对权力的看法上。但其实这两者并不是矛盾的，防御性现实主义从无政府的权力结构这个整体的角度去看权力的追求，他看到的是国家之间的安全困境最终将使国家力量之间形成一种均势，但得注意这种均势是结构的静止状态，并不等于个体国家的微观政策。在无政府状态下，由于不确定性的因素，理性的国家不会将自己的实力限制在一定的规模的，他会利用一切机会增强自己的实力。只是从结构的角度看，每个国家都在做同样的事，均势就成了必然和唯一的稳定状态。防御性现实主义主要关注的是动态的均势和国家间相对的实力分布。 ? ?进攻现实主义尽管也是强调无政府状态下的权力，但它的逻辑起点是国家对自身安全问题的关注，所以在这种视角下，个体的国家是无法确定自己拥有多少实力才算是安全，所以就必然追求实力最大化。这个防御性现实主义并不否认。 ? ?所以二者没有太大的区别，区别就是研究的逻辑起点不同，一个是结构，一个是国家。尽管我认为新现实主义不是结构主义理论，但总的看来防御性现实主义的整体倾向要比进攻性现实主义略强一点。

yanghiyu · 发表于 2008-6-27 00:01:10

谢谢了

		自动登录	找回密码
密码			注册

进攻性现实主义的国际关系随笔

相关帖子

浏览过的版块