北师大教授在博客上发数篇文章抨击批评者

白鹤

北师大教授在博客上发数篇文章抨击批评者

--------------------------------------------------------------------------------

2008-02-24 08:18  来源：新华网
　　2007年11月，《文艺研究》第11期，发表四川师范大学教授钟华的文章《文化研究与文学理论的迷失——评季广茂〈意识形态视域中的现代话语转型与文学观念嬗变〉》（下略称“钟文”）。钟文对北京师范大学教授季广茂的《意识形态视域中的现代话语转型与文学观念嬗变》（下略称“《嬗变》”）一书作了严厉批评，指出该书存在如下8个方面的错误：“总体架构实与名乖、文题不符”、“对中心概念不做任何明确界定或说明”、“阐释的牵强附会、似是而非甚至前后矛盾”、“避重就轻、重复拉杂并且时常跳跃的论述比比皆是”、“信口开河、‘宏大’而绝对的惊人断语时时出现”、“知识不落实、阐释不到位”、“屡屡出现常识性错误”、“外语优势变成一种炫耀，有时又出现曲解或误读”。


　　钟文的结论是：“从总体上说，本书（《嬗变》）内容芜杂而漂浮，实实在在的‘干货’和‘新货’不多。该书的作者身为名校教授、博导，该著又是‘重大课题’、‘教育部人文社会科学重点研究基地基金资助项目’，其质量显然与其身份不太相称；而允许它出版面世，这既反映出作者治学态度不够严谨，也说明出版部门在把关方面存在着一定的疏漏。”


　　季广茂读到钟文后，于去年12月5日，将钟文贴在季的博客中，并且在钟文下贴出了季自己撰写的《做回畜生》一文。在此文中，季广茂如是说：“这种鸟人，在下一般不去理他。不理有不理的道理：跟畜生摔跤，输了，畜生不如；赢了，比畜生还畜生。总之，不是畜生，也成了畜生。……不过，这回有当一当畜生的必要，因为见过无知的，没有见过这么无知的；见过无耻的，没有见过这么无耻的；见过狂妄的，没见过这么狂妄的；见过下流的，没有见过这么下流的。其知识之贫乏，其逻辑之混乱，其用心之险恶，其语言之变态，罕见。所以放下身段，做回畜生，求（原文如此）尝不可。”此后不久，季广茂在博客上又连续发表了四篇文章：《哦的神啊，救救我们吧》、《昏话连篇·臭气熏天》、《患上脑便秘，难免满纸都是屁》、《屎壳郎搬家——走一路，臭一路》。在这四篇文章中，充斥了对钟华本人及其亲属指名道姓的侮辱、谩骂之辞,其用词之肮脏无忌，不堪卒读。


　　季广茂上述对钟华批评的“回应”文章在其博客中已经张贴两个多月了。期间，季的支持者将这五篇文章贴到了网上，并附加了许多谩骂钟华的帖子，引发了一场污秽的网上口水战。因此，一篇学术批评文章惹来了“教授骂教授”的公众事件。此事件，引起《中华读书报》的关注，该报记者采访了双方当事人和数位学界人士。针对读书报记者的采访，季广茂撰写并发表了博客文章《教授与痔疮》。在此文中，季广茂如是说：“前天有家读书报社的记者打电话来采访，问我何以如此回应‘学术批评’，颇有一些责备的意味。我想说而没有说的是，对某些人的所谓‘学术批评’，破口大骂就是最好的回应。”在此文后，季广茂又陆续发表博客文章《“痔疮教授”乎？“屁眼教授”乎》、《不折不扣的屁眼教授》和《如此循环运动，简直要人性命》三篇。

白鹤

季广茂博文《不折不扣的屁眼教授》


　　称某教授为屁眼教授，有人颇不以为然，甚至义愤填膺地来函斥责或威胁。以为这样就能把本人吓倒，从此噤声，实在是幼稚得可爱。在下不是宰相，没有“大人不计小人过，宰相肚里能撑船”的肚量；不是官员，没有“卒然临之而不惊，无故加之而不怒”的城府；不是文人，没有“闲看花开花落，漫观云卷云舒”的清雅。能做的，就是剥某人的画皮，还他屁眼教授的真实面貌。如果阁下不喜，不来这里就是，谁又对你强拉硬拽不成？


　　猛然想到了李敖，忽然敬佩起他的“王八蛋理论”来：“我骂人的方法就是别人都骂人是王八蛋，可我有一个本领，我能证明你是王八蛋。”不妨深入学习、努力实践李敖的“王八蛋理论”：不仅骂某人“屁眼教授”，还要证明某人就是不折不扣的屁眼教授。


　　今日酒足饭饱之余，于醉眼蒙眬之中，随手翻了一下屁眼教授的大作，还是早就翻过的第4页（此作翻了一个多月，才翻到第5页，因为它一地鸡毛不说，还满裤的阴虱，没有点超强的忍耐力，还真是无法抵御），赫然看见下列文字，不禁哈哈大笑起来：


　　“正如茨威坦·托多罗夫在《历史伦理学》中所写道的那样，任何文化如果不与其他文化接触，都不可能得到发展。”


　　（1）没有任何注释，不知此书（或此文）是中文还是外文，出版（或发表）于猴年马月。但凡如此要紧之处，屁眼教授绝对视若无物；但凡人人皆知的常识，屁眼教授必定大注特注，表面上是显其博学，实际上是掩其无知。结果漏洞百出，落个光着屁股推磨——转着圈地丢人的下场，纯粹是自取其辱。


　　（2）想问一句：这位“茨威坦·托多罗夫”就是原籍保加利亚的FaGuo理论家“Tzvetan Todorov”吗？


　　（3）如果就是这位“Tzvetan Todorov”，在下可以百分之千地保证，“Tzvetan Todorov”从来没有写过以《历史伦理学》为名的著作或论文。可以去西方国家各大图书馆、GOOGLE、亚马逊网上书店、中国国家图书馆、北大图书馆、中国社科院图书馆检索，绝对不会得到任何有关“Tzvetan Todorov”、“托多罗夫”或“托多洛夫”与“historical ethics”、“ethics of history”、“历史伦理学”相关的任何信息。所以我敢断定，屁眼教授不过无凭无据地胡说八道、狐假虎威而已，满嘴里跑舌头、放大炮，本来就是此屁眼教授的强项，可惜信息时代，揭穿如此拙劣的伎俩已经变得易如反掌。（有关“Tzvetan Todorov”的出身及著述，请见文后附录。）


　　如此无中生有、瞒天过海，不是以嘴巴为屁眼又是什么？称之为屁眼教授，可谓名副其实，名至实归，有何不可？


　　屁眼教授在“批评”拙著时，不仅大玩“无中生有”的花招，而且大耍“有中生无”的伎俩。仅举一例，足以证明此论不虚：


　　屁眼教授指责拙著没有对“‘意识形态’这一中心概念哪怕一处明确的界定”。


　　事实果真如此吗？如果真的认真读过拙著（而不是貌似认真地读过），如果脸蛋子上长着的是“人眼”而不是“屁眼”或“鸡眼”，他就会看到，拙著至少有两处明确界定过意识形态：


　　（1）“作为一个在某种特定利益驱动下形成的包含着欲望、情感、表征的知识系统，意识形态的内涵是极其复杂的。”智商再低，即使脑袋进屎，也能看明白，意识形态是“一个在某种特定利益驱动下形成的包含着欲望、情感、表征的知识系统”。


　　（2）自知上述界定只是“实体性定义”，有其缺陷，上篇即将结束时，拙著再次界定意识形态，再三强调这是“功能性定义”，并自始至终地沿用这一界定：“无论是‘主流意识形态’还是‘非主流意识形态’，它们都属于‘意识形态’的范畴，因为它们都具有‘反映现实，界定情境’、‘面对现状，指引方向’、‘社会动员，付诸行动’的社会功能；同样，举凡一切观念、信念、教条、理论、哲学、世界观、价值、意见、神话、乌托邦，只要具有了这样的功能，均可以称之为意识形态。”


　　这些算不算对意识形态的界定？如果不算，什么才算是“界定”？请屁眼教授举个他认为算是“界定”的例子来，让在下受教一番。


　　如此“有中生无”，信口雌黄，不是以嘴巴为屁眼又是什么？称之为屁眼教授，可谓名副其实，名至实归，有何不可？


　　所以，说到底，屁眼教授终究是屁眼教授，得之有方，受之无愧，何必推三挡四、扭捏作态？