新保守主义在美国仍有市场?

dalilandy

        新保守主义是布什政府中一类人共同的特征，这类人主张采取咄咄逼人的对外政策，拨出巨额军费，无视国际法和国际机构，攻击福利国家，恢复“传统价值观”。布什时代行将结束，声望下跌，高官辞职，那么新保守运动也快到尽头了吗？
　　新保守主义者是革命者或者更确切地说是旨在重塑美国和世界的“反革命者”。
　　的确，从某种意义上讲，共产党的教条主义仍然是欧文·克里斯托尔这些较老的新保守主义者的特征。直到上世纪60年代，后来的新保守主义者一直与民主党一样强烈反对共产主义，赞同民权运动，支持罗斯福“新政”。
　　直到里根总统使保守主义的两个历来争吵不休的派别结成联盟后，新保守主义成功的政治基础才得到保障。
　　一派的成员主要是反对国家干预市场的上层精英。他们在知识方面最有说服力的理由来自弗里德曼这类力求挑战集体主义理论、特别是社会主义的人。
　　另一派扎根于19世纪“无知”的民粹主义，带有狂热的民族主义，维持传统的偏见，反对知识界和经济界的精英。
　　因此不能把新保守主义缩小为主张自由市场或者右翼民粹主义的观点，因为它的意识形态混合了这些互相矛盾的观点。问题是怎样把上层在自由市场的资本主义的利益与目光狭隘的选民的地方性包装到一起。
　　但是随着共产主义的消亡，新保守主义的两派似乎注定要再次发生冲突。经济全球化有可能引起地方民粹主义者的强烈反应，而把新保守运动凝聚在一起的外部敌人也消失了。

　　然后在2001年9月11日发生了恐怖袭击。里根时代的高级官员从一开始就告诫不要作出单边反应。但是他们的观点占不了上风。对新保守主义的事业来说，9·11事件提供了把在国外追求美国霸权与强烈的民族主义联系起来的新条件。
　　新保守派用人们熟悉的敌人（法西斯和共产主义）来描绘“基地”组织，说他们得到不容姑息的“无赖”国家的支持，因此就出现了“邪恶轴心”和“先发制人的打击”。
　　这种新“超级现实主义”与老式现实主义没有什么共同之处。英国首相丘吉尔和罗斯福没有就法西斯威胁欺骗国际社会，没有建立非自愿的“自愿联盟”，或者不负责任地采取暴力行动——那些是极权主义的敌人采取的手法。
　　今天，有意义的现实主义呼吁承认建立民主制度所受的限制：对西方价值观的怀疑、过时的制度和习俗的力量、世界多数地区国家制度仍然脆弱。
　　遗憾的是，真正的现实主义被抛到一边。从里根时代以来逐渐完善的新保守主义的战略是重新划分界限。现在西方“处于危险之中”，要求在感情上明确区分“我们”和“他们”。
　　这种战略对民众的吸引力不会因为布什政府的结束而消失，因为新保守主义是从深深扎根于美国历史的一些担忧中得到滋养的。