谁是剽窃者?

xizhang01

近来研读老子，沉迷于卷帙之中。在读到《无为自化——重读老子》(杨鸿儒著，四川人民出版社，1997年8月第1版，以下简称“杨著”)一书时，我总有点似曾相识的感觉，后来竟然发现该书与陈鼓应先生的《老子注释及评介》(中华书局出版，1984年5月第1版，以下简称“陈著”)一书有许多的“不谋而合”。  

现择其部分，以供参考。先看第一组：  

老子或当姓“老”，不应姓“李”。因为古有“老”姓而无“李”姓，例如：《世本》：“颛项子有老童。”《风俗通义》：“老氏，颛帝子老童之后。”《左传·戊公十五年》：“宋有司马老佐。”《左传·昭公十四年》：“鲁有司徒老祁。”所以证明古有以“老”为姓的，而春秋时代240年间没有“李”姓的。同时，在先秦典籍中亦未闻有“李耳”者，或日“老聃”两字转出亦有可能。“耳”与“聃”字义相应，“老”与“李”古音同，“李”姓或由“老”姓转出，就好像“荀卿”转为“孙卿”一样。(杨著，第3页)  

老聃或当姓老。古有“老”姓而无“李”姓；《世本》：“颛项子有老童。”《风俗通义》：“老氏，颛帝子老童之后。”《左传·成公十五年传》：“宋有司马老佐。”又《昭公十四年传》：“鲁有司徒老祁。”可证古有以“老”为姓，而春秋二百四十年间无姓“李”者(见高亨《老子正诂·前纪》)，在先秦典籍中没有提到“李耳”，或由“老聃”两字转出亦未可知。“耳”和“聃”字义相应。“老”和“李”古音同，“李”姓或由“老”姓转出，如“荀卿”转为“孙卿”。(陈著前，lO页)(笔者注：陈著序言部分跟正文部分的页码是分别标的，本文仅以前后区分。)  

有必要提醒杨先生的是，《左传》中没有“戌公十五年”，而只有“成公十五年”。我们再看第二组：  

最可靠的根据当然还是《史记》。《史记·老庄申韩列传》说：“孔子适周，将问礼于老子。”在《孔子世家》中亦有类似记载。这就证明问礼一事确实无疑。关于老子与孔子相会见的记载，还见于《礼记·曾子问》四次，《庄子》五次(《天道》、《天运》、《田子方》等篇记述会见情况：《天地》、《知北游》记述互相问答)。此外尚见于《孔子家语》和《吕氏春秋·当染篇》。孔子拜访老子的事情，先后出现在不同学派的典籍上，不同传说系统中，而这些史实材料又可互相佐证，不能不说这是翔实的史料，不能不说这是有力的证明。所以儒家学者都不能为其抑低而埋没之。(杨著，5页)  

关于问礼的问题：孔子问礼于老聃，《史记·孔子世家》所载与本传所载稍异，但对问礼一事，则确认无疑。关于孔老相会和孔子学于老子的记载，见于《礼记·曾子问))四次，《庄子》五次(见《天地))、《天道》、《天运》、《田子方》及《知北游》各篇)。此外也见于《孔子家语》和《吕氏春秋》(《当染篇》)。孔子访老聃的故事出现在不同学派的典籍上，“在传说不同的系统中，而发现可以互证的材料，则不能不说是有力的材料。”(语见徐复观：((有关老子其人其书的再检讨》，附《中国人性论史》内)“孔子问礼的传说，春秋以及战国，必定是很流行，所以儒家都不能为他抑低孔子而埋没他。”(语见陈荣捷《战国道家》，载于中研院史语所《集刊》第四十四本)孔子问礼于老聃的事，依然为多数学者所接受。(陈著前，10-1l页)  

这里，我们需注意的是：《史记·孔子世家》与本传所载类似或稍异，是否便是“最可靠的”，或足以“证明问礼一事确实无疑”，主要依据即在于徐复观及陈荣捷两先生的推论。不同的是，陈先生指出了推论的出处，而杨先生则隐而不言。此外，“为其抑低”与“为他抑低”对于理解意思也区别较大。再看第三组：  

《道德经》第一次以自然之天来代替有意志的人格神之天，从而导引出无神的结论。《道德经》第五章中说：“天地不仁，以万物为刍狗”，这种自然放任的思想观念，把人从古代宗教迷信的桎梏下彻底地解放出来。人格神的观念在《道德经》哲学的园地上销声匿迹。  

下面征引各家关于《道德经》的宇宙论破除神造之说的观点……(杨著第40-41页)  

此外，老子关于宇宙创生的说法，在思想史上也具有重大意义的。“道”的预设，破除了神造之说[注10]；他说“道”为“象帝之先”(第四章)，他不给上帝留下地盘；他说天法“道”，“道”法自然，人格神的观念在他哲学的园地上销声匿迹；他说：“天地不仁，以万物为刍狗”，他这种自然放任的思想，把人从古代宗教迷信的桎梏下彻底解放出来。老子所说的“天”，都是指自然而言，他消解了意志的天，作为的天，他把前人视为无上权威、不可侵犯性的天，拉下来，屈居于混然之“道”的下面，而成为漠然存在的自然之天。总之，老子解释宇宙现象时，破除人格神创造的说法，而重视万物的自生自长，纯任自然。从这方面来看，他的形上学是有重大意义的。(陈著后，43-44页)  

此组，陈著在注释的第10条中写道：“老子的宇宙论破除了神造之说，这种看法已经有许多人说过，为了加强这种观念，下面征引各家的说法……”两个省略号后的内容只有一字之差，即“夏曾佐”之“曾”字，杨著作“仲”字，陈著作“曾”字，经我从引文来源王力先生的《老子研究》中查考，当为“曾”字。再看第四组：  

“自然”、“无为”是((道德经》哲学思想体系最重要的一个观念。老子认为任何事物都应该顺其自然，顺任其自身的情状去发展，不必参入外界的意志去制约它。天地之间的事物本身就具有潜在性和可能性，不必由外而附加进去。因而《道德经》提出“自然”这个观念，来阐明不加一毫勉强作为的成分而任其自由伸展的状态。而“无为”这一观念，就是指顺其自然而不加以人为的意思。  

《道德经》哲学思想常被人们称为“自然”哲学……(杨著，49-50页)  

“自然无为”是老子哲学最重要的一个观念。老子认为任何事物都应该顺任它自身的情况去发展，不必参与外界的意志去制约定。事物本身就是具有潜在性和可能性，不必由外附加的，因而老子提出“自然”--观念，来说明不加一毫勉强作为的成分而任其自由伸晨的状态。而“无为”--观念，就是指顺其自然而不加以人为的意思。这里所说的“人为”含有不必要的作为，甚或含有强作妄为的意思。  

老子哲学常被称为“自然”哲学……(陈著后，29页)(笔者注：这组的两个省略号后面的相当的段落几乎是一字不差，完全重合，碍于篇幅，笔者只能列出这么多。)  

太多的“不谋而合”很容易使人联想到一个词——剽窃，但是，杨先生在其著的《后序》中却已先行道破：  

“天地悠悠，年华匆匆，岁月尤如白驹过隙。不知怎么的，一段如烟往事，突然闯入眼帘：这本书稿原名《道德经研究》，可谓命运多舛，奉天蒙难，曲折坎坷，伤痕累累，重见天日。因为曾被人剽窃抄袭。嗟乎!学习《道德经》而不道德，令人啼笑皆非!其实，老子旱就指出：‘天道无亲，常与善人’。(《第七十九章》)”(杨著，318页)  

似乎其中还有隐情，但太多的“不谋而合”已经宣告了《道德经》研究者的剽窃行为。陈先生的著作与杨先生的著作，出版时间先后相距13年之久，而杨先生的著作尚未出版之前业已被人剽窃，不知剽窃者是何人耶!嗟呼!研究《道德经》而不道德，不仅“令人啼笑皆非”，更应引起人们深重的思考。“为什么”应该比“是谁”重要得多!   


（《中国图书评论》2003年第3期）  
  
  
学术批评网(www.acriticism.com)转发 2003年9月23日