评比是学术的鸦片

laruence

评比是学术的鸦片！这决不是什么危言耸听，而是我们学界的真实写照。当前，制约中国学术发展的最大瓶颈，是学术评价的不公。而评价不公就在于我们搞的不是学术评价，而是学术评比；不是真正的学术，而是“评比学术”；不是评比为学术服务，而是学术为评比服务。毫无节制而又不断加码的学术评比，已将我们学界一歩一歩推向万劫不复的无底深渊。

                                     一

所谓“评比学术”，就是所有的学术活动都围绕着“评比”的指挥棒转。批评是学术的生命，尤其人文社会科学，只有在充分的批评中才能体现其价值，才有可能得到较为公正的评价。但是，名曰“评价”实为“评比”的“评比学术”不讲这些。它或者是只有“评比”，没有“批评”。或者是先有“评比”，后有“批评”，“批评”不能超出“评比”定下的调子。而那一点点“批评”，绝大多数也是为“评比”服务的，轻描淡写，“评”而不“批”，“批评”成了“评比”的吹鼓手。

在“批评”严重缺位的同时，“评比”却十分地越位。“评比”之多，多如牛毛。“职称评定”有什么研究系列，编辑系列，图书系列；“机构评选”有什么重点学科，博士点，科研基地；“成果奖励”有什么工程奖，项目奖，青年奖，国家图书奖，优秀期刊奖……此外还有这工程那工程，这津贴那津贴，什么填补空白，什么世界领先，最近又上了什么“精品课程”，使人眼花缭乱，无所适从。学人参加不是，不参加也不是（事实上，不参加也难），折腾得大家苦不堪言。  

如果真的能够促进学术发展，真的能够带来学术繁荣，倒也罢了。为了中华腾飞，为了什么什么，咬碎了牙咱往肚里咽，再大的牺牲咱也得干。但是，越来越多的学人对这些“评比”嗤之以鼻，社会上老百姓（纳税人）对此也议论纷纷。因为一个简单的事实就是，这些年各种学术评比越来越多，越来越细，越来越“严”的同时，学术泡沫激增，学术腐败加剧。不但腐败，而且还出现了为腐败辩护，为腐败叫好的学人，不以为耻，反以为荣，乌烟瘴气，乌七八糟。这不幸之中的不幸，一次又一次地使我们想起那句古老却又常新的名言——法令滋彰，而盗贼多有！


                                   二

更令人悲哀的是，学界的这些个评比，竟没有多少科学依据。

目前，学界对于人文社科成果的认定，方法主要有二，一是同行评议，二是引用率与摘转率。这两种评议方法，其原则都是少数服从多数。然而，科研贵在创新，每一项真正的科研都试图建立自己的新标准，新范式。当年共产主义“幽灵”出现在欧洲上空的时候，哪一项既有标准具有评说的资格？因为它就是自己的价值尺度。因此，少数服从多数并不是学术的原则。只有在表达个人或集团利益时，才能少数服从多数，科学研究则往往是多数服从少数。科学的发展，往往是以极少数人的新思想否定绝大多数人的旧观念为前提。事实表明，学术问题争论到最后，真理常常掌握在少数人手中。在这种情况下，同行评议与引用率到底能够说明什么？

还有就是，只有同等性质的事物才具有可比性。产品是成批生产的，所以具有可比性，而科研就如艺术品，每一项都是一幅“蒙娜丽莎”，都是独特的与惟一的，相互之间很难或根本就无法进行比较。同是历史学，研究中国史与研究世界史，怎么比？都是中国史，明清史与秦汉史又如何比？即使相同的课题，也必然会因人因时因地以及因其他条件而异。

科研不是种土豆，而学术不是造汽车。科研的创新性与惟一性，决定了其标准的模糊性，决定了我们进行评价时，只能制定一些非常抽象的“杠杠”。而抽象的指标，很难评出个你高我低，是不能或很难使人信服的。

                                       三

而对于公说公有理、婆说婆有理的事物非要分出是非，无非就是找是非。最终只能是比关系，比帮派，比权力。表面上冠冕堂皇，背地里男盗女娼，靠的就是帮派，评的就是关系。谁傍上了评委，谁就是赢家；谁控制了评委，谁就是最大的赢家！

他们想让上的人年纪大，就说老同志资历高；他们想让上的人年纪轻，就说年轻人能力强。他们想让上的人出版了一本书，就说他有专著；他们想让上的人发表了一篇文章，就说现在不看专著看论文。他们想让上的人“泡沫”多，就说他贡献大；他们想让上的人“泡沫”少，就说我们不重数量重质量……一句话，墨索里尼，总是有理！

当然，也不是所有的单位都一边倒，一个单位里存在着势均力敌、各不相让的两个帮派，也是常有的事。打急了眼，就请上级裁判，或者诉诸舆论。如果还是没有结果，就比数量，比泡沫，看谁的数字多，看谁的泡沫大；或者比发表媒体的级别，或者比课题规格，或者比是否获奖，等等。就是不能比学术水平，因为最说不清楚的就是学术水平。

于是，不断推出新的评比项目，就成为解决既有矛盾的惟一选择。评了“教授”，还有“博导”；评了“职称”，又搞“津贴”；评了“基地”，再上“工程”，等等等等，叠床架屋，层层加码。然而不幸的是，就像吸食鸦片一样，每次新项目的增加，带来的都只不过是一阵抽搐之后的短暂“欢娱”。套用《老子》的一句话，就是“评比令人耳聋，评比令人目盲，评比令人口爽；驰骋评比，令人心发狂”。其结果只能是泡沫越吹越多，评价越“拼”越歪，无休止的恶性竞争，在耗费宝贵资源的同时，为学术腐败开了更大的方便之门。

                                        四

评比是学术的鸦片！评比的大肆泛滥，戕害了学人的心灵，败坏了学术的品格，毒化了学界的空气。

这些日子，思来想去，就是不明白，我们学界搞这么些个评比，到底为了哪般！作为一个参照，可以举出前几年社会上各种国优、部优产品大奖赛，最后是国家明令禁止。为什么？不值得我们深思吗？各种工农业产品，都有客观评比指标可循。有客观指标可循的产品评比都停止了，而标准模糊不清的学术成果反而要大评特评，岂非咄咄怪事！学界最初设立评比项目，是为了促进学术发展。遗憾的是，初衷美好，结果未必，播下的是龙种，收获的却是跳蚤！

有学人针对目前学术评价不公的状况，提出加强监督，认为程序公正是评价由人治走向法治的必由之路。但是，程序的公正并不能保证结果的公正，因为“评比学术”本身就一部歪经，再念也念不好。在“评比学术”大潮之中，即使制定再多的规则，设立再多的奖项，也只能是南辕北辙，离学术繁荣的目标越来越远。

因此，我们学界必须掀起一场声势浩大的“禁烟运动”，除少数不得不保留者之外，——就如鸦片只能药用——其余统统丢进“销烟池”。我们要以整顿“评比”为突破口，来一次从头到脚的大清理，让学界从评比的狂躁中冷静下来，彻底净化我们的学术空气，改善我们的学术环境。这，才是繁荣学术的必由之路。

  
学术批评网(www.acriticism.com)转发 2004年7月16日