郑 珐：进一步完善学术评价机制

xizhang01

对科研项目和成果实行公开、公平、公正的评价，始终是我院科研管理工作努力的方向。目前由专家推荐、专家鉴定、专家评价的项目已涉及到人文社会科学的方方面面，包括重点学科建设工程、课题的立项和结项、科研成果评奖、出版基金资助等。我院及院属有关单位陆续制订了一些制度，采取了相关措施，如运用科研成果评估指标体系评价制、审批前公示制、期刊和出版物的专家审读制、当事人评委完全回避制、吸收院外专家参与评审制、评审单盲制和双盲制等。这一系列规定和措施的出台，为我院由行政管理体制向科研管理体制转型，避免“暗箱”操作，减少资源配置的人情因素等方面发挥了重要作用。  

近来院党组作出关于加强学风建设的决定，我院有关学风建设问题的讨论正在不断深入。学风建设问题不是孤立的，它与评价机制有较为密切的联系。科学的评价机制对培养优秀的学术品德、营造良好的学术发展环境十分必要。但是，目前在评价机制中仍存在一些问题，不同程度地影响了学风建设，需要改进和完善。  

1.评价人的行为尚不规范。评价人对自己的义务和责任不够明确，难以坚持自己的真实意见。由于受被评价人身份、地位的影响，一些评价人难过“人情关”、“印象关”。同时，评价人与被评价人多是同学科领域，相互之间比较了解，彼此的学术观点比较熟悉，也较为一致，加之评价人多是各领域的学科带头人，平常工作十分繁忙，无法投入足够的时间和精力阅读书稿，因此难以做出比较准确的评判。另外，也有个别评价人本身素质较差，仍会出现个别中伤或吹捧现象。  


2.民主程序尚不够完善。一方面不同观点、不同学派的评价人很少，阐述自己观点的机会有限；另一方面，评价人对不同学术流派、不同学术观点有自身的局限性，由于缺乏完善的民主程序，难以听取不同意见，影响了评价的公正性。  

3.缺乏评价的客观标准。对科研成果的评审，无论是结项还是评奖，在专家评审中，被评成果的等级多为“优秀”、“良好”，几乎没有“不合格”，“合格”等级的成果也很少，有些还获得不同级别、不同等次的奖励。但在一些学者日常议论中，却将鉴定成绩不错的成果谓之“低水平重复”、“质量平平”等。其原因是缺乏评价的客观标准，评价众口不一。现行课题结项、成果评奖的标准与方法在较短时间内不易准确、恰当地把握，而评价人又必须确定等级，只好以“大概其”的标准划等，甚至出现“以人定等”。  

因此，要真正做到公开、公平、公正原则，还需要建立明确的学术规范和严格的评审工作制度，防止背离学术发展方向。进一步完善学术评价机制，需要在学术研究中注意纠正以下几种带有倾向性的问题。  

一是论而不证。一篇规范的学术论文，既要重视引文、注释和参考文献等规范要求，尊重他人的劳动和成果，又要重视论文结构和方法，包括问题的提出、文献回顾、提出理论假说、经验检验等部分，反映其研究过程。也就是说，结论必须在研究论证的基础上提出。如果只重视“观点”，不重视学术论文的组织结构和论证方法，形成以个人的主观判断替代逻辑推论，便失去了论文原创的科学性。  

二是缺乏定位。一个好的学者，必须有自己的专业定位和研究方向，形成自身特色。有的学者从事学术研究多年，却没有明确的专业研究领域，没有问题意识，没有明确的研究假设，结果是容易产生重复性或质量平平的研究成果。如果一个理论工作者长期没有自己的研究定位和专业分工，很难使学术研究深入下去。  

三是学术积累不足。有的学者不注意收集资料，不认真鉴别资料，甚至误读资料，或依据片面的资料凭空臆想，为创新而创新，高谈阔论，经不起社会实践的检验。学术研究的基本要求是厚积薄发，有一分材料说一分话。勉强拼凑，不会作出好的学术成果。  

四是背离学术发展方向。过去老一辈学者能够用非常通俗的语言讲述非常深刻的道理，现在有些学者用非常艰深晦涩的概念讲述非常浅显的常识。有的学者没有吃透国外学者的理论观点，文章洋洋洒洒，却让人不知所云；有的受西化影响，对我国具体实际情况研究不够，将西方理论生搬硬套。  

科学的评价机制，与学术规范、学术伦理、学术环境以及评价人的素质都是不可分离的。因此，纠正浮躁学风，倡导健康学风，维护学术殿堂的社会示范形象，是每个科研工作者的责任。而建立和完善科学的评价机制，形成良好的社会导向，改善科研工作者的学术环境，进一步促进社会科学事业的发展，则成为科研管理工作者的共同目标。  

  
学术批评网（www.acriticism.com）转发 2005年8月25日