评《不要夸大“学术腐败”》——兼与李浩、冯健亲、蒋树声诸教授商榷

dalilandy

田畔案：从晚间新闻广播里（2002年3月12日）听说有人大代表呼吁“不要夸大‘学术腐败’”，很是吃惊。王铭铭事件以来，笔者一直注意有关报道，经常见到有人在“缩小”学术腐败，还没有听过有谁胆敢“夸大”学术腐败。——确确实实存在的学术腐败决不是谁想“夸大”就能“夸大”的——他们大概会有所根据吧。于是就上网查找，看看这条新闻到底是怎么说的。没想到，在光明日报报业集团主页找到的这条来源于新华网的新闻《人大代表呼吁：不要夸大“学术腐败”》（http://www.gmd.com.cn/gmw/gmwhomepage.nsf/documentview/2002-03-12-03-2973AC452A88C54B48256B7A001F5F32?OpenDocument），竟是一篇无的放矢的“空炮”。这几位代表并没有指出任何“夸大”学术腐败的事实，就凭空批评起所谓“夸大”来。真有点使人不知所云。当然，如果是一般人随便说说，也就不值得商榷了。而这几位，不仅是教授、博导、高等学府领导，更是人大代表；该报道又是新华网发布，又光明网转载，又是广播电台播报，又是报纸刊发。经过这么一番折腾，好像真有谁，真有多少人把本来并不严重的学术腐败给“夸大”得非常严重了似的。笔者感到问题确实有点“严重”了，于是就斗胆提些不同看法。姑命之“商榷”，以就教于方家。——好在该新闻报道原文不长，采取夹注的方式，似更宜表明观点。——以下，方括号之内的文字是笔者的商榷，并标有“注”字；方括号之外的文字是从光明网下载的该新闻报道原文。


“北大教授剽窃事件”的曝光，使“学术腐败”的问题引起全社会的高度重视。  
[注：很对！不然“学术腐败”也就不会成为两会的热门话题了。]   

正在出席九届全国人大五次会议的部分人大代表指出：“学术腐败”不能与“吏治腐败”、“司法腐败”相提并论。  
[注：这倒要请教了，为什么不能相提并论，难道腐败还有个三六九等？如是，这“学术腐败”比“吏治腐败”、“司法腐败”级别是高还是低呢？或者，“腐败”与“腐败”不一样？那就请这些代表给界定一下。]   

要本着实事求是的精神，正确估计“学术腐败”的严重程度，既不能夸大，也不可轻视。  
[注：当然应该“实事求是”、“正确估计”，而不能“夸大”。问题是如何做才算“实事求是”、“正确估计”，才是不“夸大”？日前，中国科技大学校长朱清时在两会上说：“王铭铭抄袭事件，只是冰山的一角，中国大学学术道德水准下降是不争的事实。”  这“不争的事实”，算不算“实事求是”地“正确估计”？而这“冰山的一角”，又算不算是“夸大”？]

南京师范大学教授、博士生导师、李浩代表说：“学术腐败的现象当然有。但是绝大多数知识分子仍然是在认认真真做人、勤勤恳恳研究学问，对这一点，必须要充分肯定。”  
[注：说“绝大多数”如何如何，这话倒也有点道理。“绝大多数”知识分子没有权势，想腐败也未必腐败的了，顶多是个“浮躁”而已，就像一些人批评的那样。就笔者所理解，腐败或多或少都与权势有点关系——贪污受贿是腐败，因为是借助于权势；而抢了银行就不能叫腐败，只有有关部门不予追究或贪赃枉法，才是腐败。同理，抄袭可以是不道德，可以是违法（比如违反著作权法），却不宜称为腐败；抄袭剽窃东窗事发，还被某些权势者捂着盖着，得不到公正处理，才是腐败。不过，在此用“绝大多数”这个似乎可以量化却又无法量化概念，能说明什么呢？能说明当前学术腐败问题不严重？没什么了不起？既然这位代表提出了一个“绝大多数”说法，还是请他调查一下这个“绝大多数”到底是多少——您是代表，也有调查的方便条件——以便证明搞腐败的只是极少数，问题没那么严重。]

李浩说，可能滋生学术腐败的主要有四种情况：一是将他人的论文、研究成果窃为己有，二是导师强占研究生的研究成果；三是评职称中弄虚作假；四是在学术观点上耍“学霸”作风，搞“一言堂”，压制不同意见。

思想不具有垄断性。在学术界，借鉴他人的思想、并推陈出新、提出自己的创见是很平常的事情。如果不经过推陈出新、脱胎换骨，那就构成了剽窃。但是，所有的研究成果都是要公开发表、公诸于众的，如果有剽窃，就很容易被发现。  
[注：发现剽窃可能并不难，问题是为什么许多剽窃者得不到应有的处罚？这倒是人大代表更应当认真考虑的问题。]   

这也正是“北大教授剽窃事件”能够曝光的原因所在。  
[注：合肥工业大学的杨敬安抄袭事件，是海外学者揭出来的；而《社会科学报》收到晓声揭露王铭铭抄袭的稿件，调查了半年，才敢发表。看来，许多问题容易发现却不见得“能够曝光”。]   

同样因为这一点，要想耍“学霸”作风、压制不同意见也是难以奏效的，因为即使某一方面的权威刻意这样做了，被压制者也可以很容易地找到愿意发表不同意见的刊物，与权威展开“商榷”。这样的压制必然是劳而无功的。  
[注：时下单位本位主义（包括地方保护主义、行业保护主义等）盛行，如果“学霸”是学术单位领导或领导支持的学术明星怎么办？如果某些“被压制者”出于种种非学术的考虑，不去“商榷”又怎么办？“这样的压制”，不就“必然是”劳而有功了吗？]   

至于导师强占研究生的研究成果，这也要具体情况具体分析。如果论文的思路是导师提出、只是由研究生独立找材料完成论文、导师又对论文进行了校改，这样的论文由导师和研究生联合署名就是理所当然的事了。  
[注：如是，则为师生“合作”（且不论导师领了国家的工资，负有指导学生的责任与义务，这种“合作”本身就有点说不清道不明的）而非“强占”，当然“理所当然”。“合作”与“强占”怎么能是一回事？这位代表都是大学教授了，而且还当了博导，似不应犯这种无意中改换命题的小错误。]   

而且，客观上，有着导师署名的文章也比较容易在学术刊物上发表。  

[注：如果不是“合作”，却要请导师署名，也许是为了迎合社会上的“名人走遍天下”之风气吧。不过，既然“被压制者”都“可以很容易地找到愿意发表不同意见的刊物”，为什么未被压制者的文章没有导师署名就不容易发表呢？文章写得好，还怕发表不了？非拉上名师这杆大旗不可？或者学生有无偿出让成果的癖好，也未可知。但话说回来，即使学生有此癖好，导师就可以摘桃子吗？导师能这么干，不就是借助那点权势么？和贪官受贿索贿有什么两样！这才是地地道道的“学霸”作风，才是地地道道的腐败呢！]   

评职称的问题，因为牵涉到对成果学术性的评价，其间的主观自由裁量的因素确实比较大。但是，也正是因为意识到这一点，许多地方在申报职称的硬件条件上就进行了严格限制，规定的论文、著述，缺一不可。  
[注：只要在所谓“核心期刊”上发了文章，在出版社出了“专著”，当然就是有了“硬件”。至于是托人情走门子发表的，还是请孔方兄开路发表的，甚至子虚乌有，如果不揭出来，谁能说不是“硬件”？而揭露又谈何容易。——其实，近年评职称中的许多问题，就出在“硬件”上。比如杨敬安，不就在申报教授和博导时，以抄袭和虚构的成果充数吗？]   

这也在相当程度上堵住了腐败滋生的空间。  
[注：这些年来，规定不可谓不繁细，审查不可谓不严格，为什么揭露出的学术腐败反倒越来越多呢？仅仅是“夸大”的结果吗？这也要请人大代表好好研究出一个方案来呢。]

江苏省政协副主席、南京艺术学院院长冯健亲代表和全国人大常委会常委、南京大学校长蒋树声代表也都认为，对“学术腐败”现象要严肃处理，  
[注：所言极是。]   

但对这一现象的严重程度、普及程度，不可估计过高。  
[注：什么叫做“普及程度”？难道“学术腐败”还有人进行“普及”吗？不知是这两位代表的口误，还是记者的笔误，或者他们就认为这么表达最准确。而又有谁把“学术腐败”的“严重程度”和“普及程度”估计得“过高”？怎么个“过高”法？有没有确切的标准和比较数据——比如，学术腐败实际是什么个状况，经过“估计过高”后，里面搀有多少水分，又是个什么状况，等等。如果有，为什么不拿出来？如果没有，凭什么说“不可估计过高”？据媒体揭露，近年来，学术界上有院士“贿选”、博导抄袭、权学交易，下有学生考试作弊、传抄作业、给教师送礼等“现象”，而且似乎还挺“普及”的——不知这是不是所谓的“估计过高”。]

蒋树声代表说，学术腐败问题，实质上是在社会转型时期，社会上急功近利、浮躁不安的不良风气在大学校园、科研机关的反映。  
[注：好像“大学校园、科研机关”不是社会的一部分，而是社会之外的什么世外桃源，学者们如今不小心被动地“反映”了“社会”“不良风气”。然而，这些年来，“大学校园、科研机关”生产的文化垃圾还少吗？更有甚者，在大学校园里还炮制出“腐败有理说”，一些学人竟敢冒天下之大不韪，公开在“社会上”和“大学校园”里给腐败者喊冤叫屈。这是古今中外都极其罕见的现象（笔者未做充分调查，故不敢说是绝无仅有）。真不知道为什么“反映”得这么厉害。而这种“反映”会不会又反过来“反映”到“社会”上去呢？如果“反映”了，又是谁的责任呢？]   

剽窃、抄袭他人成果、造假数据、出假文章等等，确实属于学术腐败。  
[注：只有这些假货与权势勾结，得了不当得利，或被揭后受到权势保护，得不到应有处罚，才可称为学术腐败。]   

但有许多问题比如钻研学术不精益求精、不认真备课等等，是属于学风问题，不能把一般的学风问题与学术腐败混为一谈。  
[注：又要请人大代表给我们界定了，这“学风问题”和“学术腐败”到底是个什么关系。如果贵校有教师“钻研学术不精益求精”、给学生上课“不认真备课”，您作为校领导将如之何？]

他说，学术界、科学界本是社会公认的一方净土，社会公众对这方净土的纯净寄予了很高的希望。在社会转型期，这方净土上也出现了一些问题，因此倍受社会公众关注，这是完全可以理解的。  
[注：自从出了学人为腐败者喊冤的事，学界的脸算是丢尽了。本来还有点“净土”模样的“学术界、科学界”（这两个词并列使用，不知是哪家的语法），在“社会”人的心目中，一下子变成了“秽土”——这真叫人悲哀！]   

但是，夸大这一问题的严重性，无疑不利于学术界、科学界的健康发展。  
[注：又是“夸大”！到底什么是“夸大”？如果确实夸大了实际情况，比如把剽窃十万字说成是十万零一个字，都可以叫“夸大”；如果剽窃十万字就说十万字，应叫做“实事求是”地指出事实。“实事求是”地指出事实，能叫“夸大”吗？在这里，我们想要知道的是，我们怎么说，怎么做，才有利于“学术界、科学界”的健康发展？这几位代表从头至尾也没有说出谁在“夸大”，怎么“夸大”，以及如何才是不“夸大”。但他们还是要“呼吁”不要“夸大”。结果非但读者不知道他们要说什么，还使“夸大”者本人因不清楚是在批评自己而无法纠正错误。真可谓，你不说我还明白，你一说我反倒糊涂了。]   

而学术界、科学界也要以社会公众的期望为鉴，严于律已，采取坚决措施，严惩不肖之徒，维护科学的尊严，净化学术环境。  
[注：但愿如此！]


学术批评网（www.acriticism.com）首发  2002年3月14日