张 嫣：我们为什么不和方舟子玩——田松五评方舟子

scyo

方舟子打假是自导自演。

方舟子的“打假”为他赢得了很多荣誉，我最初也表示过赞赏，但是后来觉得问题很多。刘兵有一篇文章《学术打假与法治观念》，说得比较清楚全面。比如王海打假，被打的是不是假，是由独立的国家权威机构进行鉴定的。而方舟子打假，一个人充当警察、检查官和法官多种角色。打错了怎么办？
按照方舟子自己的说法，你可以向我申诉呀。但是，第一，我为什么一定要看新语丝？如果我不看，岂不是在我不知情的情况下，对我的名誉造成了损害？第二，就算我看到了，我为什么要向他申辩？那无异于承认他有审判我的资格。事实上，的确有人向方舟子申辩过，但是方舟子经常要加上批注，把对方继续丑化一番。比如他对汪丁丁就是这样。

方舟子也知道他不具备合法的权威，所以他说，网友之所以向他举报，是因为相信他的人格。相信人格！这可是法制时代，你能够相信靠一个人的人格打假吗？王海靠的可不是人格，而是法律。

方舟子的私德与公德

方舟子的人格究竟怎么样呢？你可以自己判断。文如其人嘛！方舟子喜欢说人弱智、白痴，他曾说科技日报的一位记者是“妓者”，把活跃着很多青年科学家的虹桥科教论坛称为骗子论坛。方舟子常用的辩解是：说一位良家妇女是婊子那是骂人，说一个婊子是婊子那就不是骂人。所以如果在方舟子和他的Fans看来，如果方舟子骂你是弱智，你就是弱智；骂你白痴，你就是白痴；骂你是妓者，你就是妓者。而方舟子本人当然是永不弱智、决不白痴的。

我们就假设新语丝是一个媒体吧。按照媒体惯例，如果作者不愿意披露真名，编辑部有义务为之保密。比如《探索与争鸣》杂志就一直拒绝吐露野鹤的真实身份，表现了很好的职业道德。但是方舟子在刘华杰与他关系破裂之后，公布了刘华杰所有的笔名。理由吗，是因为刘华杰骂了新语丝。

在“美梦恶梦”事件中，刘兵的学生柯志阳与方舟子和赵南元等展开了辩论。柯志阳就曾要求方舟子分清几重身份，因为他既是新语丝的老板，又是编辑，又是辩论对手。批评柯志阳的文章，方舟子正常发表，而柯志阳的反驳文章，方舟子后来就只发表赵南元的点评版，柯志阳要求平等对待，也要求发表对赵南元文章的点评，方舟子则予以拒绝。柯志阳要求方舟子撤下赵南元的点评版，方舟子竟然说：那不是柯志阳的文章，而是赵南元的文章！

在“美梦恶梦”事件之前，我对于方舟子在生物学上的判断还是相信的。柯志阳作了一个不错的科学史工作，方舟子批评别人冒充专家，自居主流，而他自己则代表主流，柯志阳给一些方舟子视为主流的生物学家们发了电子邮件，询问他们对某些问题的看法，柯志阳发现，方舟子常常歪曲或者修改人家的本意。所以在此之后，方舟子的科普文章我也不敢相信了，他会根据自己的喜好，对他所普及的东西进行选择，甚至删改。

新语丝的信誉

网上早有人把“新语丝网站”称为“信誉死亡站”，把他的“新到资料”称为“新盗资料”了。在新语丝主页下面标着一行声明：“新语丝社保留一切版权”，在他新“到”的资料里面，每一篇都在页眉页脚打上新语丝的标识，让你觉得，这是直接给新语丝的。可是很多人对我说过，他们的文章都是新语丝从别的地方搬来的，但是你在新语丝上几乎看不到出处，除了在报纸上在发表的一些。我在新语丝上看过朱鲁子的一篇文章，我特意问朱鲁子，是否是直接写给方舟子的。朱说从来没有和方打过交道，那是贴在天涯社区的关天茶舍上的。而“天涯”上面有明确的版权说明，要求转载标明出处。

方舟子自己的文章里也出现过整句从Science那里拿来的东西，刘华杰最近写了一篇长文，你可以找来看看。至于是不是剽窃，是不是抄袭，你可以找知识产权方面的专家问问。你自己作为一个编辑也可以掂量掂量，这样的稿件你是否愿意接受？

方舟子的双重标准和辩论策略

刘华杰曾说过，方舟子可以同时拥有A和非A。他批评别人采用的是一套标准，自己做事采用的是另一套标准。比如他指责《新京报》有倾向性，反过来，你如果要求新语丝对你公正，他就会说，新语丝是他的，没有义务为你做宣传。比如他告《探索与争鸣》，说野鹤损害他的名誉。可是方舟子以及新语丝上的文章，无论文风还是用词，你都能找到比野鹤更加恶劣的。方的逻辑是，你骂了我，我就告你，至于我骂了你，你也可以告我嘛，谁让你不告了？再如方舟子曾说中科院研究生院出尔反尔，说人家打算请他讲一门生物学伦理的课，又取消了。其实按照方舟子资格论，我觉得应该这样表述：中科院研究生院及时制止了一次学术腐败，因为方虽然是生物学的博士，但不是伦理学博士，根本就不具备讲这门课的资格。

方舟子的辩论，常常偷换概念、虚设靶子、歪曲原意，尤其喜欢是脱离具体问题，调查对手的资格，臆测对手的动机。如果你批评他的打假缺少程序正义，他就会说你拥护学术腐败。在网上也可以经常看到方的Fans发布这样的论调，凡是反对方舟子的人，都是被方舟子打疼了的，都是被方舟子批评体无完肤的。而可笑的是，被方舟子打了官司的野鹤，竟然是位和方舟子从来没有任何冲突的一位老先生。


常有朋友好心地劝我们，不要和方舟子辩来辩去的。仿佛我们和方舟子真的有过什么理论交锋似的，那完全是新语丝这个大喇叭造成的幻觉。因为只有新语丝对我们单方面的攻击，所谓的辩论并不存在。我们从来不是方舟子学术上的对手，我们也从来没有把方舟子当作学术上的对手。

新语丝的批评也有凭空捏造的，比如有一个人批评刘兵的翻译水平，拿出来的句子竟然编造的。事情败露之后，方舟子拒不道歉，反过来找理由，接着批。这种先定罪名，再找理由的方式，让我觉得方舟子一直生活在他出生的那个年代。新语丝也有文章批评过刘兵剽窃，完全是无中生有。方舟子声称吴国盛《科学的历程》硬伤累累，也曾被人转贴到北大科学传播中心的论坛上，结果有人找出吴国盛的原文，只核对了第一个“硬伤”，就发现方舟子要么是没有看懂原文，要么是恶意构陷。

对他只能奉行“三不”政策

我们进行学术讨论，是为了了解对方，反省自己。方舟子不是一位可以进行交流的“对手”，你要是和他辩论，会感到特别累。你要再三解释，当时不是那回事，我不是那个意思。而方舟子会一口咬定，你就是那个意思。方舟子有一句名言：“争论是给旁观者看的。”他只是想赢得旁观者的掌声，并不想听你到底说了什么。你和他辩论，不过是给他增添了一些掌声而已，因为你没有新语丝那个大喇叭，你注定是要失败的。何况方舟子的文章也没有什么学术价值。他对科学的理解，不过是民间哲学爱好者的水平。比如他写过《什么是科学的怀疑精神》，连科学哲学的入门都算不上。

不久前，司马南还说要做和事佬，把两方面拉到一起，沟通一下。我曾认真地给司马南写了一封很长的信，告诉他为什么我不能和方舟子先生坐在一起。下棋要有合适的对手，水平是一回事，下棋的态度是另一回事儿。如果一个人自己总是悔棋，敢拿着你的棋子乱放，输了就掀桌子，动不动就往你身上吐口水，你会和他玩吗？所以在“美梦恶梦”事件之后，我们都接受了江晓原教授的“三不”政策：“不理睬、不接触、不反驳”——后来重新表述为“不骂人，不吵架，不停步”。还是那句话，人生有限，要做一些有益有趣的事情。


发表于《外滩画报》123期（2005年3月24日），《外滩画报》记者电话采访，我对记者的整理稿作了校对。原采访很长，只摘发了一部分。摘发的这一部分也删去了一些文字，调整了次序，使得某些地方缺少因果。这里是我的校正版。标题为编者所加。——田松，2005年3月24日


学术批评网（www.acriticism.com）转发 2005年10月2日