魏英杰：患有软脚症的高校“学术委员会”

dalilandy

近日，又有一起涉嫌剽窃案浮出水面：汕头大学长江新闻与传播学院教授教授胡兴荣被指严重抄袭，本人已主动提出辞职并获学校接受。

这一事件得以比较圆满地解决，在于当事人有诚意为自己的行为负责，因此勉强维护了学术尊严那张斑驳的老脸。而细观最近几起剽窃事件，其手段之恶劣、当事人气焰之盛则令人咋舌。比如，安徽亳州师范高等专科学校6名教师申报副教授时，采用如出一辙的造假行为，直接将正规学术期刊上的论文作者换做自己的名字，并对该期刊进行伪造以作为申报材料。———剽窃者连将论文改头换脸的功夫都省下了！

最近轰动舆论的武汉大学法学院副院长周长城涉嫌剽窃事件，则早在好几个月前已有人披露，但相关机构和当事人迟迟未见回应。媒体介入之后，该校学术委员会通报的审查结论是，周长城的著作只存在“注释不规范”问题。让人困惑的是，如果只是存在注释不规范“瑕疵”的话，当事人为何不早出来澄清？而且，从审查结论反倒让人有理由质疑该校学术委员是否尽到职责，因为注释不规范存在多种可能性，或者没有注明引文出处，或者引文不“引”且不注明出处，这都已经构成剽窃嫌疑，如果这种“瑕疵”多了的话，又岂能仅仅是注释不规范的问题？巧合的是，这一起涉嫌剽窃事件尚未退出公众视线，周长城的同事，该校学术委员会副主任、博导周叶中也因涉嫌剽窃而为媒体所关注，且至今结论“下落不明”。


由这几起事件可以看到，除涉嫌剽窃者学术态度不端、道德失范因素外，知识产权保护乏力、学术成果量化考核及学术委员会“软脚症”更是导致剽窃问题迭出不穷的制度原因。因量化考核学术成果的形势所逼，“学者”急功近利、以次充好乃至以假乱真的情况势所难免。此外，学术委员会本该是学术尊严的保护神，但在现有高校权力结构中，学术委员会更像是“学术居委会”，需要的时候未必见得到人影，见到了人影也未必说得上话，说得上话又顶多不过充当和事老。在周长城涉嫌剽窃事件中，武大学术委员会主任李德仁曾说：“这种事情我们一般先转交给校党委组织部调查，因为干部一般归他们管。如果我提出建议，也可以开会，但组织部不调查开会也没用。”这句话生动地阐述了当前国内高校学术委员会的功能与权限。早在几年前，中国人民大学教授顾海兵就已指出，学术委员会制度违反了学术民主原则，简单地搬用了行政管理体制，应该尽快取消。

而另一方面，著作者要维护自身权益，不仅要有发现剽窃事实的运气，还需要进行艰苦取证，甚至要冒着被打压的危险以及和剽窃者长期“作战”的准备。在周叶中涉嫌剽窃风波中，站出来指证的王天成是在逛书店时偶然发现的，而参与核查周长城论著是否存在剽窃现象的一名武大教师，一度有报道称被调离教师岗位，安排到学校人才交流中心。

不难想像，在剽窃成本低廉、学术委员会形同虚设的背景音乐协奏下，各种侵犯知识产权的活动如同幽灵一般，将昼夜游荡在学术产房的上空。


学术批评网（www.acriticism.com）转发 2006年1月6日