学术“裁判”应公开

dulidiyijun

权力有监督才不会腐败，但目前学术裁判的权力却很少监督；权利应该和义务相等，但目前学术裁判却似乎只有权利而没义务。  

所谓学术裁判的权力，就是学术委员投票评职称的权力和各种学术评奖、评优、决定立项的权力。目前，我国通行的评议制度都是采取秘密投票的方式，并且把透露会议情况者视为违犯学术道德。这是把决定政治问题的民主方式运用于学术评议的结果。  

那么，在学术评议中运用政治上的民主方式是否合适呢？我认为，是不合适的。理由如下：  

学术评议和政治上民主权利的实施，最大的区别就是，政治上的民主权利，本质上是个人或社会集团利益的体现。这种权利的实施，应该使每个有条件表达自己意志的人都能充分地表达自己的意志，以维护自己或所属集团的利益。但学术评议者则不是代表个人实施权力，而是代表学术，或者说，是代表学术水平，来实施学术裁判的权力。这种权力，类似体育比赛体现水平、代表公平的裁判权。体育比赛的裁判是公开的，或者基本公开的。哪个裁判得正确，哪个不正确；谁个公平，谁个不公平，都在众目睽睽之下。作弊的情况自然是有的，但比较容易发现，也比较容易纠正。体育比赛中能优胜劣汰，从而使体育水平不断提高，与这种裁判制度很有关系。学术评议则不同。评议者所投下的票本应代表学术水平，但由于处在秘密状态之下，所以从而黑票、黑事就有可能发生，而且还不能监督。这样一来，本应代表学术水平、体现学术公正的投票，就会变成行使个人意志的工具。于是，职称评定不公，奖项评定失正，项目分配失衡，甚至贪污受贿、拉帮结派，种种现象都可能发生。  


为此，建议将学术评议由秘密改为公开。有资格参与学术评议者，都应该公开表示自己的评价意见。并且设定制度，假如某人多次出现投票失正，则应被视为无能力担当此任，因而应取消其评议资格。或者将其评议的正误计入本人学术水平档案，作为考核之内容。这样一来，给那些不致力于学术本身，而企图以邪道取胜者设置一些障碍，使学术上的竞争较为公开和公平，以提高我们的学术水平。

  
学术批评网(www.acriticism.com)转发  2002年10月22日