Realist Thought and Neorealist Theory-

sysop

Realist Thought and Neorealist Theory-
      

                              Realist Thought and Neorealist Theory
                              Source: Journal of International Affairs,
                              Spring/Summer90, Vol. 44 Issue 1, p21, 17p

                              Exploring various ways to forward the study of
                              international politics was one of William T.R.
                              Fox’s many interests. In 1957, he organized a
                              series of seminars that brought together a number
                              of established scholars, among them Paul Nitze,
                              Hans Morgenthau and Charles Kindleberger, along
                              with such younger scholars as Robert W. Tucker,
                              Morton Kaplan and Martin Wight, to discuss
                              problems in the study of international-political
                              theory and its relation to the behavior of states.
                              A volume edited and co-authored by Bill was the
                              tangible product of the colloquinum.(n2) As one of
                              the many students and colleagues who benefitted
                              from Bill’s ideas, encouragement, and support, I
                              offer this essay as a small contribution toward
                              clarifying some problems in the framing and
                              applying of international political theory.

                              I begin by looking at a theoretical breakthrough
                              in a related field: economics. Realists and
                              neorealists represent two of the major theoretical
                              approaches followed by students of international
                              politics in the past half century or so. They
                              encountered problems similar to those the
                              Physiocrats began to solve in France in the middle
                              of the eighteenth century. Students of
                              international politics have had an extraordinarily
                              difficult time casting their subject in
                              theoretical terms. Looking first at an example of
                              comparable difficulties surmounted in a related
                              field may be instructive.

                              How Economic Theory Became Possible
                              Difficulties common to earlier economists and
                              twentieth-century political scientists are
                              revealed by examining Sir Josiah Child’s A New
                              Discourse, written mainly in the years 1668 to
                              1670.(n3) Child dealt with a striking question.
                              Why, he wondered, did the prosperity of the Dutch
                              surpass that of the English? In casting about for
                              an answer, he seized on what seemed to be a
                              compelling fact: namely, that the Dutch rate of
                              interest had been lower than the English rate. The
                              reasoning used to establish the causal role of the
                              rate of interest is correlative and sequential.
                              Child tried to show that the prosperity of various
                              countries varies inversely with prevailing rates
                              of interest. He then established the causal
                              direction by arguing that the expected changes in
                              the level of prosperity followed upon changes in
                              rates of interest.

                              Child’s work is the kind of pre-theoretical effort
                              that provides stimulus to, and material for, later
                              theories. That is its merit. It is, however, the
                              kind of work that can neither provide satisfactory
                              explanations nor lead to the construction of
                              theory. We can profit by noticing why this is so.
                              Child tried to establish a necessary relation
                              between the rate of interest and the level of
                              prosperity. Other economists picked different
                              factors as their favorite causes--the accumulation
                              of bullion, the fertility of the population or the
                              soil, the industry of the people, the level of
                              rents, or whatever. But none was able to show why
                              the relation between the chosen factor or factors
                              and the condition to be accounted for necessarily
                              held. Child, for example, could not supply an
                              answer to this now obvious question: Why doesn’t a
                              rise in interest rates attract capital, ultimately
                              lowering its price as with commodities? He could
                              not say whether the association he claimed to have
                              found was causal or coincidental. He could not say
                              whether other factors in play may have caused
                              interest rates and national prosperity to move in
                              opposite directions. Innumerable explanations for
                              the observed relation were available.
                              Pre-physiocratic economists could only cast about
                              for sequences and associations that seemed to
                              pertain within or across countries. They could at
                              best hope to formulate plausible explanations of
                              particular outcomes. They had no way of relating
                              the parts of an economy to one another and to the
                              economy as a whole.

                              The first step forward was, as it had to be, to
                              invent the concept of an economy as distinct from
                              the society and the polity in which it is
                              embedded. Some will always complain that it is
                              artificial to think of an economy separate from
                              its society and polity. Such critics are right.
                              Yet the critics miss the point. Theory is
                              artifice. A theory is an intellectual construction
                              by which we select facts and interpret them. The
                              challenge is to bring theory to bear on facts in
                              ways that permit explanation and prediction. That
                              can only be accomplished by distinguishing between
                              theory and fact. Only if this distinction is made
                              can theory be used to examine and interpret facts.


                              In the pre-theoretic era of economics, more and
                              more information became available in the form of
                              reported, or purported, facts, and more and more
                              attempts were made to account for them. But
                              differences of explanation remained unreconciled
                              and explanations of particular processes and
                              outcomes did not add up to an understanding of how
                              a national economy works. In a remarkable survey
                              in which the historical development, the
                              sociological setting, and the scientific qualities
                              of economic thought are brought together, Joseph
                              Schumpeter described the best economic literature
                              of that earlier time as having "all the freshness
                              and fruitfulness of direct observation." But, he
                              added, it also "shows all the helplessness of mere
                              observation by itself."(n4) Information
                              accumulated, but arguments, even perceptive ones
                              about propositions that might have been developed
                              as theories, did not add up to anything more than
                              ideas about particulars occasioned by current
                              controversies.

                              Child was better then most economists of his day,
                              although not as good as the best. The most
                              creative economists were frustrated by the
                              condition that Schumpeter described. The
                              seventeenth-century economist Sir William Petty,
                              for example, felt the frustration. Schumpeter
                              described him as creating "for himself theoretical
                              tools with which he tried to force a way through
                              the undergrowth of facts."(n5) To eliminate
                              useless and misleading "facts" was an important
                              endeavor, but not a sufficient one. What blocked
                              the progress of economic understanding was neither
                              too little nor too much knowledge but rather the
                              lack of a certain kind of knowledge.

                              The answers to factual questions pose puzzles that
                              theory may hope to solve and provide materials for
                              theorists to work with. But the work begins only
                              when theoretical questions are posed. Theory
                              cannot be fashioned from the answers to such
                              factual questions as: What follows upon, or is
                              associated with, what. Instead, answers have to be
                              sought to such theoretical questions as these: How
                              does this thing work? How does it all hang
                              together? These questions cannot usefully be asked
                              unless one has some idea of what the "thing" or
                              the "it" might be. Theory becomes possible only if
                              various objects and processes, movements and
                              events, acts and interactions, are viewed as
                              forming a domain that can be studied in its own
                              right. Clearing away useless facts was not enough;
                              something new had to be created. An invention was
                              needed that would permit economic phenomena to be
                              seen as distinct processes, that would permit an
                              economy to be viewed as a realm of affairs marked
                              off from social and political life.

                              This the Physiocrats first achieved. Francois
                              Quesnay’s famous economic table is a picture
                              depicting the circulation of wealth among the
                              productive and unproductive classes of society,
                              but it is a picture of the unseen and the
                              unseeable.(n6) Certain cycles are well-known facts
                              of economic life--cycles of sowing and harvesting,
                              of mining, refining, forging, and manufacturing.
                              But such a direct simplification of observable
                              processes is not what Quesnay’s table presents. It
                              presents, instead, the essential qualities of an
                              economy in picture form. The

                              Physiocrats were the first to think of an economy
                              as a self-sustaining whole made up of interacting
                              parts and repeated activities. To do so, they had
                              to make radical simplifications--for example, by
                              employing a psychology that saw people simply as
                              seeking the greatest satisfaction from the least
                              effort. They invented the concepts they needed.
                              Their notion of a "social product" can well be
                              described as the intellectual creation of the
                              unobservable and the nonexistent. No one can point
                              to a social product. It is not an identifiable
                              quantity of goods but is instead a concept whose
                              validity can be established only through its role
                              in a theory that yields an improved understanding
                              of the economy.

                              The Physiocrats developed concepts comprising
                              innumerable particularities and contingencies
                              without examining them. Among these concepts were
                              the durable notions of distribution and
                              circulation. The quaint and crude appearance of
                              some physiocratic ideas should not obscure the
                              radical advance that their theory represented.
                              Economists had found it hard to get a theoretical
                              hold on their subject. In pre-physiocratic
                              economics, as Schumpeter said, "the connecting
                              link of economic causality and an insight into the
                              inner necessities and the general character of
                              economics were missing. It was possible to
                              consider the individual acts of exchange, the
                              phenomenon of money, and the question of
                              protective tariffs as economic problems, but it
                              was impossible to see the total process which
                              unfolds itself in a particular economic period.
                              Before the Physiocrats appeared on the scene, only
                              local symptoms on the economic body, as it were,
                              had been perceived." Only the parts of an economy
                              could be dealt with. It was therefore necessary
                              again in Schumpeter’s words, "to derive an
                              explanatory principle from each separate complex
                              of facts--as it were in a gigantic struggle with
                              them--and it was at best possible merely to sense
                              the great general contexts."(n7)

                              International Politics: Beyond the Theoretical
                              Pale
                              What the Physiocrats did for economics is exactly
                              what Raymond Aron and Hans Morgenthau, two of the
                              most theoretically self-conscious traditional
                              realists, believed to be impossible for students
                              of international politics to accomplish. Aron drew
                              a sharp distinction between the study of economics
                              and the study of international politics. The
                              latter he assigned to the category of history,
                              which deals with unique events and situations, and
                              of sociology, which deals with non-logical actions
                              and searches for general relations among them. In
                              contrast to economics, Aron said international
                              politics suffers from the following difficulties:

                              Innumerable factors affect the international
                              system and no distinction can be made between
                              those that are internal and those that are
                              external to it.
                              States, the principal international actors, cannot
                              be endowed with a single aim.
                              No distinction can be drawn between dependent and
                              independent variables.
                              No accounting identities-such as investment equals
                              savings-can be devised.
                              No mechanism exists for the restoration of a
                              disrupted equilibrium.
                              There is no possibility of prediction and
                              manipulation with identified means leading to
                              specified goals.(n8)
                              Do the reasons cited eliminate the possibility of
                              devising a theory of international politics? If
                              so, then economics would have been similarly
                              hampered. Aron did not relate obvious differences
                              between economics and politics to the requirements
                              of theory construction. He merely identified
                              differences, in the confident belief that because
                              of them no international-political theory is
                              possible.

                              Morgenthau’s theoretical stance is similar to
                              Aron’s. Morgenthau dealt persuasively with major
                              problems and with issues of enduring importance.
                              He had the knack of singling out salient facts and
                              constructing causal analyses around them. He
                              sought "to paint a picture of foreign policy" that
                              would present its "rational essence," abstracting
                              from personality and prejudice, and, especially in
                              democracies, from the importunities of popular
                              opinion that "impair the rationality of foreign
                              policy."(n9) He was engaged, as it were, "in a
                              gigantic struggle" with the facts, seeking "to
                              derive an explanatory principle" from them. Like
                              Petty, he forged concepts that might help him
                              "force a way through the undergrowth of facts,"
                              such concepts as "national interest" and "interest
                              defined as power." Like Child, Morgenthau and
                              other realists failed to take the fateful step
                              beyond developing concepts to the fashioning of a
                              recognizable theory.

                              Morgenthau described his purpose as being "to
                              present a theory of international politics."(n10)
                              Elements of a theory are presented, but never a
                              theory. Morgenthau at once believed in "the
                              possibility of developing a rational theory" and
                              remained deeply skeptical about that possibility.
                              Without a concept of the whole, he could only deal
                              with the parts. As is rather commonly done, he
                              confused the problem of explaining foreign policy
                              with the problem of developing a theory of
                              international politics. He then concluded that
                              international political theory is difficult if not
                              impossible to contrive.(n11) He was fond of
                              repeating Blaise Pascal’s remark that the history
                              of the world would have been different had
                              Cleopatra’s nose been a bit shorter, and then
                              asking, "how do you systemize that?"(n12) His
                              appreciation of the role of the accidental and the
                              occurrence of the unexpected in politics dampened
                              his theoretical aspirations.

                              Neorealism’s response is that, while difficulties
                              abound, some that seem most daunting lie in
                              misapprehensions about theory. Theory obviously
                              cannot explain the accidental or account for
                              unexpected events. Theories deal in regularities
                              and repetitions and are possible only if these can
                              tee identified. As a realist, Morgenthau
                              maintained "the autonomy of politics," but he
                              failed to develop the concept and apply it to
                              international politics.(n13) A theory is a
                              depiction of the organization of a domain and of
                              the connections among its parts.(n14) A theory
                              indicates that some factors are more important
                              than others and specifies relations among them. In
                              reality, everything is related to everything else,
                              and one domain cannot be separated from others.
                              Theory isolates one realm from all others in order
                              to deal with it intellectually. To isolate a realm
                              is a precondition to developing a theory that will
                              explain what goes on within it. The theoretical
                              ambitions of Morgenthau, as of Aron, were
                              forestalled by his belief that the international
                              political domain cannot be marked off from others
                              for the purpose of constructing a theory.

                              In summarizing Aron’s argument, I have put the
                              first three points in sequence because they are
                              closely interrelated. The single word "complexity"
                              suggests the impediment that concerns him. If
                              "economic, political, and social variables"(n15)
                              enter into the international system, as surely
                              they do, if states have not one but many goals, as
                              surely they have, if separating dependent from
                              independent variables and distinguishing effects
                              from causes is an uncertain undertaking, as surely
                              it is-then one can never hope to fashion a theory.


                              Complexity, however, does not work against theory.
                              Rather, theory is a means of dealing with
                              complexity. Economists can deal with it because
                              they long ago solved Aron’s first problem. Given
                              the concept of a market-a bounded economic
                              domain-they have been able to develop further
                              concepts and draw connections among them. Because
                              realists did not solve the first problem, they
                              could not satisfactorily deal with the next two.
                              Men have many motives. If all or very many of them
                              must always be taken into account, economic theory
                              becomes impossible. "Economic man" was therefore
                              created. Men were assumed to be single-minded,
                              economic maximizers. An assumption or a set of
                              assumptions is necessary. In making assumptions
                              about men’s (or states’) motivations, the world
                              must be drastically simplified; subtleties must be
                              rudely pushed aside, and reality must be grossly
                              distorted. Descriptions strive for accuracy;
                              assumptions are brazenly false. The assumptions on
                              which theories are built are radical
                              simplifications of the world and are useful only
                              because they are such. Any radical simplification
                              conveys a false impression of the world.

                              Aron’s second and third points must be amended.
                              Actors cannot realistically be endowed with a
                              single aim, but we can only know by trying whether
                              or not they can usefully be so endowed for
                              purposes of constructing a theory. Political
                              studies are not different from other studies in
                              the realm of human affairs. We can make bold
                              assumptions about motives, we can guess which few
                              of many factors are salient, we can arbitrarily
                              specify relations of dependence and independence
                              among variables. We may even expect that the more
                              complex and intricate the matters being studied
                              are the stronger the urge "to be simple-minded"
                              would become.(n16)

                              If international politics is a recalcitrant realm
                              for the theorist, then its special difficulties
                              lie elsewhere than in the first three of Aron’s
                              points. Are they perhaps found in the last three?
                              As the fourth of Aron’s impediments to theory, I
                              have listed the absence of "accounting identities"
                              or, as others have put it, the lack of a unit of
                              measure and a medium of exchange in which goals
                              can be valued and instruments comparatively
                              priced. Political capability end political effect,
                              whether or not conceived of simply in terms of
                              power, cannot be expressed in units, such as
                              dollars, that would have clear meaning and be
                              applicable to different instruments and ends. Yet
                              one finds in Adam Smith, for example, no numbers
                              that are essential to his theory. Indeed, one
                              finds hardly any numbers at all, and thus no
                              "accounting identities." That supply equals demand
                              or that investment equals savings are general
                              propositions or purported laws that theory may
                              explain. Stating the laws does not depend on
                              counting, weighing, or measuring anything. As
                              Frank Knight well and rightly wrote:

                              Pure theory, in economics as in any field, is
                              abstract; it deals with forms only, in complete
                              abstraction from content. On the individual side,
                              economic theory takes men with (a) any wants
                              whatever, (b) any resources whatever, and (c) any
                              system of technology whatever, and develops
                              principles of economic behaviour. The validity of
                              its "laws" does not depend on the actual
                              conditions or data, with respect to any of these
                              three elementary phases of economic action.(n17)

                              In politics, not everything can be counted or
                              measured, but some things can be. That may be
                              helpful in the application of theories but has
                              nothing to do with their construction.

                              The fifth and sixth difficulties discovered by
                              Aron seem to tell us something substantive about
                              polities rasher then about its amenability to
                              theory and its status as science. In classical
                              economic theory, no mechanism-that is, no agent or
                              institution-restores a lost equilibrium. Classical
                              and neoclassical economists were
                              microtheorists-market and exchange relations
                              emerge from the exercise of individual choice. The
                              economy is produced by the interaction of persons
                              and firms; it cannot be said to have goals or
                              purposes of its own.(n18) Governments may, of
                              course, act to restore a lost equilibrium. So may
                              powerful persons or firms within the economy. But
                              at this point we leave the realm of theory and
                              enter the realm of practice-or "sociology" as Aron
                              uses the term. "Any concrete study of
                              international relations is sociological," he
                              avers.(n19) The characteristic attaches to
                              concrete studies and not simply to the study of
                              international politics.

                              Aron identifies science with the ability to
                              predict and control.(n20) Yet theories of
                              evolution predict nothing in particular.
                              Astronomers do predict (although without
                              controlling), but what entices astronomy to be
                              called a science is not the ability to predict but
                              the ability to specify causes, to state the
                              theories and laws by which the predictions are
                              made. Economic theory is impressive even when
                              economists show themselves to be unreliable in
                              prediction and prescription alike. Since theory
                              abstracts from much of the complication of the
                              world in an effort to explain it, the application
                              of theory in any realm is a perplexing and
                              uncertain matter.

                              Aron’s first three problems can be solved,
                              although in the realm of theory all solutions are
                              tentative. Aron’s last three difficulties are not
                              impediments to the construction of theory but
                              rather to its application and testing.

                              International Politics: Within the Theoretical
                              Pale
                              The new realism, in contrast to the old, begins by
                              proposing a solution to the problem of
                              distinguishing factors internal to international
                              political systems from those that are external.
                              Theory isolates one realm from others in order to
                              deal with it intellectually. By depicting an
                              international-political system as a whole, with
                              structural and unit levels at once distinct and
                              connected, neorealism establishes the autonomy of
                              international politics and,thus makes a theory
                              about it possible.(n21) Neorealism develops the
                              concept of a system’s structure which at once
                              bounds the domain that students of international
                              politics deal with and enables them to see how the
                              structure of the system, and variations in it,
                              affect the interacting units and the outcomes they
                              produce. International structure emerges from the
                              interaction of states and then constrains them
                              from taking certain actions while propelling them
                              toward others.

                              The concept of structure is based on the fact that
                              units differently juxtaposed and combined behave
                              differently and in interacting produce different
                              outcomes. international structures are defined,
                              first, by the ordering principle of the system, in
                              our case anarchy, and second, by the distribution
                              of capabilities across units. In an anarchic
                              realm, structures are defined in terms of their
                              major units. international structures vary with
                              significant changes in the number of great powers.
                              Great powers are marked off from others by the
                              combined capabilities (or power) they command.
                              When their number changes consequentially, the
                              calculations and behaviors of states, and the
                              outcomes their interactions produce, vary.

                              The idea that international politics can be
                              thought of as a system with a precisely defined
                              structure is neorealism’s fundamental departure
                              from traditional realism. The spareness of the
                              definition of international structure has
                              attracted criticism. Robert Keohane asserts that
                              neorealist theory "can be modified progressively
                              to attain closer correspondence with
                              reality."(n22) In the most sensitive and
                              insightful essay on neorealism that I have read,
                              Barry Buzan asks whether the logic of neorealism
                              completely captures "the main features of the
                              international political system." He answers this
                              way:

                              "The criticisms of Ruggie, Keohane, and others
                              suggest that it does not, because their concerns
                              with factors such as dynamic density, information
                              richness, communication facilities, and such like
                              do not obviously fit into Waltz’s ostensibly
                              ’systemic’ theory."(n23)

                              One wonders whether such factors as these can be
                              seen as concepts that might become elements of a
                              theory? "Dynamic density" would seem to be the
                              most promising candidate. Yet dynamic density is
                              not a part of a theory about one type of society
                              or another. Rather it is a condition that develops
                              in greater or lesser degree within and across
                              societies. If the volume of transactions grows
                              suffficiently, it will disrupt a simple society
                              and transform it into a complex one. Dynamic
                              density is not part of a theory of any society.
                              Rather it is a social force developing in society
                              that under certain circumstances may first disrupt
                              and then transform it.(n24) The "such likes"
                              mentioned by Buzan would not fit into any theory.
                              Can one imagine how demographic trends,
                              information richness and international
                              institutions could be thrown into a theory? No
                              theory can contain the "such likes," but if a
                              theory is any good, it helps us to understand and
                              explain them, to estimate their significance and
                              to gauge their effects. Moreover, any theory
                              leaves some things unexplained, and no theory
                              enables one to move directly and easily from
                              theory to application. Theories, one must add, are
                              not useful merely because they may help one to
                              understand, explain, and sometimes predict the
                              trend of events. Equally important, they help one
                              to understand how a given system works.

                              To achieve "closeness of fit" would negate theory.
                              A theory cannot fit the facts or correspond with
                              the events it seeks to explain. The ultimate
                              closeness of fit would be achieved by writing a
                              finely detailed description of the world that
                              interests us. Nevertheless, neorealism continues
                              to be criticized for its omissions. A theory can
                              be written only by leaving out most matters that
                              are of practical interest. To believe that listing
                              the omissions of a theory constitutes a valid
                              criticism is to misconstrue the theoretical
                              enterprise.

                              The question of omissions arises because I limit
                              the second term that defines structure to the
                              distribution of power across nations. Now and then
                              critics point out that logically many factors
                              other than power, such as governmental form or
                              national ideology, can be cast in distributional
                              teens. Obviously so, but logic alone does not
                              write theories. The question is not what does
                              logic permit, but what does this theory require?
                              Considerations of power dominate considerations of
                              ideology. In a structural theory, states are
                              differently placed by their power and differences
                              in placement help to explain both their behavior
                              and their fates. In any political system, the
                              distribution of the unit’s capabilities is a key
                              to explanation. The distribution of power is of
                              special explanatory importance in self-help
                              political systems because the units of the system
                              are not formally differentiated with distinct
                              functions specified as are the parts of hierarchic
                              orders.

                              Barry Buzan raises questions about the adequacy
                              "of defining structure within the relatively
                              narrow sectoral terms of politics."(n25) It may be
                              that a better theory could be devised by
                              differently drawing the borders of the domain to
                              which it will apply, by adding something to the
                              theory, by subtracting something from it, or by
                              altering assumptions and rearranging the relations
                              among a theory’s concepts. But doing any or all of
                              these things requires operations entirely
                              different from the mere listing of omissions.
                              Theory, after all, is mostly omissions. What is
                              omitted cannot be added without thoroughly
                              reworking the theory and turning it into a
                              different one. Should one broaden the perspective
                              of international-political theory to include
                              economics? An international political-economic
                              theory would presumably be twice as good as a
                              theory of international politics alone. To fashion
                              such a theory, one would have to show how the
                              international political-economic domain can be
                              marked off from others. One would first have to
                              define its structures and then develop a theory to
                              explain actions and outcomes within it. A
                              political-economic theory would represent a long
                              step toward a general theory of international
                              relations, but no one has shown how to take it.

                              Those who want to disaggregate power as defined in
                              neorealist theory are either calling for a new
                              theory, while failing to provide one, or are
                              pointing to some of the knotty problems that arise
                              in the testing and application of theory. In the
                              latter case, they, like Aron, confuse difficulties
                              infesting and applying theory with the problem of
                              constructing one.(n26) Critics of neorealist
                              theory fail to understand that a theory is not a
                              statement about everything that is important in
                              international-political life, but rather a
                              necessarily slender explanatory construct. Adding
                              elements of practical importance would carry us
                              back from a neorealist theory to a realist
                              approach. The rich variety and wondrous complexity
                              of international life would be reclaimed at the
                              price of extinguishing theory.

                              Neorealism breaks with realism in four major ways.
                              The first and most important one I have examined
                              at some length. The remaining three I shall treat
                              more briefly. They follow from, and are made
                              possible by, the first one. Neorealism departs
                              from traditional realism in the following
                              additional ways: Neorealism produces a shift in
                              causal relations, offers a different
                              interpretation of power, and treats the unit level
                              differently.

                              Theory and Reality
                              Causal Directions
                              Constructing theories according to different
                              suppositions alters the appearance of whole fields
                              of inquiry. A new theory draws attention to new
                              objects of inquiry, interchanges causes and
                              effects, and addresses different worlds. When John
                              Hobson cast economics in macrotheoretical terms,
                              he baffled his fellow economists. The London
                              Extension Board would not allow him to offer
                              courses on political economy because an economics
                              professor who had read Hobson’s book thought it
                              "equivalent in rationality to an attempt to prove
                              the flatness of the earth."(n27) Hobson’s figure
                              was apt. Microtheory, the economic orthodoxy of
                              the day, portrayed a world different from the one
                              that Hobson’s macrotheory revealed.

                              Similarly, the neorealist’s world looks different
                              from the one that earlier realists had portrayed.
                              For realists, the world addressed is one of
                              interacting states. For neorealists, interacting
                              states can be adequately studied only by
                              distinguishing between structural and unit-level
                              causes and effects. Structure becomes a new object
                              of inquiry, as well as an occasion for argument.
                              In the light of neorealist theory, means and ends
                              are differently viewed, as are causes and effects.
                              Realists think of causes running in one direction,
                              from interacting states to the outcomes their acts
                              and interactions produce. This is clearly seen in
                              Morgenthau’s "Six Principles of Political
                              Realism," which form the substance of a chapter
                              headed "A Realist Theory of International
                              Politics."(n28) Strikingly, one finds much said
                              about foreign policy and little about
                              international politics. The principles develop as
                              Morgenthau searches for his well-known "rational
                              outline, a map that suggests to us the possible
                              meanings of foreign policy."(n29) The principles
                              are about human nature, about interest and power,
                              and about questions of morality. Political realism
                              offers the perspective in which the actions of
                              statesmen are to be understood and judged.
                              Morgenthau’s work was in harmony with the
                              developing political science of his day, although
                              at the time this was not seen. Methodological
                              presuppositions shape the conduct of inquiry. The
                              political-science paradigm was becoming deeply
                              entrenched. Its logic is preeminently behavioral.
                              The established paradigm of any field indicates
                              what facts to scrutinize and how they are
                              interconnected. Behavioral logic explains
                              political outcomes through examining the
                              constituent parts of political systems. When Aron
                              and other traditionalists insist that theorists’
                              categories be consonant with actors’ motives and
                              perceptions, they are affirming the preeminently
                              behavioral logic that their inquiries follow.(n30)
                              The characteristics and the interactions of
                              behavioral units are taken to be the direct causes
                              of political events, whether in the study of
                              national or of international politics. Aron,
                              Morgenthau and other realists tried to understand
                              and explain international outcomes by examining
                              the actions and interactions of the units, the
                              states that populate the international arena and
                              those who guide their policies. Realism’s approach
                              is primarily inductive. Neorealism is more heavily
                              deductive.

                              Like classical economists before them, realists
                              were unable to account for a major anomaly.
                              Classical theory held that disequilibria would be
                              righted by the working of market forces without
                              need for governmental intervention. Hobson’s, and
                              later in fuller form John Maynard Keynes’s,
                              macroeconomic theory explained why in the natural
                              course of events recovery from depressions was
                              such a long time coming.(n31) A similarly big
                              anomaly in realist theory is seen in the attempt
                              to explain alternations of war and peace. Like
                              most students of international politics, realists
                              infer outcomes from the salient attributes of the
                              actors producing them. Governmental forms,
                              economic systems, social institutions, political
                              ideologies--hese are but a few examples of where
                              the causes of war and peace have been found. Yet,
                              although causes are specifically assigned, we know
                              that states with every imaginable variation of
                              economic institution, social custom, and political
                              ideology have fought wars. If an indicated
                              condition seems to have caused a given war, one
                              must wonder what accounts for the repetition of
                              wars even as their causes vary. Variations in the
                              quality of the units are not linked directly to
                              the outcomes their behaviors produce, nor are
                              variations in patterns of interaction. Many, for
                              example, have claimed that World War I was caused
                              by the interaction of two opposed and closely
                              balanced coalitions. But then many have claimed
                              that World War II was caused by the failure of
                              some states to right an imbalance of power by
                              combining to counter an existing alliance. Over
                              the centuries, the texture of international life
                              has remained impressively, or depressingly,
                              uniform even while profound changes were taking
                              place in the composition of states which,
                              according to realists, account for national
                              behavior and international outcomes. Realists
                              cannot explain the disjunction between supposed
                              causes and observed effects. Neorealists can.

                              Neorealism contends that international politics
                              can be understood only if the effects of structure
                              are added to traditional realism’s unit-level
                              explanations. More generally, neorealism
                              reconceives the causal link between interacting
                              units and international outcomes. Neorealist
                              theory shows that causes run not in one direction,
                              from interacting units to outcomes produced, but
                              rather in two directions. One must believe that
                              some causes of international outcomes are located
                              at the level of the interacting units. Since
                              variations in unit-level causes do not correspond
                              to variations in observed outcomes, one has to
                              believe that some causes are located at the
                              structural level of international politics as
                              well. Realists cannot handle causation at a level
                              above states because they fail to conceive of
                              structure as a force that shapes and shoves the
                              units. Causes at the level of units interact with
                              those at the level of the structure and because
                              they do so explanation at the level of units alone
                              is bound to mislead. If one’s theory allows for
                              the handling of both unit-level and
                              structure-level causes, then it can cope with both
                              the changes and the continuities that occur in a
                              system.

                              Power as Means and End
                              For many realists, the desire for power is rooted
                              in the nature of man. Morgenthau recognized that
                              given competition for scarce goods with no one to
                              serve as arbiter, a struggle for power will ensue
                              among the competitors, and that consequently the
                              struggle for power can be explained without
                              reference to the evil born in men. The struggle
                              for power arises because people want things and
                              not necessarily because of the evil in their
                              desires. This he labels one of the two roots of
                              conflict, but even while discussing it he pulls
                              toward the "other root of conflict and concomitant
                              evil"--the animus dominandi, the desire for power.
                              He often considers man’s drive for power as a
                              datum more basic than the chance conditions under
                              which struggles for power occur.(n32)

                              The reasoning is faithful to Hobbes for whom the
                              three causes of quarrels were competition,
                              diffidence (i.e., distrust), and glory.
                              Competition leads to fighting for gain, diffidence
                              to fighting to keep what has been gained, glory to
                              fighting for reputation. Because some hunger for
                              power, it behooves others to cultivate their
                              appetites.(n33) For Morgenthau, as for Hobbes,
                              even if one has plenty of power and is secure in
                              its possession, more power is nevertheless wanted.
                              As Morgenthau put it:

                              Since the desire to attain a maximum of power is
                              universal, all nations must always be afraid that
                              their own miscalculations and the power increases
                              of other nations might add up to an inferiority
                              for themselves which they must at all costs try to
                              avoid.(n34)

                              Both Hobbes and Morgenthau see that conflict is in
                              part situationally explained, but both believe
                              that even were it not so, pride, lust, and the
                              quest for glory would cause the war of all against
                              all to continue indefinitely. Ultimately, conflict
                              and war are rooted in human nature.

                              The preoccupation with the qualities of man is
                              understandable in view of the purposes Hobbes and
                              Morgenthau entertain. Both are interested in
                              understanding the state. Hobbes seeks a logical
                              explanation of its emergence; Morgenthau seeks to
                              explain how it behaves internationally. Morgenthau
                              thought of the "rational" statesman as striving
                              ever to accumulate more and more power. Power is
                              seen as an end in itself. Nations at times may act
                              aside from considerations of power. When they do,
                              Morgenthau insists, their actions are not "of a
                              political nature."(n35) The claim that "the desire
                              to attain a maximum of power is universal" among
                              nations is one of Morgenthau’s "objective laws
                              that have their roots in human nature."(n36) Yet
                              much of the behavior of nations contradicts it.
                              Morgenthau does not explain why other desires fail
                              to moderate or outweigh the fear states may have
                              about miscalculation of their relative power. His
                              opinions about power are congenial to realism.
                              They are easily slipped into because the effort to
                              explain behavior and outcomes by the
                              characteristics of units leads realists to assign
                              to them attributes that seem to accord with
                              behavior and outcomes observed. Unable to conceive
                              of international politics as a self-sustaining
                              system, realists concentrate on the behavior and
                              outcomes that seem to follow from the
                              characteristics they have attributed to men and
                              states. Neorealists, rather than viewing power as
                              an end in itself, see power as a possibly useful
                              means, with states running risks if they have
                              either too little or too much of it. Weakness may
                              invite an attack that greater strength would
                              dissuade an adversary from launching. Excessive
                              strength may prompt other states to increase their
                              arms and pool their efforts. Power is a possibly
                              useful means, and sensible statesmen try to have
                              an appropriate amount of it. In crucial
                              situations, the ultimate concern of states is not
                              for power but for security. This is an important
                              revision of realist theory.

                              A still more important one is neorealism’s use of
                              the concept of power as a defining characteristic
                              of structure. Power in neorealist theory is simply
                              the combined capability of a state. Its
                              distribution across states, and changes in that
                              distribution, help to define structures and
                              changes in them as explained above. Some
                              complaints have been made about the absence of
                              efforts on the part of neorealists to devise
                              objective measures of power. Whatever the
                              difficulties of measurement may be, they are not
                              theoretical difficulties but practical ones
                              encountered when moving from theory to its
                              practical application.

                              Interacting Units
                              For realists, anarchy is a general condition
                              rather than a distinct structure. Anarchy sets the
                              problem that states have to cope with. Once this
                              is understood, the emphasis of realists shifts to
                              the interacting units. States are unlike one
                              another in form of government, character of
                              rulers, types of ideology, and in many other ways.
                              For both realists and neorealists, differently
                              constituted states behave differently and produce
                              different outcomes. For neorealists, however,
                              states are made functionally similar by the
                              constraints of structure, with the principal
                              differences among them defined according to
                              capabilities. Forneorealists, moreover, structure
                              mediates the outcomes that states produce. As
                              internal and external circumstances change,
                              structures and states may bear more or less causal
                              weight. The question of the relative importance of
                              different levels cannot be abstractly or
                              definitively answered. Ambiguity cannot be
                              resolved since structures affect units even as
                              units affect structures. Some have thought that
                              this is a defect of neorealist theory. It is so,
                              however, only if factors at the unit level or at
                              the structural level determine, rather than merely
                              affect, outcomes. Theories cannot remove the
                              uncertainty of politics, but only help us to
                              comprehend it.

                              Neorealists concentrate their attention on the
                              central, previously unanswered question in the
                              study of international politics: How can the
                              structure of an international-political system be
                              distinguished from its interacting parts? Once
                              that question is answered, attention shifts to the
                              effects of structure on interacting units.
                              Theorists concerned with structural explanations
                              need not ask how variations in units affect
                              outcomes, even though outcomes find their causes
                              at both structural and unit levels. Neorealists
                              see states as like units; each state "is like all
                              other states in being an autonomous political
                              unit." Autonomy is the unit-level counterpart of
                              anarchy at the structural level.(n37) A theory of
                              international politics can leave aside variation
                              in the composition of states and in the resources
                              and technology they command because the logic of
                              anarchy does not vary with its content. Realists
                              concentrate on the heterogeneity of states because
                              they believe that differences of behavior and
                              outcomes proceed directly from differences in the
                              composition of units. Noticing that the
                              proposition is faulty, neorealists offer a theory
                              that explains how structures affect behavior and
                              outcomes.

                              The logic of anarchy obtains whether the system is
                              composed of tribes, nations, oligopolistic firms,
                              or street gangs. Yet systems populated by units of
                              different sorts in some ways perform differently,
                              even though they share the same organizing
                              principle. More needs to be said about the status
                              and role of units in neorealist theory. More also
                              needs to be said about changes in the background
                              conditions against which states operate. Changes
                              in the industrial and military technologies
                              available to states, for example, may change the
                              character of systems but do not change the theory
                              by which their operation is explained. These are
                              subjects for another essay. Here I have been
                              concerned not to deny the many connections between
                              the old and the new realism but to emphasize the
                              most important theoretical changes that neorealism
                              has wrought. I have been all the more concerned to
                              do this since the influence of realist and
                              behavioral logic lingers in the study of
                              international politics, as in political science
                              generally.

                              (n1.) I should like to thank David Schleicher for
                              his help on this paper.

                              (n2.) William T.R. Fox, co-author and ea.,
                              Theoretical Aspects of international Relations
                              (Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press,
                              1959).

                              (n3.) Josiah Child, A New Discourse of Trade, 4th
                              ed. (London: J. Hodges, 1740). See also William
                              Letwin, Sir Josiah Child, Merchant Economist
                              (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1959).

                              (n4.) Joseph Schumpeter, Economic Doctrine and
                              Method: An Historical Sketch, R. Aris, trans. (New
                              York: Oxford University Press 1967) p.24.

                              (n5.) Ibid, p.30.

                              (n6.) Francois Quesnay was the foremost
                              Physiocrat. His Tableau Oeconomique was published
                              in 1758.

                              (n7.) Schumpeter, op. cit., pp.42-44, 46.

                              (n8.) Raymond Aron, "What is a Theory of
                              International Relations?" Journal of International
                              Affairs 21, no. 2 (1967) pp.185-206.

                              (n9.) Hans J. Morgenthau, Politics Among Nations,
                              5th ed. (New York: Alfred A. Knopf, 1972) p.7.

                              (n10.) Ibid., p.3.

                              (n11.) Morgenthau, Truth and Power (New York:
                              Praeger, 1970) pp.253-258.

                              (n12.) Morgenthau, "International Relations:
                              Quantitative and Qualitative Approaches," in
                              Norman Palmer, ed., A Design for International
                              Relations Research: Scope, Theory, Methods, and
                              Relevance (Philadelphia: American Academy of
                              Political and Social Science, 1970)p.78.

                              (n13.) Morgenthau (1972), op. cit., p. 12.

                              (n14.) Ludwig Boltzman, "Theories as
                              Representations," excerpt, Rudolph Weingartner,
                              trans., in Arthur Danto and Sidney Morgenbesser,
                              eds., Philosophy of Science (Cleveland, OH: World,
                              1960).

                              (n15.) Aron, op. cit., p.198.

                              (n16.) "To be simple-minded" is Anatol Rapoport’s
                              first rule for the construction of mathematical
                              models. See his "Lewis F. Richardson’s
                              Mathematical Theory of War," Journal of Conflict
                              Resolution 1, no. 3 (1957) pp.275-276.

                              (n17.) Frank Hyneman Knight, The Ethics of
                              Competition and Other Essays (London: George Allen
                              & Unwin, 1936) p.281.

                              (n18.) See also James M. Buchanan, "An
                              Individualistic Theory of Political Process," in
                              David Easton, ea., Varieties of Political Theory
                              (Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1966)
                              pp.25-26.

                              (n19.) Aron, op.cit., p.198.

                              (n20.) Ibid., p. 201. See also Morgenthau (1970),
                              op. cit., p.253.

                              (n21.) Neorealism is sometimes referred to as
                              structural realism. throughout this essay I refer
                              to my own formulation of neorealist theory. See
                              esp. chs. 5-6 of Theory of International Politics
                              (Reading, MA. Addison-Wesley, 1979).

                              (n22.) Robert 0. Keohane, "Theory of World
                              Politics: Structural Realism and Beyond" in
                              Keohane, ea., Neorealism and Its Critics (New
                              York: Columbia University Press, 1986) p.191.

                              (n23.) Barry Buzan, "Systems, Structures and
                              Units: Reconstructing Waltz’s Theory of
                              international Politics," unpublished paper (April
                              1988) p.35.

                              (n24.) John G. Ruggie, "Continuity and
                              Transformation in the World Polity," in Keohane,
                              ed., op. cit., pp.148-152; Waltz, "A Response to
                              my Critics," pp.323-326. Waltz (1979), op. cit.,
                              pp.126-128.

                              (n25.) Buzan, op. cit., p.11.

                              (n26.) See, for example., Joseph S. Nye, Jr.,
                              "Neorealism and Neoliberalism," in World Politics
                              40, no. 2, (January 1988) pp.241-245; Keohane, op.
                              cit., pp. 184-200: Buzan, op. cit. pp.28-34.

                              (n27.) John Maynard Keynes, The General Theory of
                              Employment, Interest, and Money (London:
                              Macmillan, 1951) pp.365-6.

                              (n28.) Morgenthau (1972), op. cit., pp.4-14.

                              (n29.) Ibid.,p.5.

                              (n30.) See Waltz (1979), op. cit., pp. 44, 47, 62.


                              (n31.) In his General Theory, Keynes gives Hobson
                              full credit for setting forth the basic concepts
                              of macroeconomic theory.

                              (n32.) Morgenthau, Scientific Man vs. Power
                              Politics (Chicago: University of Chicago Press,
                              1946) p. 192.

                              (n33.) Thomas Hobbes, Leviathan.

                              (n34.) Morgenthau (1972), op. cit., p.208.

                              (n35.) Ibid., p. 27.

                              (n36.) Ibid.

                              (n37) On page 95 of Theory of International
                              Politics, I slipped into using "sovereignty" for
                              "autonomy." Sovereignty, Ruggie points out, is
                              particular to the modem state. See his "Continuity
                              and Transformation," in Keohane, ea., op. cit.,
                              pp.142-148