"分红门"争吵何时休? 前景不妙直接赎回基金即可

scyo

关于基金分红的争议近来越闹越凶。不仅北京的律师张远忠宣称要因此与南方基金对簿公堂，南方基金也不甘示弱地表态，一旦张远忠败诉，将提起反诉以维护公司权益。一时间，剑拔弩张，杀气弥漫，令诸多观战的基金业内人士和基民愕然。

    一件“小事”闹至如此田地，是出乎绝大多数基金业内人士预料的。尽管大部分基金都在契约中对分红做了较为明确的约定，但在许多基金公司的眼里，这并非是一个原则性的问题，本不该引起基民如此的重视程度。在他们看来，基金分红与否，并不能改变基金的既得收益，对于以投资收益为主要目的的基民来说，分与不分，似乎是个不需要太关注的话题。

    而对于基民来说，如果没有2008年的那场暴跌，或许基金分红与否，确实也难以引起大家的广泛关注。但在去年难得一遇的熊市里，基民收益大幅缩水，“肉疼”的滋味让他们怒火中烧，急切地需要一个能说服自己的理由。很不巧的是，基金在分红方面做得有那么一些不规范，而这个小辫子恰恰在这个时候被媒体揪了出来。岩浆遇到了火山口，喷发在所难免。

    从表面看，基民的理由很不错：如果在2008年初基金按约定分红，那么基民的损失将会减少很多，因此，这部分损失是基金不作为造成的。但从基金公司的角度来看，援引国外的运作经验则是：基金负责择股，不负责择时。潜台词是:对于大盘暴跌这种系统性风险的释放，基金并不应该承担责任。

    既然基金不负责择时，那自然不会考虑为防止暴跌而抢在2008年初大手笔分红。按照某位基金公司高管的话说：“2008年因为不分红受损而责怪我们，那如果牛市来临前我们分红了，造成基民的潜在损失，岂不是也要来责怪我们？”

    其实，纵观整个分红门事件，基民和基金公司的矛盾在于，基金分红是否应该作为基金公司的一种投资策略，以最大程度地为基民获取利益和减少损失？其纠结仍在一个“利”字的分配上。事实上，如果跳过这个“利”字，从行业健康发展的角度来看，分红门事件的爆发，对行业规范不无裨益。


    首先，这会给基金公司敲响警钟。作为一个拥有数千万客户的类信托行业，信任是基金公司与基民之间的重要纽带，也是基金业能否长期发展的基础，因此，即便是被业内视为“小事”的分红上，基金公司也应当高度重视，强化基金契约的规范性和准确性，避免引起基民的误读。

    其次，从基民的角度而言，也可以通过此次事件认真思考自己的投资态度，以及应该用怎样的角度来看待基金投资。事实上，通过近年来广泛的投资者教育活动，许多基民已经认识到，基金投资并不着眼于短期利益，作为一个理财手段，其长期收益比短期波动更为重要。

    最后啰嗦一句，有些基民将基金当作股票，认为分红是基金投资应该有的投资回报，这是一种错误的理解。在当前的基金中，开放式基金占大多数，对于基民来说，如果觉得市场前景不妙，直接赎回基金即可，无需等待基金分红。(记者李良) （责任编辑：孙丹）