请教：马克思主义对现实主义和自由主义理论的评价如何

社会科学文献出版社

<font color="#333333">如题<br />谢谢 </font><p></p><p></p>

社会科学文献出版社

<font color="#333333">与其问这个问题，不如问现在中国对这些理论的态度如何。<br />? 中国现在的国关学界，一般采取的是批判继承。从中国的国政教科书来看，是吸取了新现实主义和新自由主义的很多成果，加上中国政府的外交政策理论 如：和平共处五项原则 世界多极化等等<br />严格的说并不是真正的国政学。<br />? 另外，对外国的很多理论并没有加以讨论如：建构理论 决策理论等。当然并不是说中国的大学课程里不讲这些，而只是这个学科刚起步，还未完全和中国政治相结合。<br />? 在世界上，马克思早占据了国政学的一席之地，主要是国际政治经济方面，另外，还有新马克思主义 ?依附理论都是它的发展 ?<br />? ?建议你看一看《争论中的国际关系理论 》世界知识出版社??</font><br />

社会科学文献出版社

<font color="#333333">我十分同意楼上所说,理论要与中国政治相结合，很多人仅仅出于对理论的理解，就轻易的对中国政治指手画脚，乱出主意，素不知理论和政治之间是有着差距的，一片树叶被风从树上吹落，理论只能解释这是重力作用的自由落体运动。但现实中谁敢说树叶是自由落体？（哈哈，借用王老师的一个例子）现实正所考虑的变素太多，理论只能是原则的解释，我们需要把理论政策化的人。<br />? ?不过楼上将众多理论中的一种或几种说成不合中国政治，我认为那就不是理论和实践的关系层面上的问题了，只能说是理论的偏见。为什么建构理论、决策理论不符合中国政治？理论本来就不是用来符合政治的，理论需要自己的独立性，作为学科的发展，理论的广度和深度都是必须的，建构主义、决策理论政治中国国际关系学以往所缺的，我觉得应该鼓励其发展（学科建设意义上的）。（我也有理论偏见，但我不认为其他理论不符合中国政治） </font><p></p><p><br /></p>

社会科学文献出版社

<font color="#333333">Marxism对Realism和Liberalism的主要批判是，这两种理论都是ahistorical的静态理论，而马克思主义认为世界是发展变化的，马克思主义本身是一个很不错的动态理论。 </font><p></p><p>举个例子，在realism看来，现在这个世界和修昔底得思的那个世界看上去没有什么差别，一样的anarchy, 一样的state centric (古希腊应该是 polis centric)，一样的rationality，按照他们的理论，人类的历史似乎是停滞的，因为过去和现在没有什么差别。而马克思主义不这么认为，譬如Roserberg在Empire of Civil Society中指出的，Anarchy是在资本主义生产模式产生之后才发展起来的，他的产生和主权概念的发展有着密切的关系，因为神权统治下的欧洲其实不是anarchy而是有制度的，既然Anarchy不是从来就有的，他也可以最终被消除，不管是通过传统马克思主义的最终消除国家机器的理论还是新马克思主义的civil society理论。其他类似基于马克思的批判譬如Wallenstein的世界体系，Braduel的世界经济体系（World-economy）都认为世界是在资本主义制度崛起之后才逐渐形成一个整体的，在此之前，世界有着不同体系，在不同的体系中存在着一定的order，任何一个体系都中心和边缘地带，从而形成一个hierarchy，不同的世界体系之间的接触很少等等，这种发展变化的观点本身就是对realism的一个批判。事实上如果国家之间相互没有interaction,anarchy这种概念是毫无意义的，譬如像苏美尔人的帝国和中国夏朝（当然夏朝存在不存在还不一定）之间~~~~~</p><p>liberalism同样也存在着这样一个问题。</p><p>以上是把Marxism作为一个paradigm对realism和liberalism的批判，如果把Marxism最为一种批判理论，那对主流IR的批判就更多了。</p><p>另外一个问题就是Marxism在IR学界的地位问题，在一次讨论课上，一个老美教授说马克思主义作为一种IR theory是一个失败，但是最为一种critical theory 仍然有些意义。反正我是不同意这种观点，之后我和一个前苏联过来的社会学系教授谈起了这件事情，下面是他给我的回信：</p><p>Oho-ho, dear student! These are very serious complaints! And, between <br />us two, do not take Karen （那个美国教授） too seriously -- if she could lump Braudel <br />together with classical marxism in one lecture and reach such a <br />conclusion.<br />You must realize clearly: <b>realism is an ideology, as well as <br />liberalism. It is how things SHOULD look like from the perspective of <br />a particular ruling class.</b> But since religious legitimation is no <br />longer possible in capitalism, the sanction of ideology comes from <br />its purported status as science and simply "common sense".<br />Now, that makes your life difficult as a graduate student and will <br />make it more difficult if you decide to look for a job in America. <br />Let's talk about these prospects eventually.<br />In the meantime, I would say -- don't give up the dialectical method. <br />I suspect it is coming back, as the world gets less predictable and <br />as the IR gets even more boring and divorced from reality. Yours, georgi<br /></p><p></p>