中国社会科学院的师兄考研答题感悟

dulidiyijun

[转载] 中国社会科学院的师兄考研答题感悟


中国社会科学院momo考研答题感悟http://www.huajiadi.net/index.php?showtopic=5524

　　是在研究生院报名确认时当场买的，那里说“历年试题”，卖给我的却只有这03、04年的两份，我想他们有多的也不会不卖的吧。（不知道别人为什么有好几年的卷子，难道是别处买的？）我以前一直不知道有这个版面，直到复试时才听盖色师姐提起，现在回了家闲逛网络，终于摸到了这儿来，我这人一向后知后觉啊。
　　我个人觉得，试题多与少其实也并不是很要紧，只要看到一份完整的试卷，也能大致明白其出题风格了，个人认为，社科院的题目并不偏，所考的往往是学文学的人必须掌握也应该掌握的知识点。记得分数出来后，我赶忙联系导师，在电话里很厚颜的说了一句：“我觉得卷子不难。”老师回答：“不是考题目的难度，而是看答题的质量。”汗死我了。需要说明一句，我的分数不高，刚刚过线13分，在去复试的同学里面是最低的了，惭愧：）

　　首先声明，我是同等学力跨专业考研，于文学缺乏系统知识，所以学习过程与专业出身的同学必然不同，我的经验对大家不一定适用。其次，我的分数也不高，两门专业分都没过120，在复试的同学里排名最低，而且也没去查卷子，不知道自己究竟失分失在哪里，所以答题的心得也未必是正确的，大家权当看看算了。
　　我当时报考社科院，其实很是偶然，我是江苏人，本来一直只想在本地上学，不想离家太远，因此一开始定的目标是江苏一带的高校，但由于是同等学力，在报考方面限制颇多，也很怕在出身上吃亏（据说有的学校在复试时很歧视同等学力的）。当时就读北大的家姐的一位同门听了我这话，就说：“为什么不报社科院？它在学力出身方面是很公平的。”我担心自己实力不足，又听姐姐的高中同学考在社科院历史所的说，社科院很好考的呀，历史所更好考——后来分析，老姐说他不无骗mm去考的嫌疑，呵呵，这当然是臆测的了，不过很感谢这位师兄，一直让我怀着“很好考”的心情准备考试。
　　当时是04年夏天，既然决定了考研目标，而我又非本专业出身，基础知识薄弱，遂辞职北上，到北大蹭课去了。我始终觉得这一点于我这种跨专业报考的人氏非常要紧，将我以前不系统的文学方面的知识来了一次大梳理，更重要的是，在课堂上学来的知识经验，是自己读书无法获得的。
　　北大中文系的讲课风格其实有些散漫，比如有一位老师讲授宋元文学史，整整一学期都在讲北宋诗歌流派，眼看学期快结束了，才匆匆忙忙的只用两节课就结束了南宋词人，直奔元杂剧——这样的讲法确实有些天马行空，只凭他的课堂传授也肯定不能全面掌握文学史的重点要点，但可贵的是，他讲课的发挥，引导学生自主思维自发探讨的做风，于我实在是极大的启发。课堂上教会的，其实就是做学问的方法，而非知识点本身。我觉得这方面对更好的答出主观题是极其重要的。
　　印象最深的是就是这位老师在学期末了要考试的时候对同学们说：你们答题，不要给我写上1、2、3的小标题，列上几句话就够了，这不是中学生答题，有什么标准答案的！你们给我真正写出你们的看法来，哪怕拖沓一点罗嗦一点，只要是有条理的，说的通的，我就喜欢！我要考的是大家的看法，不是死背答案！（大意如此）
　　当时这一番话，虽然他是对北大的学生说的，于我却如同醍醐灌顶一般，我那时也不知道社科院的老师们判卷是否也会这样想，但答题的时候，自然而然的就以这番话为准，不列小标题，只阐述自己的观点。后来在文学所复试，抽签拿了题目，当时很紧张，又没准备，只是即兴发挥一通乱谈，说到一半自己也拿不准，停下来问：“我这样说对么？”（呵呵，我当时真可爱啊）主试的杨义先生安慰我说：“不要紧张，慢慢说，我们没有正确答案，就是要听听你自己的想法。”猛然觉得，原来做学问真是同出一理！
　　当然，这就牵扯到一个问题，怎样才能有自己的见解？于我辈初入文学门径者，其实也是颇难。多读原著自然是最要紧的，但是准备考研的时候，时间紧张，根本也无法将文学史上重要的作品一一通读，这时一来就要仰仗以前的积累，阅读面越广越好；二来也须取各家的评论，观点相背的尤妙，互相参看，纵使对原著并无深刻认识，也会得到一点启发了，至少，你倾向于哪家的看法，这就是你的立场。答题又不是做论文，即使采用了人家的论点论据，料来也不会惹上剽窃官司的：
我所见到的试卷不多，除了今年所考的题目，就只有03、04年这两份试卷了，从中得出的结论就是，社科院的试题确实不偏，尤其是大题目，都考的是比较重要的、在文学史上决不能忽略的作品人物，今年文学史就考的是桃花扇、白居易，现代的考到了张恨水，略微冷一点，但这两年通俗文学研究愈来愈热，二张都有立专节的趋势，看看那本《现代文学三十年》，已经把通俗小说单独列出章节，由此考到了他也不出奇的了。我颇不喜欢现当代文学，那一片丢分极多，不可为训。
　　现当代另一题是《雷雨》中的繁漪，曹禺的戏剧绝对是一大要点，繁漪也是评论家们津津乐道的人物，且观点分歧亦多。也许老师就爱出这些可供争议的题目，毕竟这样才能更好的写出自己的观点嘛。呵呵，这是我个人感觉，不具参考价值。
　　老师说“不在题目的难度，而在答题的质量。”那么我专业分数都没达到120，想来质量也不是很高（那位415的师弟才真正是牛人）。而且我的答题方式可能也带一点风险，几乎对题目都做了一番反面文章。桃花扇的那一题，引用前人的评论说它的尾声具有“烟水迷离之致”，“一脱团圆窠臼”，我偏驳道，不是为脱窠臼而造不团圆结局，而是全剧主题风格导致如此，团圆的剧本也有好的，比如西厢记第五本（这是蒋星煜的观点，被我生吞活剥来了）；白居易的那一题，同样是引用评述，说他的诗必求老妪能解，不免失之于浅俗，我反驳说，白之失不在于俗，而在于略无蕴藉，失之于直白无余味，我以为老妪能解，却并不是他的短处而正是长处；文艺理论最后的那道评论写作，是关于“郢书燕说”作议论，我更是大做翻案文章，引用王国维的话来证明误解也是有好处地……一天答题下来，简直是斗志无穷啊，现在想起来，还是要笑。
　　不过考后告诉老姐，她就正色说我太行险了！要是阅卷老师反对你的观点，岂非大大吃亏？后来分数出来，也不见高，不知道是因为我这样做扣了分，还是别的地方失了分。文学史我估计失分当在现当代部分，文艺理论就不得而知了，也许我理论背得太差（我一向不喜欢那种抽象的理论），也许竟是这篇作文翻案太过，入学以后，倒颇想问一问老师及前辈师兄师姐们。
顺便说一句，考试的题量，其实还是蛮大的，尤其是文艺理论的作文，万万不能打草稿，只能拿起笔就写，饶是如此，3个小时还是几乎不够用。这两门我都是一直手不停笔，写到指节发酸，文艺理论还差一点没写完，那篇作文其实我还打算扯下去，一看时间要到，只能匆忙结尾，中途还险些写得跑题，幸好当机立断，一个大拐弯把话头扯了转来，也许时间从容一点，能修改一遍，我还能把这篇翻案文章做得更自圆其说，只不知道我这样做法，到底应不应该，算不算好？希望有前辈同学为我解惑。
　　以上这些零碎感想，系我一人之见，考场之惑，至今也未解开。我这人做事自来有些冒撞，想问题往往是事后诸葛亮，糊里糊涂上了线，也算老天眷顾（我最差的是外语，只考了59分，还是今年取消听力帮了我大忙）。现在才上考研网，似乎也是个迟到的了，不过胡乱写出这些经历来，如果能给有志报考的师弟师妹们些微启发，不胜幸焉。