学术批评:“傻子”的事业

scyo

从事学术批评，且乐此不疲，大概只有勇敢的“傻子”才能做得到。

从理论上讲，学术批评的重要性、必要性，谁都可以说出一大堆。学术的进步，学术事业的繁荣，须臾不能离开学术批评。这个道理谁都懂，一点也不深奥。

但现实又如何呢？环顾学术界，乐于做学术批评工作的人并不多。是我们的学术界贞如处子、一尘不染吗？不是。说到学术界，人们不难联想到诸如“学术腐败”、“学术失范”、“学术浮躁”之类的描述当前学术界情状的词汇。尽管究竟是“学术腐败”还是“学术失范”，抑或是“学术浮躁”，言人人殊，但基本的事实是：学术界存在着一系列的带有根本性的严重问题，已经到了非彻底整治不可的地步了。

一方面是学术界的现状令人堪忧，一方面是做批评工作的人与庞大的学术队伍相比是如此之少，这种现象不能不让人深思。

之所以会出现“沉默的大多数”，原因可能如下：

第一，见怪不怪。学术研究中的抄袭剽窃，学术职称评审、学术成果评奖、学位点申报等过程中的营私舞弊、弄虚作假，招生工作中的官学交易或钱学交易，学术评价体系中的数量取胜和“核心”（“核心期刊”）主义，院校考查和用人中的文凭至上原则，如此等等，天天发生在人们的身边，成了人们习以为常的“正常”现象。

第二，蚍蜉撼树谈何易。当前的学术腐败问题，是体制性的问题，不是偶然性地发生的。与强大的体制的力量相比，个人的力量微弱不堪。因此，反学术腐败，在不少人看来有如蚍蜉撼树，谈何容易。与其徒劳，毋宁洁身自好而听之任之。

第三，代价和风险太大。做学术批评工作,不仅风险大，而且代价更大。一是容易树敌，不经意之中就得罪了人。指名道姓的学术批评自不必说，不指名道姓的学术批评，因国人性喜对号入座而被认为某批评是针对某人某事，故也往往招致莫名其妙的敌意。二是容易恶化自己的生存空间。当批评直接针对自己身边所发生的事情，或者直接针对自己所工作的单位或机构时，那么就会直接影响自己的生存条件，如领导随便就拿双小鞋给你穿穿，以某种“突然死亡法”剥夺你晋升职称的权利，甚至干脆取消你的教师资格，让你回家歇着。如今岗位聘任制正盛行于高校，下岗是最简单易行的方法，且理由冠冕堂皇。三是时间、精力甚至经济损失巨大。做学术批评工作，无疑要付出一定的时间和精力，影响自己正常的学术研究工作。但这还是次要的，更有甚者，有的学术批评甚至引起官司纠纷，在这种情况下，不仅要耗费时间和精力，而且还要准备经济上的投入。这三条中的任何一条，都足以使相当大一部分人望学术批评而却步了。而因做学术批评工作而招致周围人的议论，相比之下，乃次要之次要者。


第四，相信时间会改变一切。有的人愿意做“沉默的大多数”中的一员，并不是因为他们认同不良的学术现象（我相信大多数人是不认同的），而是相信时间会使一切发生改变。他们消极地等待奇迹的出现，而不愿积极地为改变现状而努一把力。

上述种种，使得学术批评成了少数“傻子”的事业。现实中，也不难听到人们把写了学术批评短文批评某种学术现象，或批评学术界某人、某事的人说成是“傻子”：批评与你毫无瓜葛的人和事，犯不着；批评你身边的人和事，自讨苦吃。不是傻子，又是什么？“聪明人”把时间和精力放在“正当”的事情上，如去读个博士学位，多写几篇“正儿八经”的学术文章，跑跑关系，谋取个科研成果奖，申报个科研项目，以便为晋升职称或官职打下坚实的基础；只有傻子才会白白浪费时间和精力，做与人与己都吃力不讨好的事情。

也有人把坚持学术批评工作的人看成是“假正经”。由于在体制中生存，学术批评工作者绝非不食人间烟火者，他们也需要晋升职称，需要出版学术著作、发表学术论文，简言之需要在现行学术体制制约中存活下去，因此学术体制中的腐败问题难免会因人而异、不同程度地对学术批评工作者带来影响。但他们即便一边在晋升职称的“关键”时刻也去跑关系，出版著作、发表论文时与编辑套近乎，把自己的著作、论文交给弊端丛生的现行学术评价体制下的所谓“学术评奖委员会”去评奖，等等，一边写着文章激烈批评此类学术现象，在我看来也不值得大惊小怪，更不能以“假正经”目之。这种现象看似矛盾，其实矛盾中有统一。因为他们首先是现实中人，其次他们同时也是理想中人。他们生活在现实中，所以他们首先需要按照现行的规则使自己能够存活下去。他们是现行学术体制的受难者之一，又充满理想，所以他们敢于批评、揭露现实，希望促成现实的改变。也许在他们的有生之年不一定能看到自己努力的结果，但他们相信自己的努力不会白费，更希望下一代学人不要像自己一样去生活，而是生活在一个相对洁净的学术环境和相对公平、平等的学术体制下。他们相信明天会更好，但他们不是消极地坐等美好明天的到来，而是起而行动，积极争取有一个美好的明天。所以，他们要高声呐喊，勇于做学术界的“傻子”。

学术界的真正悲哀不在于有这样那样的学术腐败现象，而在于面对严重的学术腐败现象却有那么多的“沉默的大多数”。学术界的希望不在于有如此众多的围观的“聪明人”，而在于那些勇于捅破学术“溃疡”却处于弱势群体的少数“傻子”。

（写于2002年7月9日）


学术批评网(www.acriticism.com)首发  2002年7月9日