回归常识和理性——关于学术腐败及相关论争的对话

阿让

新  新：《工人日报》记者
杨玉圣：1963年生，山东青州人。北京大学研究生毕业。自1988年7月以来，一直任教于北京师范大学历史系。主要从事美国历史与文化、美国早期史、史学评论的教学与研究。2001年3月，创办并主持学术批评网（www.acriticism.com）。曾以富布莱特学者身份赴美访学（1998-1999）。目前主持编纂国家十五重点图书规划项目《中国人文社会科学博士硕士文库》（续编），承担教育部十五人文社科规划课题“史学评论研究”。曾获北京市高等教育优秀教学成果一等奖（集体）。



“王铭铭剽窃事件”只是当前学术腐败现象的一个缩影，如何从中吸取教训，更好地促进问题解决，才是我们讨论这一话题的理性起点，也是最终的目的。基于此，本刊特地就如何营造良好的学术批评氛围、加强学术道德教育、健全学术规范、加强学风建设等问题采访了北京师范大学历史系副教授杨玉圣。

记者：王铭铭教授剽窃事件被称为2002年中国学术界遭遇的首次震荡，其实，它只是形形色色的学术腐败中“不幸”被揭露出来的极少数者而已。作为一名致力于史学研究和学术批评的学者，您如何评价我国学术界的道德现状？
杨玉圣：我国学术界的道德现状的令人忧虑的，目前的学术道德滑坡已到了非关注不可的程度了。此次“王铭铭剽窃事件”出来后，不论是报纸还是网上，与正常的学术批评形成鲜明对比的，都有不少人摆出各种似是而非的“理由”来替丢人现眼的剽窃行为说情辩护，不以为耻，反以为荣。我一直强调这一点，真正的学术批评首先要有这样一个前提，那就是有些问题可以讨论，而有些问题是不需要讨论的。比如学术剽窃的是与非问题，将别人的学术成果据为己有，古往今来，一向是为人所不齿的。在欧美发达国家的高校，一个教师如果出现这样的问题，肯定是卷铺盖走人的事。但在我国学术界却还在为这样是非明了的常识性问题争论，甚至出现这么多为剽窃抄袭行为辩护的反常现象，这恐怕是古今中外绝无仅有的。学术良知哪里去了？是不是人们对学术腐败已经熟视无睹甚至麻木了？

记者：但是，我们看到，王铭铭事件等学术腐败行为被媒体曝光后，在社会上引起的震荡、对人们精神上的冲击，甚至比经济领域的腐败案件还要强烈。对此现象，您怎样看？
杨玉圣：腐败问题作为一个全球性话题，在其他国家也程度不同地存在，但主要是发生在经济、政治领域，教育、学术领域即便有，也不那么严重，这与我们今天面临的挑战是迥然不同的。教育也好、学术也罢，这些领域都是人们寄以梦想和希望的精神领地和世外桃源。因此，当人们感受着经济腐败、政治腐败带来的黑暗和痛苦时，在心灵深处依然期望在教育、学术领域寻求纯洁的精神慰藉和道德的力量。然而有一天，一旦发现连这一方最后的净土也被深深地污染了的时候，它所造成的精神创伤之大是可想而知的，因为人们心目中仅存的希望和圣洁也被彻底击碎了。


记者：可否这样说，在某种意义上，学术腐败的危害性更深远？
杨玉圣：答案应该是肯定的。学术、文化和教育是延续一个国家、一个民族精神的命脉所在。从眼前来看，学术腐败也许不像经济腐败、政治腐败那样，能立即影响到一个国家的发展、人民的生活，但它对学术创新、学术精神和学术共同体尊严的破坏和危害，无疑是巨大而深远的。如果对学术腐败放任自流，那么，我们的学术研究和高等教育事业就没有希望，并最终导致社会良知、伦理底线、学术长城的自我坍塌。如果真的到了这一步，请问，我们该如何向子孙后代交代？

记者：有的媒体将您炒作为学术打假的先锋，但我觉得您自己似乎对“学术打假”这个词不认同，坚持称之为学术批评，能谈谈为什么吗？
杨玉圣：“学术打假”这个命题，我在1998年4月就提出来了，并有感而发，在《学术打假与学风建设》（《河北经贸大学学报》1998年第4期）、《学术腐败、学术打假与学术批评》（《中华读书报》2001年5月23日）、《为了中国学术共同体的尊严》（《社会科学论坛》2001年第10期）、《学术打假、学术批评与学术建设——与罗厚立先生商榷》（《中华读书报》2002年1月16日）等文章中作过讨论。“学术打假”尽管在目前是非常必要的，但只是一种特殊现象，不是常态。
如您所知，学术上的作假与商品上的作假是不完全一样的。商品作假主要是以次充好、以假乱真，可能会直接危害到消费者的利益甚至生命健康。学术作假则不尽然，尤其抄袭剽窃，往往是拿别人最好的学术成果占为己有，不劳而获，它对学术本身的发展、学术环境造成了极大损害。但这种危害，普通消费者是大都是感受不到的。再说，商品打假者有处索赔，学术作假即使被揭露出来，但有关方面如何处理，批评者无法干预。对学术批评者来说，只是停留在批评的层面。

记者：那么，当前的学术批评氛围如何呢？
杨玉圣：我们现在缺的就是学术批评的良好氛围。学术界之所以出现这些学术剽窃等令人痛心的学术腐败现象，一个重要原因就是学术批评的缺席。健康的学术批评就是心平气和、严肃认真的学术讨论。因为在学术问题上，特别是人文社会科学，往往是有多种方法、观点、解释并存的，在角度不一的相互讨论中，大家取长补短，就有可能把一些问题消解在萌芽状态。然而，由于缺乏学术批评与反批评的正常机制，缺乏学术批评和反批评的理想环境，也缺乏正常进行学术批评和反批评的专家学者，其结果是出现这么多令人匪夷所思的问题。像北大王铭铭教授这样的学术剽窃事件，耳闻目睹，真是叫人触目惊心、痛心疾首，任何关心中国学术、高等教育的人大概都会有这种感觉。在这样的事件面前，我们不应回避，也不是幸灾乐祸或者落井下石，而应该面对和反思。也许，假如我们有正常的学术批评和反批评，问题也许不至于演化到今天这种不可收拾的地步。

记者：如何营造良好的学术民主和学术争鸣的氛围呢？
杨玉圣：关键是要正确对待学术批评，对学术批评养成平常心态，既允许自己批评别人，也欢迎别人批评自己。在学术问题上，批评者与被批评者是平等的，如果批评者批评错了（这种可能性是始终存在的），被批评者完全可以据理力争，进行学术反批评。学术批评与学术建设是相辅相成的，一个真正的学者绝不会惧怕正常的学术批评。那种一见到学术批评就首先联想到对方有所谓“不可告人的目的”继而找机会报复的说法、作法，是一种不正常的学术变态心理和行为。
构建良好的学术批评环境，迫切需要更多的学者的关心和参与。学术批评不是某些人的事，也不是跟谁过不去，而是与学术的健康发展密切相关的。同时，报纸、刊物等媒体也应对正常的学术批评加以关心和扶植，去浊扬清，让学术批评真正回归到本义。

记者：很多学者把学术腐败归咎于学术环境不理想，但您似乎更强调学者自身的主观因素，为什么？
杨玉圣：我承认，目前的学术环境确实不理想，但这能成为替学术腐败行为开脱的借口和理由吗？作学问就要实事求是，不弄虚作假，不抄袭剽窃，这是学术伦理的底线。不然的话，学者如何成其为学者？学术又怎能成其为学术？出了像学术剽窃这样的问题，首先应从自身找原因，而不要总是强调这样那样的客观原因。

记者：我们不无遗憾地看到，被揭露出来的学术腐败事件当事人大都是高校教师，由此也引发人们对教育质量的担忧甚至怀疑。
杨玉圣： 这样的担忧和怀疑很正常，这是由教育的功能、地位和教师的职业特质所决定的。人的一生中投资最大的可能是教育，而教育投资不是单纯的投入产出问题，它涉及到人力资本的再生产，因此，教育质量至关重要。在这种人力资本的生产、再生产过程中，教师处于重要地位。因此，教师的思想观念、学术道德、学术水准，都会直接影响到身边的学生。以高校来说，学生在学术发展的关键时期，受影响最大的是导师。如果一个老师在学术道德上不能为人师表，那他怎么可能“传道、授业、解惑”呢？所以，我认为，教师绝不能在学术人格、道德操守上把自己降格为普通人，不能因为周围环境不理想就得过且过，甚至破罐子破摔。尤其是像北大这样的名牌大学的名教授、名学者，应该倡导“出于污泥而不染”的精神，大环境或许一时改变不了，但我们有责任和义务去逐渐改良小环境。

记者：结合我们一直倡导的师德建设，如何净化教师队伍的科研学术风气？
杨玉圣：作为大学教师或是学者，首先应有坚守学术伦理的自律意识。贵在自律。如果每个教师都能真正做到自律，那么，学术共同体的学术伦理整体水准就上来了。当然，在遵守知识产权、恪守学术规范、改革学术评价机制等方面，也还有许多工作可做。同时，应加强学术立法等制度建设，使学术行为和惩罚学术腐败都有章可循，建立起行之有效的学术惩戒机制，在法治的基础上，重建学术批评的空间，净化中国学坛，以保障中国学术事业可持续健康发展。

记者：校园被誉为象牙塔，但此次王铭铭的学生们为其师辩护的“理由”却让很多学者发出这样的感慨：学子学术良心已受到污染，加强学术道德教育刻不容缓。
杨玉圣：诚信教育的缺失，可能是中国教育的最大败笔。我们的教育（包括高等教育）片面强调分数，恰恰忽视最根本也是最重要的一环：如何做一个诚实、健康的人？在学术道德上，维护学术尊严，拒绝抄袭剽窃，这本来都是常识，但我们却往往在常识问题上一再栽跟头。比如，加注释这个最基本的学术训练，在国外是一个大学生学术入门课程，我们的高校却根本没有这一课，甚至许多学生到了研究生阶段，连什么是合理借鉴、什么是抄袭剽窃还搞不清楚。我们不是要雄心勃勃地创办世界一流的大学吗？可是，如同北大常务副校长韩启德院士所强调的，“没有好学风何谈一流学术”？同样的道理，没有一流的学术道德，何谈创办一流大学？在这个意义上，我非常赞同周祥森先生的呼吁：“加强学术道德教育刻不容缓”。加强学术道德教育，除了教师要以身作则、身正为范以外，高校也要转变教育理念，少讲空泛的大道理，强调对学生基本的学术能力和学术素质的培养。学术道德教育倘能从学校抓起，落到实处，那么，必会有助于整个学术界学术道德水准的改善，并使之进入良性循环的发展轨道。痛定思痛，这也正是我们所殷切期望的。

（《中国教工》2002年第2期）


学术批评网（www.acriticism.com）发布  2002年3月8日