杨玉圣：就沈木珠教授夫妇案答客问（之八）

岸上的猪

题记：
      此次南京之行，除了在鼓楼区人民法院应诉外，还在南大中美文化研究中心、中文系以及南师大法学院分别做了一场学术讲座，并见缝插针，与老友新朋聚会。14日自宁抵沪，开始沪上游学之旅。与此有关，本来应在两天前写出的关于12月11日下午庭审的实录，只得延迟至今。鉴于一直有朋友从北京、广东、湖北、吉林、山东、福建、江苏等地来信或电话，询问庭审究竟，我终于意识到这已不是“一个人的战斗”。于是，匆匆忙忙，起个大早，也就有了本篇答客问。
                                           2007年12月15日 凌晨 于沪上


问：12月11日下午的案子，老兄是第一被告吧？
答：正是。

问：原来不是学术批评网是第一被告吗？
答：正是。

问：那为什么又改了呢？
答：唉！这对可乐的南财法学院院长夫妇一直搞不清楚学术批评网既非法人、也非其他组织，愣是把学术批评网给推上了被告席，还在南京的媒体一再宣扬和渲染。可怜的这一对活宝教授夫妇，到最后才总算开了窍，到法院要求变更诉讼主体和诉讼请求。

问：不但可乐、可怜，而且也可恨。这不是在辱没自己的智商的同时，也把我们的人民法院认真地给羞辱了一把吗？鼓楼区人民法院可是南京市首善之区的法院啊？
答：也许，如此。

问：按照民事诉讼法，对于沈木珠教授夫妇这种连被告都没有弄明白的案子，人民法院应当依法驳回才对呀！为什么就接着开庭审理了呢？
答：不知道。

问：沈木珠教授夫妇还带了一批南财法学院的学生去旁听吗？
答：是的。至少有30人。

问：这两口子可真逗！是不是他们是在搞实践教学呀？
答：可能吧。

问：他们不怕在自己的学生面前丢丑吗？
答：不知道。

问：不以为耻，也就罢了，但反以为荣，就让人难以理喻了。这叫什么人呢？
答：不知道。

问：还是说说庭审的情况吧。听说沈木珠教授夫妇变更了诉讼请求？
答：从法官的问话中得知，他们把原来的起诉状中的第二项要求中的向“[被]诬蔑的18家期刊赔礼道歉……”去掉了。法官也明确告知原告：如果被告涉嫌侵犯了这18家刊物的权利，原告也不能作为独立的诉讼请求，而只能是这18家刊物以各自的名义、分别主张其权利。

问：法官的解释是专业的，也是对的。这对法学教授 “狗拿耗子”、越俎代苞，连基本的民法常识也没有，居然还是南财法学院的院长和教授。南京财经大学怎么了？
答：不了解其内幕。

问：那你们收到原告变更被告和诉求的起诉状了吗？
答：没有。截至目前（12月15日凌晨），始终没有拿到这份新的诉状。

问：是不是法院也被这对糊涂教授夫妇忽悠糊涂了？
答：不知道。

问：听说沈木珠教授夫妇一再要求你公开金许成、史豪鼓、兰诗的真实信息。这有道理吗？

答：没有任何道理。根据最高人民法院关于侵害名誉权的责任形式的解释，计包括停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失五种情形。因此，要求公开作者信息，于法无据。而且，作者信息属于隐私权保护的范畴。何况，我也不知道这些作者或网友究竟是何方高人。

问：沈院长夫妇为什么这么纠缠不休、不依不饶、要知道批评作者的信息呢？究竟是为了打击报复、秋后算账还是……？
答：不知道。

问：下午的庭审主要内容是什么？
答：下午的庭审从2：30开始到6点，主要是就金许成的两篇文章、史豪鼓的一篇文章、兰诗的一篇文章，进行法庭调查。

问：听说老兄向法庭提供了两大本的证据？
答：为一目了然计，我们事先在北京印制了上、下两大卷的书证资料，还拖了两大箱子原发报刊以备核查。

问：听说张仲春教授反复说金许成的文章“用心非常恶毒”、“恶毒的地方很多”、“诽谤性非常明显”。这个南财国贸学院的法学教授的阶级斗争这根弦是不是绷得太紧了？
答：绝对是。

问：张教授说他和沈院长是夫妻，经常做合作研究，为什么就不能相互分享彼此的研究成果呢？
答：这是傻子才会提的傻瓜问题。张仲春教授是沈木珠教授的丈夫，沈木珠教授是张仲春教授的妻子。对此，无论是从事实上还是法律关系上，都没有任何问题。无论是法庭还是作为被告的我们，均没有任何异议。作为夫妻，他们可以在法律和道德允许的范围内做任何事情，比如过日子、买房子、生孩子、共同研究等等，当然也可以联名发表文章。但是，沈教授独立署名的文章发表以后，即使张教授是沈教授的丈夫，他也不能再署上自己的本名或笔名重复发表了。

问：张仲春教授说这不叫“克隆”，他说“克隆就是完全一样”，他们的文章是有修改的。
答：重复发表的文章，按沈木珠教授夫妇说，确实是做过一些修改，比如把“我国”改成“中国”。但是，这不叫“克隆”，还能叫什么呢？

问：沈教授认为金许成说她重复发表的文章有10篇是不对的，因为她自己说只有4篇是属于重复发表。
答：在这个问题上，沈教授想在数目字上做文章，机关算尽，但未必聪明。因为即使退一步，姑且按照她自己的说法，不也还是“自我克隆、重复发表”吗？金许成难道批评错了吗？

问：听说沈木珠院长举证说《金陵法律评论》是内刊，因此就不该算重复发表？
答：这完全是信口雌黄。《金陵法律评论》是《南京师范大学学报》的特刊，用的是该学报的正式刊号。我恰好有一个好友在该编辑部工作，从这位朋友事后提供的样刊看，《金陵法律评论》的刊号是ISSN 1001-4608 CN32-1030/C。

问：如此说来，法学院院长沈木珠不是在法庭上涉嫌提供伪证了吗？
答：不是不可能。

问：张仲春教授认为金许成先生说他“每年发表几十篇论文”是“诽谤”他？
答：未必如此。“几十篇”之说，可能是羡慕，也可能是妒嫉，还有可能使纳闷，但这通通与诽谤无关。最大的可能是：做过深圳大学宣传部部长（后被开除公职）的张教授，神经太过敏感了。

问：沈木珠教授说她关于海事法的文章是根据新形势、为了完善其观点而写的，因此金许成说她是抄袭，即是恶意诽谤。该怎么理解？
答：作为一个有责任感的法学家，如果与时俱进，不断完善自己的理论见解，是值得赞赏的，但是为何又从6年前自己已出版的书中搬用了六千字呢？如果这不叫“自我克隆、重复发表”，又该叫什么？

问：沈木珠教授认为金许成以此为例批评她抄袭就是诽谤。是吗？
答：我一直非常纳闷：为什么沈木珠教授和他的丈夫张教授非要把“抄袭”的帽子往自己的头上戴呢？金许成先生明明使用的“抄自”字样，为什么非要改成“抄袭”呢？难道文抄公也会有十大中青年法学家那样魅力吗？

问：从心理学解释，可能是过度敏感使然。有一个成语叫“做贼心虚”，讲得就是这个道理。
答：八九不离十。

问：沈木珠院长说她的一篇文章发表后，又以她和孙岚联名的方式发表在西南政法大学的《现代法学》上，是为了帮助年轻教师完成工作量。这不是在“学雷锋”吗？
答：谁见过这样“学雷锋”的？即使如沈院长所说，第一，这并不具有证明力，因为这只是她信口而言，得需要当事人出庭作证。第二，即使事实确乎如此，但也违背了教育部《高等学校哲学社会科学研究学术规范》。该《学术规范》明确规定：“学术成果不应重复发表……学术成果的署名应实事求是。”

问：庭审的结果呢？
答：尚未完毕。因为当天下午7点，我将在南大中美文化研究中心作一场“社区自治与中国的公民社会”的学术讲座，6：30必须离庭。两位代理人，一是北航法学院副院长孙新强教授，因为乘下午5：40的飞机返京，已在下午3：30提前退庭，另一位代理人李毅律师得乘夜间8：20的飞机回京，故必须在6：30前往机场赶。故我向法官提出请求，希望能在下午6：30之前休庭。

问：法官的态度呢？
答：法官表示理解和同意。

问：原告呢？
答：精神抖擞、斗争昂扬的张仲春教授表示异议，他愿意继续审下去，哪怕熬夜，也在所不辞。

问：法官怎么说？
答：法官说，法官和书记员也有休息的权利啊！

问：你怎么说？
答：我说没有关系，下次开庭，随时恭候。

问：就这么完了？
答：没完，但也没有什么戏了。


学术批评网（www.acriticism.com）首发 2007年12月15日