学术书评应当实事求是——读《中国学术腐败批评》两篇书评随笔

dalilandy

在没有拜读被一篇书评文章誉为"学界王海"杨守建先生著的《中国学术腐败批判》大著前，先在"世纪中国"网站之"世纪沙龙"专栏中读到了署名"张群"的《学界王海浮出水面》的书评；旋即又从友人杨玉圣先生的"学术批评网"上读到了该书责编张献忠先生（当时不知他就是书的责编）的评论《吹响学术打假的号角》。于是，就急切地想读到这个"学界王海""不惜数载之功"（现在可以知道，“数载之功”一说根本不成立）著就的"第一部最为大胆、全面、公开地揭露国内学术界种种丑陋现象的著作"。

起先，我委托在南京的朋友去南大附近的"先锋书店"看看有没有此书。因为我几次出差途经南京时曾去过几回该书店，知道该书店专门经营学术书籍，且能及时上架新书。但这次颇为失望。不得已，便向北京的朋友求援。感谢北京友人的热情寻购，终于让我如愿以偿，得以一睹此书之庐山真面目。
　　
我之所以急欲读到这本书，除了自己对学术批评比较感兴趣外，首先是想了解一下这个突然"浮出海面"来的"学界王海"究属何许人也。因为，在我所接触的"小圈子"中，从事学术批评事业十数年的杨玉圣先生似乎在学界的"口耳相传"中是个"学界王海"，至少在中国美国史学界有相当多一部分人这样认为。中国美国史学界的人能够比较安分守己，都说是因为有了"学界王海"杨玉圣先生（毋庸否认，在中国美国史学界也有人对他恨之入骨，提起"杨玉圣"这三个字就咬牙切齿）。其次是想了解一下该书是否如评论者所说那么伟大。待读到此书，结果不仅是令我大失所望，而且让我大为吃惊。对此书的有关看法，我已在同友人杨玉圣先生的往来函件中谈过，此不赘。在这里，我主要想结合上面提到的评论《中国学术腐败批评》一书的两篇书评文章，谈点学术书评必须坚持实事求是原则的问题。
　　
写书评必须坚持实事求是的原则，有一说一，有二说二，有好说好，有坏说坏。经过学术界多年的努力，这在当下已成为书评界之共识。然而，说易做难，落实到自己的身上更难。
　　
凡读过《中国学术腐败批评》一书的人都不难看出，作者对书评的八股化倾向和做法，对书评的"你好我好大家好"的温情主义是极力痛斥的。但是，不无讽刺意味的是，该书一面痛斥，另一方面，该书的责编却明知故犯，自甘沦为被痛斥者流。
　　
我不知给杨守建先生戴上"学界王海"桂冠的张群先生是何许人。封《中国学术腐败批判》一书为"第一"外加三个"最"（在我看来，三个"最"没有一个能够成立的）的张献忠先生，现在知道就是该书的责任编辑。从我业余做图书责编的经历看，责任编辑对于一部书稿的审读，加上校对（至少是终校一遍），绝不少于读四遍。审读过程中，为了较好地把握书稿，责编还必须阅读一些相关的图书或文章，即对书稿所涉及的问题做点学术了解；若条件许可，还须尽可能地核对书稿所援引的书籍和文章。因为我的编辑经验告诉我，十之八九的作者在书稿或论文稿中所引用的材料，不可能每一条都是他/她亲自查阅的，或多或少总搀杂着一些冒似作者亲自查阅实则转引而来的材料，何况，即便是作者亲自查阅的材料，也有可能出现笔误或电脑输入时摁错键。因此，如果说张群先生对《中国学术腐败批判》一书及相关问题也许了解得不深，那么图书责编张献忠先生是理应深切地了解书的内容的。遗憾的是，无论张群先生的评论，还是张献忠先生的评论，对《中国学术腐败批评》的捧赞，都几至于上天绝地，目肿谓肥，指癣为麟，简直如杨玉圣先生常说的，是肉麻兮兮，令人作呕。
　　
在二张的评论中，钱乘旦、葛剑雄、杨玉圣、伍铁平、徐庆凯们多年的学术打假努力及其贡献全都被一笔抹杀了，全都被记到了所谓的"学界王海"杨守建的身上了。我们且看二张是如何进行这种乾坤大挪移的。
　　张群："学界的'王海'--杨守建浮出海面了。而这个'王海'，他的第一声号角就如此犀利和有力，锋芒又是如此锐利。《批判》甫一完稿，就以其大胆而客观的揭露和入木三分的分析、严密无懈的逻辑（体系），让圈内人士'大惊失色'，拍掌叫好。原上海大学法学院院长潘国和、复旦大学年轻的语言学博士申小龙、西南师大历史地理博士陈国生，这些曾几何时被誉为'杰出的天才'的学界诸公（其中潘国和最富传奇性：十年之间，他从一名中学化学老师摇身一变成为著名的法学家、法学院院长，其中端倪，自不得而知），将不得不在这里摘下他们虚伪的高贵面具。而所谓填补国内法学研究空白的《南极政治与法律》、国内第一部《世界文明史》及其主编唐河、中国社科院'八五'重点科研项目成果《中国历史人口统计资料研究》、第八届中国图书奖获奖专著《文化语言学》（申小龙博士'著'），也不得不脱下他们头上那层玫瑰色的光环。  
　　"中国第一大辞书案、九十年代中国第一书评案、中国语言学界第一诉讼案，还有众所周知的华东理工胡黎明案…… 虽语涉中国社会科学院、北京大学、复旦大学、武汉大学、重庆西南师范大学等中国学术重镇，作者亦毫不隐讳，秉笔直书，诸多内幕，俱现纸上，告知读者一个真实、具体、完整的中国学术界。 "
　　张献忠："在《批判》一书中，作者对……近几年来关于学术腐败的大案、要案一一进行了揭露，无情地剥去了罩在王同亿、申小龙、潘国和、陈国生等这些曾几何时被誉为'杰出的天才'的文抄公们头上那层玫瑰色的光环，批露了许多鲜为人知的学术丑闻，告诉了读者一个真实的学术界：在神圣的学术界里也有马屁精、骗子、剽客、惯匪和强盗。
　　"《批判》……作者直斥潘国和、申小龙、陈国生等文抄公为'文坛窃贼'、'学苑大盗'，将他们的腐败行径一一展现于世人。作者还将大学教材的互相'借鉴'谑称之'学者的乱伦功夫'，将申小龙通过重新组装产生的大量著作（这些著作很多都是抄袭来的内容）戏称为'学者的积木游戏'"。
　　
通过这番乾坤大挪移，辞书学界徐庆凯们对王同亿事件的揭露，语言学界伍铁平们对申小龙的无情揭露，历史学界张伟然们对陈国生的揭露，钱乘旦、杨玉圣们对高校文科教材低水平重复的披露，如此等等，便一古脑儿全归到了杨守建的名下。
　　
不知情者，一读这两篇书评，必然会认为是"杨守建先生挺身而出"，"对学术腐败分子当头棒喝"，才"无情地剥去了罩在王同亿……等……文抄公们头上那层玫瑰色的光环"。最后，读者自然得出结论：揭露了这么多学界的大案、要案，摘下了这么多"杰出的天才"的"虚伪的高贵面具"，怪不得评论者要把"学界王海"、"学术打假英雄"等桂冠戴在他头上了。不仅如此。据该书责编云，《中国学术腐败批判》的作者"言辞犀利、批判性强、风格明快"，"而且语言幽默、笔调辛辣，可谓'嬉笑怒骂皆成文章'"。在责编张献忠先生的笔下，杨守建俨然就是一个当代的鲁迅！
　　
评论者如此不顾客观事实，把作者如此捧上了天，和作者一样，其实只有一个目的：为作者争中国学术腐败批判之"老大"的交椅，为《批判》一书争"原创性"。由此看来，如果说责编没有读懂书稿，实在是冤枉了他。事实表明：他不仅读懂了书稿，而且可以说达到了与作者心心相印的高层境界。
　　
《中国学术腐败批判》的两篇书评，再一次让我们看清楚了八股化、广告化的书评是个什么样子；再一次使我们体会到，在学术评论活动中坚持实事求是的原则有多么得艰难（特别是事及自身时）；再一次让我们懂得：破除纯粹"栽花"样式的书评，绝非是件一蹴而就的易事，而是一项长期的、艰巨的任务；再一次让我们明白这样一个道理：对作者远离客观事实的吹捧，无异于在对作者进行无情的棒杀。


（2001年4月18日。首发于“学术批评网”，后刊发于《博览群书》2001年第5期。）


学术批评网（wwwa.acriticism.com）发布 2001年11月17日