范忠信：学术道德与学术尊严——兼谈伪学术[学术批评网创办五周年纪念征文]

lingq2080

黄宏演小品，扮一个钉皮鞋的大爷，专说“啥行业都得有自己的道儿”，钉皮鞋的就坚决不卖钉子。这“道儿”，其实就是“职业道德”，哪个行业都有。正当行业有自己正当的道儿，甚至非法行业也有自己的道儿。

《庄子》曾借盗跖的口，说“盗亦有盗”：故跖之徒问于跖曰：“盗亦有道乎？”跖曰：“何适而无有道邪？夫意妄室中之藏，圣也；入先，勇也；出后，义也；知可否，智也；分均，仁也。五者不备而能成大盗者，天下未之有也。”（《庄子?胠箧》）

盗贼团伙也得有自己的“道儿”，才能培养“大盗”。那“道儿”，虽然没有道德价值，但也有工具价值。恪守“圣、勇、义、智、仁”这五种“职业道德”的盗贼，当然会赢得“同事们”的尊敬，在江湖上就能成为“老大”。
     
“学术共同体的尊严”的获得，大概跟“盗亦有道”的道理差不多。

请原谅我把“学术共同体”和“盗贼团伙”扯到一块儿来说。话俗，理不俗，我的意思其实很简单：盗贼团伙尚且讲求“职业道德”，我们岂能坐视学术群体的“职业道德”荒废下去？

如果不守住“学术道德”的底线，我们不但出不了成果，甚至可能在社会大众心目中连盗贼都不如！
这些年，我们老是忧心于学术贬值、知识界尊严贬值。这一方面是说学术、学者、学术界不被大众尊重，没有社会地位；另一方面是感叹学术圈内有些人荒唐得太出格，严重损害了集体名誉。

这些年，我们学术共同体的尊严之所以贬损，有很多原因。这些原因，我想总结为三个方面：

一是，我们做的什么学问。有些人，顶着学者桂冠，什么都作，就是不作学问；写文章，千方百计迎合权力，当权力的传声筒。权力打个喷嚏，他也要论证这个喷嚏是天下最美妙的歌声。这些人，这些人的作品，严重败坏了学术的形象。

二是，我们怎么做的学问。有些人，用最“反科学”的方式作学问。著名青年社会学家、著名青年法学家、著名青年文学家之类，经常被人纠出抄袭无名小卒的文章，成了“文抄公”，博导成了“博盗”，被人抓住尾巴后还好意思威胁报导事件的记者：“你们不要整这个事，你们主编会找你，中宣部会找你！”“著名学者”尚且如此，谁还相信什么学者，什么学术？谁还会觉得你们这个群体有什么尊严？

三是，我们怎么做的人。有的人，能向考生家长收“活动费”代办录取，能按照送礼多寡招收博士生，能在自家公司里无偿利用学生的劳动，能经常不上课而照拿课时费，能帮助学生考试作弊，能以考试成绩卡学生索取钱财，能跟三陪女成为情侣，能将考题卖给女学生换取性服务……。学者中多出几个这样的人，谁还认为学者应该有尊严、受尊重？

三类问题，说来话长，三天三夜也说不完。这里我仅仅就第一个问题说几句，别的以后再说。

这些年，我们这些号称做学问的人，特别是从事人文社会学科教学和研究的人，都做了些什么学问？ 这些年人文社会科学研究，从主题上讲，真让我们自己汗颜。我们太多地赶时事热闹，太多地当政策宣传员，太多地作国策注解。中央出台一个新口号、新政策，马上就有一大帮人组织“学术研讨会”，出“论文集”，在报刊上搞“专题讨论”或“笔谈”，热火朝天。一阵喧闹过后，那些文集报刊，除了当废纸卖给纸浆厂，别无用处。一些头面人物、著名学者，一些急需出名的年轻学者，蜂拥而上，说一些大而化之、空洞无物、不痛不痒、“全面而正确”的废话，纷纷写一些《坚决贯彻……，促进……》、《落实……，繁荣……学》，《学习……精神，为……作贡献》、《贯彻……精神，建设有中国特色的……学》、《论……政策（方针）与……学的关系》的文章，号称学术，其实一丝学术味道也没有。总的给人的感觉是，一大帮不三不四终日为功名利禄谋奔波的人，总算逮着机会为阔人们帮闲讨赏赐、讨爵禄了。更有甚者，这样的“帮闲”文集，如《论××大人物的伟大思想》、《××政策是治理国家的万灵丹》、《贯彻××新法规与促进某工作》之类的多人文章汇集，如果是某个位居要津的“学术大家”或“官学两栖”的要人当主编，还能获得几年一度教育部、各省政府人文社会科学大奖，常常是一等奖。我就收到过一本《××作风建设的新视野——基于××法学思维方式的一种研究》的书，翻完全书，发现全是政策解说或者辅导。可是作者明白无误地说这是学术著作，后来听说这书还评了学术奖。看着这种所谓学术，你能不到胃口，能不为之恶心呕吐？你还能有什么敬重感？

关于这种主动充当马前卒的“学术研究”的危害，卫方兄作过很精辟的总结。他把危害总结为五点：即“导致学术话语纯粹性和独立性的丧失，引起言说自身逻辑的混乱，***学术共同体，由于跟政府话语的重叠使得丧失建设性的同时又误导政府，以及降低学者社会声望（包括在官员们心目中的评价）”。我很同意这一总结。学者整天跟官员一样行事，一样说话，一样鹦鹉学舌，一样唯唯诺诺，还要学者干嘛！还要大学干嘛！还要研究机构干嘛！如果大学、学者、学术不保持一点独立性，那不又要重演**那种“一个人发疯，全国人一齐癫狂”的历史？

那些马屁式的所谓“学术研究”或“学术成果”，其实不过是帮着领导推行政令吆喝了两声而已。其功能，相当于古时县老爷出巡时，皂隶在前头鸣锣吆喝驱赶行人；相当于县老爷升堂审案时，衙役齐声吆喝“威武――！”。这种所谓学术，即使评上了什么大奖，即使被领导表扬了，仍然没有人瞧得起。就是官场上的人大多也瞧不起。我就亲耳听到一位官职不高的干部说：“这种马屁文章，谁不会写，用得着什么杰出青年法学家、著名学者来写？写了就写了，还好意思拿出来评奖！”

这种所谓的学术，还常常自设禁区。中央其实并没有设那么多的禁区，但一些所谓的学者一定要“庸人自扰”，自我设置禁区。有学者在大学里讲学，公然对法学院的学生说：“在中国，很多问题是不能谈的，我劝大家不要谈。论文不要写这类题目，比如民主问题、宪政问题、法治问题、人权问题、自由问题、司法独立问题……。”连中宣部都没有下达的禁令，都让这类伪学者代为下达了。有这种伪学者在学术界打晃晃，外间终日看到的都是这种伪学者在上蹿下跳，遂以为中国当今的学者、学问、著作都不过如此，那还有什么值得尊重的？

学者不守学术特有的“道儿”，尽做些不入流的、出格的勾当，招致人格贬等，招致蔑视，招致羞辱，此乃种瓜得瓜，种豆得豆，咎由自取，怨不得别人。

如果大家守住学术的“道儿”，有所为有所不为，分清学术和政治的界限，明白学者和官员的区分，守住大学和官场的疆界，那么学术共同体的尊严就是另一种情形了。

学者不是不能关注现实，不是不能研究现实问题；其实，研究现实问题，常常是学术的生命力所在。谁也没有说只有远离现实、远离政治，象魏晋玄学一样清高，才是学问。问题是，你用什么样的立场态度关心现实、研究现实。学者的使命，就是用批评的、建设性的立场和态度去关心现实。如果你不赞成这个立场，不敢用这种态度，怕批评惹来麻烦，就去当官好了，别在学术界滥竽充数，别在败坏了学者的形象！

最可气的是哪些官学两栖的动物，我姑且称之为“学官”。只要是好处，他们什么都想要，什么都不想放弃。觉得当官好，就千方百计以“高学历”、“高职称”、“民主党派”、“少数民族”、“女性”等为本钱，走终南捷径去当官。到了官场，发现保留学者身份也能保留一些利益，于是千方百计保留原来所在大学的岗位利益，大半时间不按课表上课，甚至根本不上课，挂名指导一大群研究生，也敢腆颜跟原来单位的同事一样拿报酬。这种人，到了学术场合，已经没有本事讲学术、讲理论，于是就以“官方代言人”身份大讲“你们所不知道的内情”，故弄玄虚，故作老道高深，贬低旧日的同行：似乎只有他懂国情，只有他最了解国家潜在现实，只有他最能作中国问题的学问，别人都是在说空话，都是“书生腔”。回到官员群中，他又在那里大讲理论、讲学理，俨然是知识的代言人，是学术界的代表人，贬低同僚官员，似乎别人只会就事论事，目光局限于眼前，只有他能透过现象看本质，有理论底蕴；只有他能作学理分析，有理论水平。这些年来，这类官学两栖的所谓“学官”的嘴脸，我们看多了。他们已经远离了学术，但是又不甘仅仅做官，又要继续以学术装扮自己，还要不停地组织指挥手下一些人编书、承担课题、写文章、评奖，不停地到大学作报告。可以说，今天学术界之所以没有尊严，学术之所以没有地位，学术和学者之所以没有受到尊重，一半是因为这类伪学者败坏学术所致！这些人，还真不如“盗亦有道”的盗贼呢：盗贼还知道有“势力范围”的划分――有所至，有所不至呢！盗贼还知道有“行业规矩”――“有所偷有所不偷”呢！

我不反对学术关注现实。我们要以批判的、建设性的立场关注现实。如果我们保持批判的、建设性的立场，我们才能不被权势、利禄、谎言所拘束所迷惑，才能不简单地当“鸣锣吆喝者”，才可能真正做出理论的贡献――为中国特有问题真正找到症结，为解决这些特有的问题提供可行良方。只有这样，我们的学术、学者、学术共同体才有尊严，才能真正获得社会的尊重。

我以为，为了学术共同体的尊严，我们首先应当关注两类紧迫问题。批判性、建设性地关注了这两类紧迫问题，我们大概算是守住了学术的“道儿”。

一是要特别关注当代影响（掣肘）中国发展的“瓶颈式问题”。这些问题，也就是中央所常讲的重大问题、热点问题、难点问题。中国的当代社会重大疑难问题很多，比如法院的有法不依的问题、执行难的问题，司法地方保护主义的问题；党和司法机关的关系；各种势力干预司法的问题，民间守法意识淡薄的问题。再比如所谓三农问题（“农村真穷，农民真苦，农业真危险”的三农问题），诸侯经济的问题，农村空洞化的问题，股Shi泡沫的问题，计划生育与堕胎问题等等。


二是要关注科技革命对当今社会的法律秩序、伦理秩序的严重挑战和冲击问题。比如单身妇女独立自主的生育权问题，器官移植和买卖问题，试管婴儿问题，克隆人问题，同性恋问题，变性问题，易容整容问题――这些问题中的伦理问题、法律问题，亟待解决。法律学、经济学、社会学、伦理学、哲学，对这些问题的解决都有着神圣的使命。

放着那些社会生活中的紧迫问题不研究，放着哪些科学发展带来的挑战性问题不研究，无视社会的痛苦和弊端，无视人民之疾苦和诉求，不“帮忙”而热衷“帮闲”，终日写歌功颂德的文章，终日编写传声筒式或鸣锣吆喝式的书，热火朝天地搞一些无关真正学术的“助政”研讨会，势必断送学术！久而久之，劣币驱逐良币，没有人愿意搞学术了。

要维护学术共同体的尊严，首先要共同声讨这类伪学术，决不让它鱼目混珠，招摇过市；其次要让那些伪学者做出选择――要么专心当官，要么真的搞学术，别想脚踩踩两只船，东家吃饭西家住！[1]

注释：
[1]唐时，某女子欲嫁人，媒婆介绍两户人家供选择。东家大富，少爷近乎白痴；西家贫穷，儿子一表人才，又懂诗书。父母问女儿如何选择，该女答曰：“我要东家吃饭西家住！”〕

（感谢范忠信教授惠寄）


学术批评网（www.acriticism.com）首发 2006年2月21日