“理论”与“应用”

chrisxsy

作者：李少军

文章来源：《世界经济与政治》2004年第3期。

在国际关系学界,肯尼思·沃尔兹(keruleth Waltz)大概是对"理论"最苛刻的人.他常说,理论就是理论,无论自然科学理论还是社会科学理论,都必须符合某些标准,即科学哲学.除此之外的东西只能是解释、哲学、历史等.例如对于英国学派,沃尔兹说他非常尊敬布尔(tiedley Bull)和怀特(Martin Wight),但认为他们的理论并不是科学哲学所承认的理论.对于与现实主义争论的自由制度主义,他认为也不是理论,因为基欧汉(Robertkeoharle)曾说他的自由制度主义的理论核心是结构现实主义.沃尔兹断言,在自由制度主义中,结构现实主义是惟一的理论,其余的东西都是对理论的应用.


沃尔兹是大师.大师的话不免让人灰心.连基欧汉都没有理论,那许许多多远没有基欧汉贡献大的理论工作者们都在干什么?从沃尔兹对其他学派的态度看,似乎很自负,但他实际上对自己的贡献,甚至对整个学科的发展评价都不高.谈到战后国际关系研究的进步,他认为,摩根索所做就是把迈因克(Friedrich Meinecke,1862-1954,德国历史学家、哲学家)的东西从德文转述为英文,而他所做的也不过是把迈因克的东西转述为摩根索在《国家间政治》中所说过的话.沃尔兹认为战后的国际关系理论研究进步极小.

看到这里,人们可能更灰心了.早已成为学派代表人物的理论大师都没有多少理论贡献可言,那其他人的理论研究不是自忙活了吗?其实,人们大可不必这么悲观.理论可以有学术标准,但更要有实践标准.人们之所以要研究国际关系,是因为面临的国际问题不得不找到解决办法,而且为了防止国际间悲剧的重复发生不得不探究问题发生的原因.如果人们能在经验中发现规律和因果关系,并且能对它们进行解释,那就有可能通过概念演绎而发明理论.作为解释国际关系"为什么"的"理论气能不能受到承认,学术标准当然不可少,但归根结底要看能不能说明现实.能说明现实的理论,哪怕简单,也是好的理论.

国际关系理论无论如何不应该是玄学,它应该是可以应用的.实际上,尽管沃尔兹强调理论与应用的不同,认为人们常常分不清应用与理论的区别,把对理论的应用说成是系统阐述一个新理论或是扩展一个理论,但他并不轻视应用.沃尔兹认为应用是非常重要的,而且把理论应用于实践是非常困难的.就他自己的研究而言,他说他解释了某些重大的东西,但还有极多的东西他没有解释.对于国际政治理论的整体,沃尔兹认为像其他理论一样,人们想知道的大多数东西它不能解释.

就目前国际关系学界的理论研究现状而言,缺少沃尔兹式的严格的"理论"固然是一个缺憾,但更大的缺憾还在于多数"理论研究"太脱离实际,连沃尔兹所说的对理论的应用都谈不上,上不着天,下不着地.林立的各种范式、学派,远看像一片郁郁葱葱的树林,但走近就会发现真正根深叶茂的大树并不多.也许,现在这片园地所需要的不是培育更多的新树,而是让己有的树把根深深地扎进现实的土壤.只有在对现实的解释中,理论才能得到真正的发展.

当然,讲理论要能应用,不等于说理论与应用是一回事.理论毕竟是抽象的东西,不是大白话.但理论再抽象,也要能联系实际并且能让人看懂.脱离实际又故弄玄虚是最不可取的.中国有个成语"之乎者也"就是批评这类现象.史载宋太祖赵匡脱过朱雀门,见门上书"朱雀之门",便问赵普：“何不只书朱雀门,须著‘之’字安用?"赵普回答："语助."赵匡瓶大笑： "之乎者也,助得甚事?"此后,民间便有一句流传的谚语： "之乎者也已焉哉,用得成章好秀才".这个故事也许能给人一点启示.