社会变化与国际关系理论的发展

dorm99

作者：庞中英

文章来源：《世界经济与政治》2004年第2期

“变化”或者“社会变化”一词在不同的国际关系理论中具有不同的含义。过去，传统
国际关系理论（现实主义）很少提及“变化”的概念，更谈不上关于变化的理论分析。今天，
越来越多的国际关系理论聚焦“变化”，试图理论化这个概念。

冷战结束后，各种描述“变化”的术语扑面而来。到底什么才是“变化”？如何衡量“变
化”？由于公认的最根本变化是全球化，最近几年，世界上一些有影响的机构都在做着大量
全球化的工作。关于新近的全球化深度和广度是否强过历史上的全球化，经济学家和历史学
家们的观点不尽一致。一些国际关系学者，如著名的加拿大国际关系学者K.J.Holsti 则通
过对国际制度变化的研究来讨论“国际关系理论中的变化问题”。

全球化是各种各样的国内“社会变化”扩散到全球的结果。生活和学术背景本身就非常

国际化的欧洲学者商岱（Yan Aart Scholte）教授是从全球角度研究和关注“社会变化”的
先驱学者。早在1993 年，在英国大学任教的他就出版了成名作《社会变化的国际关系》（英
国开放大学出版社）。该书强调了以下核心问题：“国际关系”到底意味着什么？社会变迁进
程中国内和国际方面的关系到底如何？政治、经济、文化、心理和生态在社会变化中如何起
作用？关于变迁进程的理论和实践（现实）到底具有什么样的联系？

环顾世界，特别是美国和欧洲，冷战后，一系列替代性的国际关系理论出现了。这些“新
理论”试图用不同的概念、模式、角度“替代”传统的、在学术上占据主流地位的国际关系
理论，例如中国学人所熟悉的社会建构主义以及“安全化”模式、人的安全、对世界政治的
性别化分析，等等。问题是，这些层出不穷的新理论是否真的能够替代旧理论？

在研究全球化问题的美利坚大学著名学者James H. Mittelman 看来，当前的国际研究
理论的争论发生在两类人士之间。一类是传统、主流范式的保持者（Para-Keepers），他们
几乎否定全球化前提下的新思考；另一类是新范式的创造者（ Para-Makers），他们向前者固
守的理论提出了一系列挑战性的问题，认为前者的范式多已过时，声称必须转向创新性的范
式。在Mittelman 看来，这两大阵营各有自己的雄辩理由。保持者处于守势，不认为世界发
生了像创造者说的那样的变化，坚持自己的范式；创造者处于攻势，提出大量冠之以“新范
式”的成果，但一时还难以替代保持者为之固守的理论。所以，当前是一个新旧理论范式交
替的时期。对全球化的系统研究只是最近10 年的事情，人们对全球化的认识显然还是不足
的，用全球化范式取代现在主流的国际关系范式还为时过早。

近几年，除了大量舆论，国内外关于“中国崛起”的学术研究很多。中国崛起是世界事
务中的一种社会变化。可惜的是，无论国内外，人们不是在对外政策的现实政治层级研究和
讨论中国崛起，就是使用传统国际关系范式来看待中国崛起，还少有用新理论、新范式进行
分析。从全球角度看，中国能否做到“和平崛起”？中国的崛起只是最近的事情，能否长期
持续？中国内部社会变化的世界后果是什么？这些变化最终将导致一种什么样的中国与世
界的关系？中国的变化和世界的变化是怎样相互影响的？对中国社会变化的国际关系研究
能否丰富和发展国际关系理论？

中国是一个大变迁中的国家，世界是大转变中的世界。如果很好地把握住这个历史的契
机，志在建立国际关系理论中国学派的人，可能会在理论上卓有建树。