国际关系的 量化研究

社会科学文献出版社

<font color="#333333">看到一篇文章说中国目前的国际关系研究没有自己的理论,虽然不好听,但确实是事实.<br />? 这并不是贬低我们前辈的努力，而是由于历史等个方面原因造成的。当然我们国家自古就有国际关系的思想，但那并不成体系。真正的研究也许应当是从50年代在周总理关心下专门科研单位的建立开始的，不幸的是又遇到十年**。再一次崛起已经到80年代了，而这时西方国关理论已经经历了几次大讨论而硕果累累了。<br />? 可以看出，我们应当承认自己在国关理论研究的不足，当然这并不代表我们的外交实践不成功，只是缺乏系统的理论体系的指导。<br />? 不管是西方还是我国，目前国关理论的研究主要集中在定性分析，基本思路就是掌握历史和现实的材料，然后靠个人的经验判断得出结论。可以说，这样的经验判断是缺乏可信度和全面性的。因为每个人从不同的角度出发对同一问题会得出看似都正确的不同的结论，这是与逻辑和事实不符的， ?<br />在数学中就不存在这样的问题，所以就有了把国际关系量化研究的思想。<br />? 在西方，国际关系量化研究早已有人涉猎，如科勒，但在中国好象还没有几个人搞这个。周银成老师的《国际关系量化研究》为我们比较系统和全面的提出了这个问题，他写这本书参考了100本中外书籍，包括国际关系学，统计学，计量经济学，国际经济学等各个方面的知识。并不是说他在显示自己的知识，而是因为国际关系量化研究本身的特点决定的。<br />? 我们知道，数学是自然科学的基础，恩克斯言“数学是自然科学的语言”。而数学也可以渗透到社会科学当中去。上世纪30年代，数学与经济学结合，大大加强了经济学的内容和预测能力。马克思曾说过“一门科学如果不能用数学的方法研究是不完善的”，这都指出了社会科学，当然包括国际关系学，应用数学加以量化研究的必要性和可能性。<br />? ?但为什么国际关系量化研究的学者如此之少呢？这是由于学科特点和学者的知识构成决定的。首先，国际关系涉及一系列的软指标，不同于时间，长度，体积等硬指标，软指标很难确切的用数学的方法加以概括。其次，搞国际关系研究的学者大多是文科出身，自身的数学知识很缺乏，尤其是国际关系量化研究要求的是高等数学，如概率论，微积分，数理统计，线性代数等，这些知识的缺乏使得当代的大家们难以涉猎。<br />? ?对于年轻的国关“学习者”来说，从事国际关系量化研究有很大风险，一则没有太多的资料可用，二则可能搞半天一无所获。但是，我想，凡有志于为中国的国际关系研究大厦添一块砖的学习者是敢于冒这个险的！<br />? ?我是研一的学习者，我要搞国际关系的量化研究。希望在这条路上我不会寂寞。</font><br /><br />

社会科学文献出版社

<font color="#333333">其实对国际关系理论要进行量化研究这个问题已经引起了广泛关注,也导致过激烈的争论:国际关系作为一门社会科学学科,到底要不要引入数学计量方法.其实这个问题已经在西方70年代末80年代初引起过一场激烈而且混乱的论战,相信大家一定能够耳熟能详:那就是行为主义科学与传统主义的征战.这场论战的意义到目前为止还是争论不休,詹姆斯.罗斯落指出:"在很大程度上,这场关于传统与科学的冲突也许只是一场虚假的战争.'而阿伦.里派特则持完全相反的态度,他对这场论战的意义推崇备至:"第二次论战......涉及到的问题比现实主义与理想主义之间的分歧更带根本性."分歧之所以如此截然不同如此迥然有异,是每个国关研究者对学科建设到底需要持何种态度所致.见仁见智是很正常的,所以想要对国关研究到底需不需要进来量化,其实完全可以凭自己的观点来取舍.因此,要对这一问题进行盖棺定论似的评价是得不到广泛认同与肯定的.<br />? ?这个在西方已经偃旗息鼓的问题如今去在中国让学者们争得脸红耳赤,实在很是让人可笑复悲哀,每个人都可以有自己的价值取向,某种观点都可以宣示自己的存在,不可能也没有必要去苛求别人与自己取得一致,这是科学能够进步的前提.如果到目前为止还是抱着自己的万能的上帝这一陈腐不堪的思想,即使不是让学科建设止步不前,也是毫无助益的!关于对中国的国关研究要不要推崇科学主义的方法,大家可以在<<世界经济与政治>>2004年第7期略见一斑.</font><br /><p></p><p></p>