读波普尔《开放社会及其敌人》

社会科学文献出版社

<font color="#333333">今日刚加入论坛，发现大家都非常认真读书，对自己有很大激励。今日把自己前些天看《开放社会及其敌人》的一些思考发上来，还希望大家多多砸砖！ </font><p></p><p>“一定行为的普遍发生并不构成该行为具有本能特性或者根源于“人性”的决定性证明。”这么看来，现实主义与自由主义的人性假说基础说明了其“本能论”基础。而所谓的本能不过是社会存在的结果，而不是社会存在的原因。无政府状态是社会建构的结果，而不是国际社会的本质。建构主义的观点似乎与社会存在决定社会意识这一唯物主义观点相似，但是其展开确又陷入意识决定物质的唯心主义，而现实主义的实力原则似乎又是唯物主义的表现。如果把两者结合成纯唯物论，那么可以说，社会存在决定了社会意识，原先独立发展起来的国家间的互动建构了现在无政府状态的国际社会，但是历史主义的趋向是集体主义，地区一体化趋势只不过是世界一体化趋势的前奏，高度模块化的国际社会最终会建构一个制度性很强的国际社会与松散政府，主权的侵蚀是一体化的代价。多元主义似乎是逆历史潮流而动，包括台湾寻求独立与世界多元化主张。目前的世界多元化主张有强调主权独立的一面，也有反对霸权的一面。但是真正的多元化应当是在各独立国家互动后产生的联邦式的国际社会后各个联邦单位的多元性，这种多元性并不阻止一个类似世界政府的出现，只是这个政府不能以单个国家的独霸形式出现，而是各大国互相协调后做出的组建联邦的决定。这样的一个联邦式的国际社会的出现是各国互动建构的结果，而不是也不可能为某个国家寻求霸权的野心的结果。现实中就是各国均势后的协调。国际社会的本能也是国际社会建构的结果，如同无政府的国际状态一样。无政府不过是独立个体间互动的初级建构结果，其高级建构结果或者说是建构的趋势是国际社会的有政府。经济联系的紧密与相互依赖的加深是国际社会的经济基础，此种经济基础的将进一步建构其政治形式，如各种各样的一体化趋势；各种一体化趋势组织的出现又会进一步强化其紧密联系的经济基础，从而加强国际社会建构的动力与能力。历史上大一统的帝国，如马其顿、罗马、蒙古帝国、大英帝国等帝国之所以会解体正是因为此等帝国的出现不是各主体意愿基础上的互动的结果，而是意愿的强加与野心行动的结果，其主要特征在于其社会存在的基础是单方面的物质基础，那种物质基础必然导致那样的国际社会形态。单极的不对称必然导致其不稳定，只有对称才是稳固的；而两极的对称从支点的角度看则没有三个支点来得稳固，所以两极对抗的冷战局面也必然会结束，要么因新兴国家力量的出现为多极协调取代，要么一边碎片化而另一边保持完整，从而利用其存在惯性在世界获得其相对整体优势。而在当今国际社会，美国虽然仍具有不对称的实力基础，但是这种不对称并没有达到压倒性的对整个世界的支配，如果世界其它地区都联合对之的话。所以类似罗马、蒙古那样的世界性帝国将不会出现。由于美国的政策目标在于巩固其一超独霸的局面，必然誓死防范一个敌对联盟的出现。而新兴大国的发展与壮大必然对其原有两极遗产—如美国构建的联盟--构成挑战，美国要么利用原有联盟压制之阻止其发展速度与规模，要么把其纳入原有的联盟体系。问题是美国并不能阻止新兴大国的最终发展，因为美国在现有世界体系内，由于原子武器、国际秩序安排、国际舆论等因素，已无法像蒙古帝国那样占领并毁灭对手，其唯一削弱对手的手段便是引起新兴大国的内乱，如苏联解体般，所以削弱中国等新兴大国的手段便是阻止其统一甚至让其***，也就是碎片化对手，最终结果便是回到原始部落的形式。但是，现代通讯手段的发展、经济全球化与相互依赖的加深、安理会五大国机制及增加安理会成员的改革趋势，都与碎片化的企图具有相反的历史趋势动力。如果排除新兴国家的碎片化可能，那么美国将无法阻止新兴大国的发展。在这种情况下，美国的最佳选择就是把新兴大国纳入原有的联盟体系，因为无休止的对抗只会导致两败俱伤，这是两者都希望避免的结果，也是历史发展的趋势。如利益相关者的说法。一旦世界所有新兴大国都进入其联盟体系，那么各国的政策要么听从美国的安排，要么与美国进行对话与协调，将是通过协调协商解决分歧进行合作。而新兴大国实力的增强，将为协调协商提供物质基础和必然选择。如此便为联邦式的国际社会的发展提供了可行性可行性与历史必然性的结合使联邦式国际社会的形成具备了充要条件。那么这种联邦式的协调与19世纪的欧洲协调有何区别？是否会继续形成两个对抗的集团而导致协调的失败与大战的爆发？联邦式的协调与19世界欧洲大国协调的趋别在于大国协调的基础上还有大国协调所建构的更加具有约束力的国际机制与联邦准政府。无政府是多极世界建构的初级形式，其发展趋势与结果，或者说国际社会建构的高级形态，将是向有政府方向发展，但这种政府形式必然不同于现在的国内政府形式。某种意义上讲，这种有政府将是政府约束力与个体自由的结合。协调加联邦式的国际机制，将是国际社会无政府可能导致冲突战争的解药和发展趋势。</p><p></p>

社会科学文献出版社

<font color="#333333">有点零乱，后面写成了解决国际无政府状态的想法。。。 </font><p></p><p>最近正在思考究竟什么是唯物主义？唯物主义与唯心主义那些可取那些部分又要补充？唯物主义的国<br />际关系理论是怎样的？现实主义与自由主义的人性论基础是否有点唯心？</p><p>大家有什么想法，多多指教哦呵呵</p><p></p>

金煊

波普尔的开放社会理论

德特马.多林博士在为《开放社会及其敌人》撰写的导言中，高度评价了波普尔的开放理论，他说：“几乎不曾有过任何一部比《开放社会及其敌人》更为宏大的、反对这些作为本世纪暴行之基础的思想的作品。。。最多可能还有一位他的同乡弗里德利希·奥古斯特·冯·哈耶克也许以其在1944年出版的著作《通往奴役之路》起过类似的振臂高呼的作用。。。波普尔的《开放社会及其敌人》属于本世纪最伟大的政治思想经典著作”。[1](一、1-7)
波普尔在《开放社会及其敌人》中提出一系列社会批判法则，为“开放社会”奠定理论根基，其中最重要的观点是明显的“否定性”，即对所有那些威胁开放社会的伪科学（整体论、本质主义、实证主义、历史主义等等）的方法论处事方式的批判。[1](一、P7)波普尔关于理想主义有一句经典的名言，“企图缔造人间天堂的结果无一例外造成人间地狱，它导致不宽容”。[1]（二、P361）杭州学者余慧元先生已在文稿[2]中介绍了波普尔关于理想主义的批判，我们这里不再赘述。我们在这里略费篇幅对波普尔思想的精华部分--开放社会理论作一简单介绍。
一、        什么是开放社会和封闭社会
波普尔定义说，神秘的或部落的或集体主义的社会也可以称为封闭社会，而每个人都面临个人决定的社会则称为开放社会。 [1]（一、P325-328）他在同书P324和P15的脚注中把封闭社会描述为信奉巫术的禁忌，而把开放社会描述为理性的和批判性的社会，人们在一定程度上已学会对待禁忌，并（在讨论之后）凭自己的智性权威来作出决定。德特马.多林博士在导言中概括性地解释说，“不是“乌托邦的社会工程”，而是“零星社会工程” 指明了社会一个更好的未来。后者已经是以理性批判的可能性为前提，从而也是以言论自由和多元主义为前提。波普尔把一个根据这些原则组织起来的自由主义社会称作为“开放社会”。与此相反，为“本质主义”和“整体论”思想所迷惑的社会不能把各单一的批判理解为系统干扰，自由和多样性在这样一个幻境中没有其位置。它是一种“封闭社会””。[1]（一、P4-5）
封闭社会是极权主义，波普尔认为其主要的要素是：
A)、严格的阶级区别，组成统治阶级的牧人和看家狗必严格地和家畜区分开来；
B)、国家和统治阶级共命运：该阶级的独特利益即是（国家）整体利益；要服从这个整体，对该阶级的生育和教育的严格规定，对其成员的利益的严格监督和集体化。
由此两个最基本点，可得
C)、统治阶级对军队的品行、军训、带兵权、接受各种类型教育权等方面享有垄断权，但统治阶级被排除在任何形式的经济活动之外，尤其是经商。
D）、针对统治阶级的智力活动，必须有一套相应的检查制度，必须进行持续的宣传以造就他们统一的思想。在教育、法律、宗教方面所出现的一切革新必须进行阻止甚至镇压。
E）、国家必须自给自足。以经济自力更生丰衣足食为目的。[1]（一、P171-172）
而开放社会则主持如下正义：（ａ）公民的责任，也即社会生活中所必需的对自由的那些限制，应当均等分配；（ｂ）在法律面前所有公民一视同仁；由此自然有了（ｃ）法律既不偏袒也不歧视任何单个公民或集团或阶级；（ｄ）正义法庭的公正无偏见；以及（ｅ）国家的全体成员给其公民提供的利益（不光是负担）的均等分配。[1]（一、P175-176）
一个被人为地阻止住的封闭社会，或者一个人工栽培的部落社会，绝不是真实的世界。极权主义的原则如下：（１）保住它那个被阻止的部落社会：排斥可能危及部落禁忌严格性的一切外来影响——（２）反人道主义：尤其是排斥一切平等主义的、民主主义的和个人主义的意识形态——（３）自给自足：不依赖贸易——（４）反世界主义或地区主义：坚持你的部落和一切其他的部落的区分；不同下等人混合——（５）主宰、统治和奴役你的邻邦——（６）但不要变得太大：“城邦的扩大只限于不致损及其统一”，尤其是只限于不去冒引进世界主义趋势的危险。现代极权主义并不具有宽容的世界主义因素，而且现代极权主义者对全世界的野心是违反人们的意志而强加于人的。（一、P338-339-176）
封闭社会称阶级特权为“公正”，而开放社会通常所说的公正指的恰恰是不具备这种特权，用正义意指对待个人的某种平等；而封闭社会不把正义看作是个人之间的一种关系，而是视为以阶级关系为基础的整个国家的一种性能。只有具备了健全强大统一稳定，国家才是正义的。[1]（一、P177）国家具有阶级性，阶级性是国家的本质属性。恩格斯指出：“国家在一切典型的时期毫无例外地都是统治阶级的国家，并且在—切场合在本质上都是镇压被压迫被剥削阶级的机器。”[14]列宁也指出：“国家是维护—个阶级对另—个阶级的统治的机器。”[15]这些论述表明阶级性是国家的本质属性。这种本质属性是由国家的经济基础决定的。在阶级社会里，生产资料属于经济上处于支配地位的阶级所有，由他们建立和掌握国家政权，其政治活动的根本目的，是为他们的根本利益和要求服务的。
“当社会建构首次被有意识地认识到是人为的产物时，当从它们是否适合人类用来达到自己的目标或宗旨出发，讨论到有意识地改变它们时”，封闭社会到开放社会的过渡就发生了。或者说“在比较具体地讨论这个问题时，当主动地进行干预和有意识追求个人集团利益代替了人们在考察社会秩序时所具有的超自然的敬畏心理的时候，封闭社会就解体了。[1]（一、P324）显然，通过文明教化接触交流和争辩可以促使这种解体发生。