一个中国的*义

4月中旬

经常看到对什么是“一国”，不少人还有模糊的地方，这对中国统一很不利。我试着解释一下。 <br /><br />　　国家和政权是有不同*义的。对内，政权有其治权所及范围，目前中国实际上存在两个政权，即所谓一国两治，只是两治的大小不成比例；大陆政府的治权并未抵达台湾，这个是无法否认的。对外，有所谓的国家代表权问题，目前由于实力相差悬殊，对国际社会大部分成员而言，大陆政府代表全中国，台湾是中国（不是大陆）的一部分；对另少部分国际社会成员而言，台湾政府代表全中国，大陆是中国（不是台湾）的一部分。这个是现实。无论台湾多么渴望，大陆政府是不会也不应该满足两岸平等治权这样的现状和结果的，特别是这样很容易导致***。这就有了统一中国的要求。所谓统一中国，是统一中国的治权；这也是统一是中国内政的*义。 <br /><br />　　内政和外交是有区别的。对外，只有一个中国，只是由谁代表的问题；对内，中国存在两个政府，各有治权到达范围。统一中国，是统一中国的治权，是中国的内政。既然是内政，用什么方式统一就与外人无关，外人就只能限于说三道四、指手画脚，中国人爱听听，不爱听一边凉快去；要干涉那是万万不能容忍的。 <br /><br />　　看看南北韩。在开始，南北韩也仅仅是分治，因为彼此都不能容忍对方作为国家得到国际社会承认，国际社会只能选其一。从他们同意国际社会相互承认开始，南北韩正式独立成两个国家。这就是大陆不能同意台湾以国家的身份加入国际社会的原因，国际社会至今仍只能非此即彼，而且均是作为全中国的代表认可的。既然是两个国家了，各自有独立主权，要想统一，如果两相情愿外人还是不好说什么，但武力强行征服就不可以了。 <br /><br />　　回头再说中国的治权统一。由于是内政，和统自然是上策，武统也并非不可以。统一后的台湾，一定是象香港、江苏一样是中国的省级单位，了不起有些特殊地位，这个无庸置疑，但统一后的中国政府不仅仅代表大陆，而应该是代表全中国，这一点也无庸置疑；只是这个中国政府如何产生是可以讨论的（所谓一个中国的前提下什么都可以谈）。在武统的情况下，台湾是没有发言权的，在和统的情况下，这是可以商量的，这就是和统与武统的区别。（附带说一下，一国两制就是和平统一的一种方式，绝非简单的把台湾降格为大陆的一个附庸单位，这样考虑的政府，是不会考虑台湾利益的，台湾人将成为二等公民。把统一后的政府理解为大陆政府是不正确的；这样理解，我是台湾人也不会干。） <br /><br />　　这样定义一个中国，是最合理的，两岸治权的权利是对等的。这样定义给中国统一留下很大的回旋余地，大陆选择武统和统都合理合法；这样定义，把台湾什么情况是独立定义的很清晰，台独分子没有机会玩弄辞藻；这样定义，也能打消台湾人那种害怕被吞并的感觉，以及所谓事实上独立的幻觉；这样定义，也不会被那些什么给台湾国际空间、先分开在统一（所谓两德模式）、两厢情愿等等言论所迷惑；这样定义，即便是美国的所谓《与台湾关系法》，也能看出他的荒谬：你既然承认中华人民共和国代表全中国，就不应该有什么《与台湾关系法》；如果你把+++国看成中国代表，那你与+++国怎么发展关系是你的自由，条件是跟中华人民共和国没什么瓜葛。 <br /><br />　　从台湾人的角度出发会不会担心这样的定义会让台湾人觉得很霸道，相反大陆人飘飘然呢？。应该不会。其实这无关霸道，只关实力。这样定义，同样给了+++国武统与和统的法理依据??只是看来这个依据+++国暂时是不敢使用的了。大陆人也不要飘飘然，因为大陆如果不争气，比如极度腐败、民心尽失，比如**再来等等，台湾反攻就不是一句空话了！ <br /><br />　　所有，当前，和平竞争、相互合作是对台湾和全中国最有利的选择，大陆从骨肉同胞的角度出发也应该有足够的耐心以及在最终统一中胜出的信心。所谓武统，应严格限制在万不得已的情况下使用，比如台湾宣布独立或者外国干涉等等，而不应该成为以大吓小的工具。 <br /><br />　　让我用林肯的话来作结： <br /><br />　　林肯在接受提名时发表了著名的《裂开的房子》演说，震动了全国：“一幢裂开的房子是站不住的。我相信这个政府不能永远保持半奴隶、半自由的状态。我不期望联邦解散，我不期望房子崩塌，但我的确希望它停止***。它或者将完全变成这样，或者将完全变成另外的东西。不是反对奴隶制的人制止奴隶制度的进一步扩展，并使公众相信它正处于最后的灭亡过程中；就是拥护奴隶制的人把它向前推进，直到它在所有的州里不论是老州还是新州，不论是北部还是南部都同样成为合法的为止。” <br /><br />