|
|
<hr /> <table border="0" cellpadding="9" cellspacing="9" height="50" width="100%"><tr><td align="left" valign="top" width="24">![]() </td><td valign="top"><font color="#333333" face="宋体, Arial, Helvetica" size="2">“民主和平论”及其评价<br />发展：<br />《论永久和平》—— 威尔逊主义——《康德、自由主义遗产和外交事务》——《把握民主和平：冷战后世界的原则》<br />论点：<br />中心论点：民主国家很少(或从不)相互打仗。<br />两个基本观点：<br />第一，在民主国家之间如同其他政体之间一样存在着许多利益冲突，但是，毫无疑问，民主国家认为，战争不是解决他们之间纠纷的合适方法；<br />第二，尽管****国家很少(或从不)相互打仗，但他们可能和非民主国家打仗。<br />论据：<br />“制度的约束”(institutional constraints)<br />“民主的规范和文化”(democratic norms and cultures)<br />“民主和平论”对冷战后美国外交的影响：<br />扩展民主 <br />批评：<br />第一，对民主和平论的基本出发点的批评<br />第二，对历史经验事实的批评<br />第三，对民主和平论的两个基本观点的批评<br />第四，关于民主概念的界定问题<br />一点看法：<br />“民主和平论”无论是从理论还是从实践来看都难以立足的。从根本上来说“民主和平论”是同冷战后纷起的其他理论，如“霸权稳定论”、“文明冲突论”等如出一辙的，这深刻地反映了冷战后西方尤其是美国重构世界格局和追求霸权的愿望，它只不过是为西方大国尤其是美国干涉他国内政、推行强权政治和霸权主义提供依据而已。“民主和平论”作为美国对外战略的重要理论支柱，成为新干涉主义政策的依据，但打着民主的招牌来干涉他国内政，是注定行不通的。<br />参考资料：<br />[1]王逸舟《国际关系与国内机制—评“民主和平论”》，《欧洲》，1995年06期<br />[2]倪世雄 郭学堂《 “民主和平论” 与冷战后美国外交战略》，《欧洲》，1997年05期<br />[3]李少军《评“民主和平论” 》，《欧洲》，1995年04期<br />[4]郑安光《 “民主和平论”及其对冷战后美国外交战略的影响》，《美国研究》，1999年02期<br />[5]苏长和《驳“民主和平论” 》，《欧洲》，1996年02期 <p></p><p> 新干涉主义之“新”<br />新干涉主义的背景：<br />国际局势失衡（苏联解体，冷战结束，美国成为世界唯一超级大国）<br />全球化趋势强劲<br />美国传统外交：<br />实力<br />均势<br />攸关利益（强调美国的攸关利益，反对不必要的干涉和过度延伸－－基辛格）<br />新干涉主义理论基础<br />人权高于主权<br />捍卫人类普遍价值观（人道主义，民主与法治．“我们不是为土地而战，而是为价值观而战”－－布莱尔）<br />对不干涉内政原则的重要方面加以限制<br />新干涉主义本质：<br />“我知道有些人对美国和其它国家不能对世界上的每一场人道主义大灾难作出反应感到不安。我们不能做每一个地方的每一件事情。但是这只是因为我们在世界的不同地方有不同的利益，并不意味这我们可以对世界上任何地方的无辜者被毁灭漠不关心。”－－克林顿<br />道义原则是重要的，但是它必须服从美国国家利益需要．其回归到现实主义本源：国家政策的制定是以国家利益为基础的． <br />我的观点：<br />新干涉主义是美国外交政策的继承和延续，适应新历史环境应运而生，只是形式不同而实质相同．目的依然是战略资源和地位,以及树立国际威信.<br />“我不知道干涉与不干涉这两个概念之间有什么区别。”一部国际关系史基本上就是一部干涉史，唯一有所区别的是，在不同的历史背景下，干涉者打出的招牌有所不同。 －－FaGuo外交家塔列郎<br />问题交流：<br />美国三次扩张战略：门罗主义．门户开放政策．杜鲁门主义<br />Ｑ新干涉主义和先发制人的联系？<br /></p><p /></font></td></tr></table> |
|
IP卡
狗仔卡
发表于 2006-1-13 16:00:54
QQ好友和群
QQ空间
腾讯微博
腾讯朋友
微信
收藏
转播
分享
淘帖
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡