区别“学”与“术”、“学者”与“术者”——以“术”为规范的对象[1]

chrisxsy

作者：庞 中 英

对于当前存在的各种学术规范问题，笔者坚信，通过学界的不懈努力，例如今天这样的论坛，这个问题总是能够得到重视、进而实质性地有所改进的。为了促进学术规范化，借助这个会议，笔者就“学”与“术”的关系发表一点看法。

中国的许多概念都属于混为一谈性质的东西，即把两个本来属于二分（dichotomy）的概念合到一起。例如“国”与“家”不分，叫做“国家”；“学”与“术”也不分，叫做“学术”。不言而喻，此种不分，是产生问题的一个原因。

尽管联系密切，但是“学”与“术”却是两个概念，学是学，术是术。“学”与“术”应该加以区分。在当前情况下，这个区分尤其有必要。中国知识和知识体系的现代化，需要区分这些概念。在这个意义上，此种区分是一种知识革命。

自觉地区分“学”与“术”的中国人也许不多。在网上搜索，发现中国社会科学院何星亮先生著文《谈“学”与“术”》。这是一篇及时的重要文章：“梁启超认为，‘学’与‘术’是不同的范畴。他于1911年写过一篇名为《学与术》的短文，他说：‘学者术之体，术者学之用’。他说：‘学也者，观察事物而发明其真理者也；术也者，取所发明之真理而致用者也’。严复也曾分析过学与术的关系，他说：‘盖学与术异，学者考自然之理，立必然之例。术者据既知之理，求可成之功。学主知，术主行’。严复与梁启超一样，以知与行的关系来解释学与术。王国维认为‘学’之义古今不一，古代包括‘知’和‘行’，现代主要指‘知’。他说：‘学之义广矣，古人所谓学，兼知行言之；今专以知言’。在对待‘学’与‘术’的关系问题上，中西之间有很大的差异。”[2]

中国“术业”一直高度发达，“学业”则正好相反。中国“科学”一直不发达，没有重大的科学进展，但“技术”却一直有重要成就。社会科学领域也是如此，总体看，所谓“应用性社会科学”或者“社会技术”比社会科学要发达一些。总的说，中国的“学业”欠发达。这应该是一个基本的、公认的事实！尽管许多人流行性地愿意把什么研究领域都叫做所谓“学科”或者“某学”，但仔细研究这些具名“学科”或者“某学”的东西，除了机械照抄、翻译来自西方的一些学科知识（按照是否实用而经过了挑选），其实它们仍然以技术、艺术、技巧、实务等为主，缺少诸如概念、理论、原理、体系等“学”的内容和形式。

重“术”轻“学”是中国传统？在许多人看来，“学”的根本目的是为了获得“术”，“科学”是为了“技术”，社会科学是为了经济、统治、实用、艺术。成语“不学无术”中的“学”大概指的是“学习”的“学”，而非“学理”、“学说”。有关“术”的大学专业，十分“火暴”，入学挤破门，而真正为“学”的专业，例如哲学，青年中的多数并不问津。今日中国，学子似乎越来越少，而“术子”也许越来越多。

这个“术”字，在中国文化中博大精深，我不是研究人文学科的，对“术”一知半解。不过，能感觉到两类“术”：正面的是所谓“技术”、“技巧”、“艺术”、“实务”。笔者把它们叫做“正术”。而负面的则是其它“术”，例如“骗术”、“邪术”、“权术”等等。这些“术”可叫做“负术”。一些人若不是学者，却可能是“术士”。


研究、追求和攻读“正术”，无可厚非，可以理解，甚至符合社会需要。但是，相信没有多少人愿意刺激“负术”的扩散。

真正能玩弄“负术”（比如制造“伪著”）的人，多数不是不学无术之徒（这个世界，纯的、传统的不学无术者大概很少了），而恰恰是不学有术之类。他们也是“术业有专攻”的一群。

所以，今天谈论所谓“学术规范”问题，首先要搞清楚规范的真正对象是什么。我觉得，“学”需要的是方法，而不是规范。要规范的，即通过各种手段调节的不应是“学”而是“术”，确切地说是非正当的、非法的、“负术”的和缺德的知识侵权、知识滥用、知识腐败。

我的学界行动建议：

1、规范、检查、强调、评论的重点应是“术”而非学。支持“学业”，规范“术业”。只有这样，中国才会有真正的社会科学或者社会研究，中国的学业才能发达起来。

2、提倡、发展“正术”，反对、限制“负术”。

3、绝对排斥不“学”又无任何“术”者进入学界，提高学界门槛。不学无术的人无论如何也不能让其留在学界，继续祸国殃学。

4、DIZHI、反对不学而有“负术“者。无庸置疑，这种人危险、恐怖，危害学界。

5、大力支持、同情和帮助真正的学者和学子。


注释：
[1] 2004年10月17日在高等教育出版社举行的“首都中青年学者学术规范论坛”的发言稿。

[2] 何星亮：《谈“学”与“术”》，北京：《中国社会科学院院报》，2003年1月21日。