贺延光：关于周叶中学术剽窃——公正又一次成为弱者

dalilandy

今天的《冰点·观察》又夭折了。
　　
昨天晚上我离开报社时，知道冰点的人还在据理力争。但不幸得很，今年冰点最后一期和他们去年最后一期竟惊人的相似，都没有逃脱被“毙”的命运。
　　
去年的事是中青报人的耻辱，已记录在案，就不说了。
　　
今年的是著名法学家贺卫方的专稿《周叶中教授事件及其他》，披露了周不仅剽窃了王天成的著作，还在同一本书中同样大量剽窃了其他数位学者的著述。贺是经过认真负责的核查，有理有据地为本报撰写了此文。
　　
“枪毙”的理由是什么呢？
　　
一是王天成这个人曾因“政治问题”坐过牢，是个异己分子。二是周叶中这个人物太敏感，有背景。
　　
首先，周明明知道王天成的“成分”不好，那为何还要大段大段地，并作为正面宏论照搬到自己的著作里呢？而作为披露此事的冰点记者和编者，当初还真不了解王的“出身”。况且，王现在是一位享有一切合法权益的中国公民。
　　
再说，冰点已做了妥协，将有关王的内容已作了技术处理。

　　
周教授从自己的逻辑出发都是站不住脚的，如此行径，倒让人觉得有黔驴技穷之嫌。
　　
第二，周叶中的“敏感”和“背景”倒是有点吓人。他甚至告知采访记者：你不要弄这个事，你们总编会找你，中宣部也会找你的！
　　
哈哈，这是一种威吓吗？也太小儿科啦！但对我们的一些领导来说，还是发挥了不小的作用，贺卫方专稿的被撤就是明证。
　　
所谓周叶中的敏感和背景，说穿了，就是此人进过****，给中央领导人讲过课而已。许多同样有此经历的人，饱有学识，处事低调，赢得了人们的尊敬，但周却不同，他是一个以此为资本并到处炫耀的人。
　　
谁说过，给****讲过课的人就不受道德和法律的约束？谁说过，头顶某种光环的人就有规避舆论监督的豁免权？从国法到党章，哪一条有这个规定？
　　
正是因为你有背景，才更不允许你混同于普通人。正是因为你太敏感，你若无视法律和道德，那么，“清君侧”至少是舆论督察的表层目的。
　　
欺骗中央的事例不胜枚举，难道我们不替高层领导感到危险吗？
　　
我不明白，对周叶中这样的“教授”的揭露和批评，我们为何容不得？
　　
是因为我们某位领导的孩子现就读于周教授所在的大学，而有难言之处吗？
　　
若如此，就我所知的信息，连武大的主要领导不仅认同周这次剽窃的事没有疑问，还知晓他在6年前就出过剽窃问题。
　　
是因为我们第一次披露周剽窃的报道曾受到中宣部的批评吗？
　　
若如此，批评究竟是来自某个人，还是他就代表中宣部？
　　
我不认为那种批评就是代表中宣部，因为我不理解，堂堂中宣部为什么根本不问周剽窃的事实是否存在，而不惜丢弃自己的脸面非要维护一个偷盗者的名声呢？
　　
若如此，答案只可能是，某些单位与周被引荐进****的事有瓜葛。此事闹大了，真怕中央怪罪下来不好收拾。所以捂一天算一天，过一年算一年，是再好不过的办法了。
　　
总之，今天的结果，让我们与剽窃者捆绑在一条板凳上。作为媒体，我们没有成为社会清污除垢的机器，反而成了保护腐枝烂叶的温房。
　　
口口声声党的十六大，究竟谁在背离在背叛十六大精神呀？
　　
喋喋不休三个代表保先活动，为什么一到具体问题，公众的利益就不见踪影？
　　
比起韩国对“民族英雄”黄禹锡的揭露和处理，我们无地自容。
　　
这两件事彰显的危机在于 ：一旦口号和行动差距过大，就没人欣赏你的口号了。
　　
我相信，即便今天我们伤害了一群诚实的作者和编者，公正也不会永远成为弱势。
　　
即便今天我们维护了一个剽窃者的利益，周叶中从此也断了仕途的阶梯。


学术批评网（www.acriticism.com）转发 2005年12月28日