刘 兵：学术打假与法治观念

dengxi6489

如今，社会上各种各样 的假货越来越多，人们深受其害，于是，打假就成了很得民心的一件 事。尤其是，因为在现实条件下打假时，打假者往往需要特殊的勇气 ，而且通常要付出一定的代价，于是，在人们义愤的心理驱动下，更 会对打假行为自觉或不自觉地表现出一种支持与敬佩。从心理上讲，这未尝不是一种对社会公正的渴求与对不公正的仇恨的正常体现。然 而，打假的问题又不是一个简单的问题，人们在心理的义愤和要对于 这种义愤进行渲泻的基础上，所表现出来的情绪化的赞同却并不一定 是理性的，尤其是，从法治的立场来看，也是有许多问题需要思考的 。

以往，人们听到、看到的，所关注的，还大多是对于市场上 出售的商品的打假，但近来，在网络上，以及在某些平面媒体上，对 于学术研究，也开始有人打假了，而且，最有影响的，还是某些作为 个人行为的学术打假。这些个人学术打假的对象，虽然与普通公众相 对遥远和陌生，但基于人们对造假行为出于正义的痛恨，还是赢得了 不少的喝彩，吸引了不少的眼球。不过，对于学术打假，仍然还是值 得对其机制、方式以及背后的法治观念做些具体分析的。

首先 ，与其他领域中的打假不同，学术研究有其特殊性。这种特殊性要求 对学术打假，要有一种体制的保障，而不仅仅是个人的行为。因为在 理想的状态的，学术界对于学术研究中的造假（或者说违规、出轨,或者用更学术的术语讲即“失范”），本是有一套完备的纠正机制的 。一项学术研究，无论是对于它的承认，还是不承认，或者认定其中 有“假”，都是要由学术共同体以集体的方式来认定的，而且只有这 样的认定才具有权威性。学术共同体以外的非专业人士，甚至学术共 同体中的个别人，如果有不同的意见，虽然可以有以恰当的方式（比 如说不是以咒骂或诽谤的方式，否则那就已经在触犯法律了）来表达 的权利，但却并不代表整个学术共同体的意见。这一方面是由于学术 问题的专业性，只有由专业上的“同行专家”的代表，才有资格做出 评判。另一方面，由于有学术共同体的集体制约，即使“同行专家” 的代表（或代表们）出于某些原因而在打假中犯了错误，也仍然存在 着对打假本身的纠错机制。因而，就学术而言，对其中的“假”的打 ，是不可能仅由个人来完成的。

对此，我们可以类比一下与通 常我们更多见的商业打假。前些年，也许王海算是最著名的打假英雄了。虽然由于各种现实因素的限制，王海对于市场上假货的打 假活动并不事事顺利，但也许除了少数心理不那么健康的人之外，对他的行为，绝大多数公众还是颇为认可的。而且，重要的是，王海的 打假又是受到一定的外部规则制约的，例如，不管最后是否得到了商 家的赔偿，在他的打假活动中的一个关键性的环节，是对他所打的对 象是否为假，有来自权威部门对假货的鉴定。也就是说，他打的对象 究竟是不是假货，这并不是由王海自己说了算，而是需要由独立的（ 或者说至少在理论上讲应该是独立的）相关机构来鉴定的。我们完全 可以设想一下，如果没有这样的制约，如果对于什么东西是不是假货 只是由王海本人说了算，那么是什么样的结果？一种可能是，王海的 道德水准是没有问题的，他是诚实的，因而，也许他的鉴定是可信的 。但对于一个法制的社会来说，把仅仅依靠个人道德来保证公正显然 是不可行的。再者，即使在他的道德水准没有问题的前提下，他个人 是否拥有对于他所打的假货进行鉴定所需要的充分的专业知识？当然 更不用说假如打假者个人的道德水准有问题的情况，那就更加体现出 对其打假对象是否为假要由第三方权威机构来鉴定的必要性了。

也许会有人争辩说，恰恰由于现有的体制的不完善，或者学术界由 于种种原因而打假不力，造成“假货”泛滥，因而个人的学术打假有 其必要性，值得鼓励。但这种看法的背后，其实是一种不正确的、缺 乏法治意识的观念在起作用。比如说，要是公安部门存在问题，对小 偷治理不力，那么，是否就可以由非警务人员随意认定某人是小偷并 施以私刑？在这样的情况下，就算是在某次抓到了真正的小偷，也仍 然不能说是合理的做法，因为在缺乏一种体制的监督的情况下，非专业、非体制的行为无法避免抓错的可能，更不用说只有在体制化的机 制中，才可能真正做到“无罪推定”。在长期传统观念的惯性中，人 们往往在义愤中，会自觉不自觉地陷入那种“宁可错杀一千，不可漏 过一个”的思维习惯，而这种思维习惯，却是绝对地与保障人们权利 的法治观念相悖的。

因此，我们可以说，在学术问题上，个人的打假活动是不值得提倡的，也不应对之盲目认可的。这并不是说个 人不可以参与，以向有关机构举报等恰当的方式来揭露问题，当然值 得鼓励，只是最终的结论，却不是可以由个人来决定和宣布的。而且 ，以上只不过是仅就个人与体制的关系来进行的讨论。其实在目前的 一些个人“学术打假”中，还有其他一些问题。比如说，当你看到某 人不受制约地在许多并非他本专业的领域中充满自信、所向披靡地挥 舞着“学术打假”的大棒时，首先就要对这种打假行为本身有所怀疑了.


（《啄木鸟》2004年第3期）


学术批评网（www.acriticism.com）转发 2005年11月3日