杨玉圣：三谈谁是学界无赖？——兼评《杨玉圣具备学术批评的学术道德素质吗？》

阿让

一向自我感觉超好、以“研究会领导人”自居的“中国美国史研究会副理事长”王玮教授，今天下午又在世纪学堂发表高论——《杨玉圣具备学术批评的学术道德素质吗？——二评杨玉圣2006年度第一文》，再次信口雌黄。其中，以下有两件事情是最滑稽的：
  
其一，据这位“中国美国史研究会副理事长”说：2003年“年初，我学科点的陈海宏教授收到《历史研究》编辑部的来信，称寄来的大作已经收到，但是否用来发表，还望明示。随信发来的附件是一篇学术打假文章，作者署名是‘山东省世界史专业委员会陈海鸿’，值得注意的是，‘鸿’，而非‘宏’。陈海宏见信后找到我，表示从来没有给该杂志投过稿件！事有蹊跷，我们立即到北京见到《历史研究》编辑部的姚玉民先生，姚也感到非常惊异，遂取来投稿的原件。只见是一封打印的文稿，信封上的字也全部是打印，一个手写字都没有。投递的地址没有，邮戳是‘北京?琉璃厂’。经我们说明情况，姚表示该稿件留存，不予刊登。这是第一件事，引起我们的警惕。”什么叫扑风捉影？什么叫造谣生非？看看这位“中国美国史研究会副理事长”的表演，就可以明白一二了。

首先，“山东省世界史专业委员会陈海鸿”给《历史研究》投的是什么稿子？具体内容是什么？因为这位王“副理事长”没有披露，我们一无所知。我只是耳闻陈xx确曾为发文章的事儿，三番五次跑过编辑部。这篇文章为何夭折，只有他自己最清楚。所谓的山东师大历史系王、陈、刘“铁三角”，大概也是面和心不和，勾心斗角，这件事大概是其中之一。据一位了解内情的教授讲，想把持这所学校美国史学科带头人的正是“老大”王“副理事长”，但刘XX教授是教研室主任，关系势力根深蒂固，于是这个外来户就和陈XX联手搞刘，表面上是你好我好的酒肉哥们儿，背后却是猛插一刀。听说某跟班受“老大”指使，跑到北京的杂志社（可能不止《历史研究》一家），专门揭发刘教授的所谓学术道德问题（因为刘教授在《历史研究》《世界历史》上都发过文章）。联系到王某反复到山东师大领导和世界近代史研究会揭发刘教授的“问题”，因此王“副理事长”提到的上述文章，是不是贼喊捉贼？是否也是专给刘教授下刀子的黑资料？大概只有他这位“老大”最有发言权了。


其次，把这样一篇原本是“老大”陷害“老三”的东西栽赃到本人头上，再次显露了这位“中国美国史研究会理事长”不仁不义的歹人嘴脸。诺大的美国史研究会，三五百号老少会员，竟然沦落到这种东东的“领导”之下，多亏了本人退出这个研究会，要不的话，不恶心地呕吐才怪呢！

其二，“袁玉立和翁飞两位先生为此亲赴北京，找到杨玉圣进行核实，回来后路经济南，对我们说：经过谈话，确定此事就是杨玉圣干的。”王“副理事长”，这么造谣，你觉得对得起你这把年纪吗？六十多岁的人了，虽说是当初的整人的闯将，但说假话总不至于一点儿都不脸红罢？请问这位NB烘烘的“中国美国史研究会副理事长”，“袁玉立和翁飞两位先生”是谁？他们“亲赴北京，找到杨玉圣进行核实”过吗？王“副理事长”这么一个流氓成性的家伙，是什么也可以干得出来的，但你一下子绑架了“袁玉立和翁飞两位先生”，是不是走火入魔了？我之所以和《学术界》分道扬镳，是因为这家杂志社和它的社长面对你和你的跟班的胡搅蛮缠而丧失原则。这家杂志和你这样的学界无赖合作之际，也就是我和它决裂之时。

最后，还要补充说明一点的是：王“副理事长”和他的陈跟班，究竟在山东师大整了多少同事的黑材料？只有他们心里最明白。狼狈为奸，互相利用，联手逼走程教授，又死死打压张教授，这是他们一贯的伎俩。王“副理事长”当然不会满足于此，因为他们的手伸得很长，于是伸到《历史研究》，伸到《学术界》。而且，他们的手还伸到政法大学，匿名寄送黑材料。在这一方面，王“副理事长”可谓登峰造极、出神入化了。

没有关系，兄弟有足够的耐心、充分的时间，来陪你这位“研究会领导人”玩儿。好戏刚刚开始。

2006年1月2日 19：08


学术批评网（www.acriticism.com）首发 2006年1月2日