杨玉圣：就沈木珠教授夫妇案答客问（之九）

laruence

题记：
      沈木珠教授夫妇案自从发生以来，一直受到媒体的关注。我本人作为当事人，也一再接到记者要求访谈的电话、短信或者电子信件。但是，截至今日凌晨，除了案发之初接受过《新京报》《东方早报》（驻南京记者站）的电话采访、不久前接受过《法制日报》（驻江苏记者站）记者的当面采访、《社会科学报》（驻北京记者站）记者的书面采访外，我从未接受过其他记者的任何采访。由此，引发与友人的如下对话。
                                              2007年12月17日 凌晨


问：我发现一个问题，你老兄是不是对媒体记者不怎么热情？
答：是吗？可是，我有很多的朋友就是记者啊！

问：既然如此，为什么从媒体上看不到你关于沈木珠教授夫妇案的发言呀？
答：我不是已经连续写了八篇《答客问》了吗？

问：我的意思是为什么见不到记者对你的采访啊？
答：就这个案子而言，除了案发当初接受过《新京报》《东方早报》、不久前接受过《法制日报》《社会科学报》这四家报纸记者的采访外，我确实没有接受过其他记者的采访。

问：是因为没有其他的记者要求采访吗？
答：不是。

问：为什么拒绝采访呢？
答：一来我怕和生人打交道，尤其是怕不认识的记者；二来我担心是陷阱。

问：像沈木珠教授夫妇这样案子一立，记者立即跟进报道。你不觉得蹊跷吗？
答：相当蹊跷。从起诉状上的时间看，我注意到：沈教授夫妇是11月13日诉李世洞教授、《科学对社会的影响》和学术批评网、11月12日诉学术批评网的，而南京的《现代快报》11月14日就见报了。

问：正常情况下，文章见报周期是多少？
答：除非是特例，一般是3-5天。《现代快报》的文章是该报“封面看点”的重头文章，占其第五版四分之三的版面。一个学术话题引发的官司居然受到如此重视，显然不是仓促写就的。但从沈氏夫妇12、13日分别向法院起诉到报纸见报，如此紧凑：头一天立案，第二天长篇报道，很可能不是偶然的。

问：我还没有看到《现代快报》的报道。能简单介绍一下吗？
答：报道的题目是《南财大法学院院长为名誉连打三官司》。

问：这个标题是不是有明显的倾向性问题啊？
答：这个标题的倾向性是非常明显的，即把沈木珠这位“南财大法学院院长”树立为“为名誉连打三官司”的“硬婆子”这一正面形象。

问：内容呢？
答：最早的两小部分介绍有关事实，但有的说法严重失实。如称“‘金许成’文章出现后在学术界引发了轩然大波，而文章所指的沈木珠和张仲春立刻处在了漩涡的中心”，即完全是没有什么根据的夸大其词。
      这篇报道的主体部分主要是引述沈木珠院长的话，而沈的话又几乎全是为自己辩解。比如，据报道：“‘如果硬说我这是重复发表也就算了，但是却扯到抄袭上。’沈木珠气愤地说，‘什么叫抄袭？我抄别人的论文才叫抄袭！这是最起码的常识’。”这段话，完全是借沈木珠的说法为沈木珠辩护，目的是抢占舆论先机，误导读者和法庭。但是，事实又是如何呢？撇开李世洞教授和学术批评网从来没有说沈木珠抄袭这一点不说，单是独立署名“沈木珠”、然后又署名“乔生”或“沈木珠、乔生”或“乔生、沈木珠”或“沈木珠、孙岚”发表这一事实，无论是根据《中华人民共和国著作权法》还是国家版权局版权司的权威解释，后者发表的雷同的文章只能被认定为是对前者的文章的抄袭剽窃。这才是常识。沈木珠和张仲春（乔生）是夫妻，在生活上是“自己人”，但就知识产权来说，妻子独立署名发表的文章，即不应该也不能够再由丈夫署名、或者由夫妻共同署名发表。
      再如，据报道：“‘网上的那些文章，我们在2005年11月就找公证处做了公证，但是一方面2005年以来学院公务繁忙，我作为院长，实在没有精力去打官司。’沈木珠说，‘但是这些侵权文章对我影响太大，教学、科研、学术交流都受到了严重影响，我的个人名誉也被严重贬损，不维权是不行了！’”从这段文字看，沈院长似乎受到了很多的委屈、比窦娥小姐还冤，但事实并非如此。如果说是因为“2005年以来学院公务繁忙，我作为院长，实在没有精力去打官司”，那么，至今依然是院长、照样“公务繁忙”的沈木珠为什么就有精力打官司了呢？更可乐的是，沈院长还斩钉截铁地以“不维权是不行了！”的口号把自己打扮成“为名誉连打三场官司”的女英雄。


问：插一句，这俩口子为何拖了两年才打官司？
答：据说，因为金许成先生在文章中批评了沈院长的丈夫张仲春的文章“自我克隆、重复发表”并“涉嫌抄袭”，因此已经老大不小、曾经一度高就深圳大学党委宣传部部长、有四个笔名的张仲春老先生，在2005年评教授时被学校拿下，2006年申报教授时又被省高评委拿下，因此当2007年8月教授职称到手后，夫妇俩做的第一件事就是上述报道所夸张的“为名誉连打三场官司”，其实是“秋后算账”，“反攻倒算”，打击报复。

问：这也可以叫“先下手为强”，“好哭的孩子有奶吃”。连报纸也跟着叫，放大声音，不就更有利了吗？
答：不光是《现代快报》，而且还有《南京日报》《南京晨报》也分别在11月15日迅即作了大幅报道，几乎是重复起诉状和沈木珠的话。据南京的朋友讲，当地电视台也做了专题讲题，据说画面上的沈木珠院长如泣如诉，口口声声要把官司打到底。

问：听说江苏电视台的“南京零距离”节目曾一再要求采访老兄？
答：是的。

问：这可是南京的电视节目中被公认为是属一属二的好节目呀。你为何不趁机露露脸呢？
答：还在12月11日上午庭审结束（大约中午十二点半）、正准备乘车离开时，“南京零距离”的记者就要求采访，我以上午的案子与下午的案子有关联为由而谢绝，记者留下名片，希望我在宁期间务必接受其采访。
      当天晚上，该李姓记者不知从哪里搞到我的手机号，发短信说：他们“南京零距离”栏目“绝对不是沈木珠能摆平的媒体”，期望我能接受采访，又打电话，我仍以法庭审理尚未完结为由婉言谢绝。之后，该记者又以请教学术批评问题为名要求见面，并在短信中表示“不是采访，是请教，完全学术上的，关于学术批评这一块，说什么不说什么，完全取决于先生”。念其一再发短信、打电话，我说可以见一面，但一不录像、二不录音、三不做笔录，他表示同意。我告知这位年轻的李姓记者：12日晚上7点，我将在南大中文系做学术讲座，他可以在讲座后见我。

问：后来呢？
答：讲座完毕后，南师大的两位朋友请我到附近的酒吧，喝酒，品茶，聊天。这位李姓记者要求来见，并说因为刚下夜班，故带了同事和录像设备来。我说还是按照原来约定的“三不”原则、而且不能带同事和设备。这位记者来了后，神情很紧张的样子，不喝茶，不抽烟，在反复劝说下，喝了半小杯啤酒。我没有说几句话，两位朋友和他寒暄，但讲着讲着，他就谈起沈木珠院长的观点了，原来他刚刚在白天采访过沈院长。于是，我提出谈话到此结束，不能接受其采访，以后待案子终结再说。

问：你老兄的警惕性还蛮高的？
答：人生地不熟，不警惕，能行吗？何况，毕竟是在沈木珠做院长的地盘上，不得不防。记者走后，两位朋友也都夸我胆大心细，否则就上了圈套了。我分析说：沈木珠院长已经为案子上过一次当地的电视了，但那档节目没有什么影响力。而作为南京的电视品牌节目，如果“南京零距离”再做一期专题报道的话，将不仅有助于“维权”女院长再一次抛头露面、夸夸其谈，而且还可以借助电视的影响力干预司法判决，而上次节目她老人家是唱“独角儿戏”，如果这次节目也有我的镜头，不就给她当绿叶、愈发显得她老人家更光彩照人了吗？所以，我才不上这个套呢！

问：你是怎么发现记者的破绽的呢？
答：记者到时，刚刚晚上十点。他居然说是因为下夜班故想带同事和录像设备来。可是，有晚上十点下夜班的吗？这个谎撒得水平不高，漏了馅儿。这个李姓记者，据他自己说，是学工科的，又加上年轻，不够老到，被我识破了。

问：俗话说，“害人之心不可有，防人之心不可无”。看来不无道理呀！
答：我虽然有防范之心，但并未恶意度人，因此也就如实告知了这位记者我在南大中文系讲座的事儿。这个讲座的消息，未上网，也未见海报，知道的人不多，但在讲座后一时段的问答互动环节，仍发现有一位是沈木珠院长的女学生向我发难。现在回顾起来，很可能就是这位李姓记者向沈院长通风报信的。

问：南京的报纸、电视台这么感兴趣，是不是法院有意加大宣传力度的意思？
答：据确切的消息，对于沈木珠教授夫妇案，南京市鼓楼区人民法院从未主动联系过任何媒体。

问：这些报纸、电视台的记者这么起劲，为什么？
答：除了这些记者外，沈木珠院长和她那做过宣传部部长、一度风光无限的丈夫，大概略知一二。


学术批评网（www.acriticism.com）首发 2007年12月17日