演进中的国际关系理论：

爱国者-曹

6、三种国际机制论
    对国际机制研究有三种思想学派：现实主义者侧重研究权力关系；新自由主义者以利益的聚合为研究基础；而认知主义重点在于知识动力、传播和认同。三者之间的最大差异在于对“制度主义”（即国际机制作用大小）的认可程度。
（一）、新现实主义国际机制理论批评
新现实主义国际机制理论的基本出发点是：权力在合作中的核心地位不次于其在冲突中的地位；行为体之间的权力资源分配极大地影响着机制的出现、某问题领域机制的存在及其性质，特别是合作中的利益分配；国家会考虑无政府状态下的相对权力，从而对国际机制的效率形成制约。以上观点集中体现在霸权稳定理论中。        
霸权稳定理论的基本机制理论主张是：霸权国家建立了自己的霸权体系，并制定该体系的基本原则、规则、规范和决策程序，霸权国的实力与威望是其他国家接受这些国际机制的前提；霸权国利用这些机制维持霸权体系，最大限度地获取利益；为了维持该体系，它愿意向其他国家提供“公共产品”，容忍“搭便车行为；霸权国的衰落或急剧变化，则国际机制发生相应变化。霸权稳定理论将机制理论与各自问题领域主导国家的存在联系起来，试图解释何时、为什么国际机制出现和有效。
    对霸权稳定理论的批评主要集中在以下几个方面：
1 ．霸权国的存在是否是一个必要的前提？霸权国（美国）为维持现存国际机制也付出了相当的努力。但是，认为没有霸权领导则国际机制既不能产生又不会维持的说法是站不住脚的。基欧汉认为，美国的霸权早在20 世纪60 年代末70 年代初就衰落了，但这并没有妨碍新的国际机制的产生及其作用的发挥
2 ．权力资源是否是国际机制的惟一核心因素？霸权稳定理论将权力资源视为惟一的、决定性的变量，而机制不过是插入性变量，认为国际机制是内生于国家权力结构的产物，从而否定机制的独立作用。这种观点遭到了强烈的反对。
3 ．国际合作的前景是否受制于霸权体系的结构？霸权稳定理论隐含着对国家参与（大型）集体活动的否认：除非被赋予特权并独立地提供公共产品，特定问题领域不会出现国际机制。这种对国际合作的否认是该理论从属于现实主义范畴的两大标志之一（另一标志是权力分配作为核心解释变量）。
在霸权稳定理论看来，国际机制是权力运作的结果，探讨道义是没有多少实质意义的。
    （二）、新自由主义国际机制理论批评
    其基本理论主张是：国际社会处在无政府状态，但国际社会并非无序，而是有一定的组织形式和行为规范；国家是自私、理性的行为体，其目的是追求绝对收益；国家之间存在利益的冲突，但各国为了求得自己的利益而寻求合作；为达到绝对收益的目的，国家要寻找一种有效的机制，使国家放弃各自的帕累托占优战略，而取得集体的最佳结果。
    对新自由主义国际机制理论的批评主要集中于以下方面：
    1 ．国际关系中权力因素的作用如何界定？新自由主义机制理论淡化国家实力的概念，认为在相互依存的条件下，权力因素的地位下降，通过权力结构和权力资源实现国家目标的可能性下降或不能成功。但是，否定权力因素在国际关系中至关重要的作用是一个危险的游戏。权力在国际机制的形成、范围和影响中仍然是一个关键性变量，机制的效用和弹性受到权力因素的根本性制约。
    2 ．绝对收益是国家追求的目标？
新自由主义机制理论继承了自由经济理论的观点，认为国家是自我绝对收益的追求者，并不关心他国的收益多少。欺骗是国家之间合作的最大障碍，而国际机制可以克服之。而在现实主义者看来，他国的收益也是应该考虑的因素；合作的障碍来自两个方面：国家对欺骗的关注和对他国收益的关注。而新自由主义者只关心前者，无法解释后者。现实主义认为，在无政府社会中，今天的朋友有可能变为敌人，而合作收益有可能造成对自己潜在的更大威胁，因此国家必须对合作伙伴的收益极其关心。新自由主义无法认识到战争来自无政府社会，忽视了相对收益，而认为国家只需要绝对收益。这样就无法认清国际合作障碍的一个重大来源。
  3 ．国家先于机制？
    理性主义方法认为国际机制是工具理性的产物，其产生与功能完全依赖早于机制存在的国家的意愿。这种观点遭到温特等建构主义学者的反对。认为，国家的行为、任何社会行为都不能以规范结构为先决条件，不能从国家行为体的起点分析，而只能从其本身开始分析。在温特看来，国际社会中的主权、外交、国际法等社会制度“使得国家行为体成为国际生活的主体”。
4 ．国际机制的限度和新自由主义机制理论的应用限度
新自由主义机制理论强调，愿望汇聚的重要性是机制的特征之一。将国际机制研究应用于合作安排、国际贸易和国际经济领域。但是，该派理论并非适用于任何领域，它在安全领域的解释力显然没有在非安全领域那么强。  
   （三）、建构主义国际机制理论批评
    建构主义在国际机制问题上提出了不同于传统理论的看法。其一，重视文化、规范等主观性因素在国际机制形成和变迁中的作用；其二，强调过程的意义，认为过程的价值与结构同等重要；三，强调对国家与国家利益认同的分析。建构主义在机制理论上最突出的表现就是认知主义理论。
认知主义是建构主义理论在国际机制问题上的衍生。它强调知识、思想意识和价值观念等主观因素对国际机制的重要作用，认为任何机制都不是给定的，而是一个动态的、进化的、学习的过程，从而与理性主义的机制理论形成鲜明的对照。认知主义有两种理论派别，即弱认知主义与强认知主义。弱认知主义认为国际机制的主流研究方法（即现实主义与新自由主义）是不完全的，故而集中论述理性行为体理解世界的起源与动力；而强认知主义从根本上挑战理性主义对国际关系理论的分析模型，探究社会行为体自我理解世界的起源与动力。
弱认知主义认为，国际关系中机制的需求依赖行为体对国际问题的认识，这部分源于它们的因果概念和规范理念。强认知主义强调国际机制研究的社会学转向，认为它反映了这样一种根本认识：即知识不仅影响了国家的利益而且建构了国家的认同。它强调，国家认同和认知依赖于国际机制，并将特定国际机制的形成和维持与早先建立的认同相联。国际机制内嵌于更广泛的规范网络，因而表现出更大程度的弹性。这样，国际机制的弹性大于新自由主义所认识和论述的，因为后者没有意识到制度化合作对行为体认同的影响。
    综上所述，建构主义（认知主义）对传统的理性主义理论进行了严厉的批判，并提出了自己对国际机制的认识。由于该理论重点在于批判而不是建立自己的理论体系，而且还没有建立起自己的机制理论体系，其机制理论尚有许多不足之处，并受到了理性主义等多方面的批评：
    1 ．对建构主义的根本反对
    理性主义理论认为，建构主义是在批判传统理论的过程中形成的，对建立在传统逻辑基础之上的一切理论及方法提出质疑，具有怀疑主义的理论倾向，从而否定许多现实社会中颇有解释力的理论模式；建构主义过分强调社会学的研究方法，过多地突出话语、建构、认同的作用和应用，从而不自觉地与现实世界出现某些脱离。
    2 ．建构主义理论体系的不完备
建构主义理论本质上还是一种批评理论，其根基在于批评而非建设，尚未建立起自己的理论体系。体现在认知主义学说上，”  它缺少自身独立的和成体系的研究纲领，基本上属于对主流理论的揭露或批判。”     
3 ．规则与规范作用的判定
研究国际合作的核心任务是揭示规范和规则的性质及其塑造。知主义认为，国际机制的完整内容应该包括认知主义重点论述的国际生活的规范性特征。但在基欧汉看来，国际生活中的规范与规则塑造国家与国家在决定创立或维持国际机制时是自我利益最大化者之间并不存在矛盾，因为社会化使国家在解决集体行动问题时采取理性行为，当国际社会的深层规范结构不变时，它们也不会对特定选择产生更深层的影响。
    4 ．国际机制作用的评价
    强认知主义夸大了国际机制对国家政策的自动影响。有的学者指出，国际政治的制度化程度很小，还无法对行为体的利益和认同构成显著的影响。国际机制的作用还受到现实的严重制约。

7、全球治理：21世纪的议程
（1）、全球治理的含义
全球治理意指多元化、多层次的治理主体为了增进彼此利益而相互调试目标，共同解决冲突，协商合作地管理全球性事务的过程。从一定意义上讲，它所指的并不是某一清晰的社会生活领域或层面，也不可能由任何专门的组织来包办，相反，它是观察全球生活的一个视角，一个为便于理解全球生活高度复杂性和多样性而设计的概念。
（2）、不同治理模式及其限度
    在各治理主体参与全球治理的过程中，由于自身特色及在国际体系中的不同地位，体现出不同的治理模式。
    （一）国家中心治理
    国家中心治理是以主权国家为主要治理主体的代表性治理模式，具体说，就是主权国家在彼此关注的领域，出于对共同利益的考虑，通过协商、谈判而相互合作，共同处理问题，进而产生一系列国际协议或规制。国家中心治理模式的出现与全球化的迅速发展密切相关，很多问题的解决单纯依靠一国力量是无法完成的，它有赖于相关国家的合作与协调。
国家中心模式的关键是主权国家之间的合作、协商和伙伴关系，以及公共利益和相互认同的共同目标。从治理效果上讲，由于主权国家有着自身独特的内在权威性和合法性以及控制资源方面的优势，它们之间的合作往往有着较为明显的成效，并最终有可能促成相关国际条约、协定的达成。
但是，国家中心治理模式中合作的达成有着一定的前提和局限性。首先，这种治理的有效领域往往集中在一些直接关系到人类生存共同利益的领域，其中以环保领域为典型代表，而在安全等所谓的高级政治领域，合作的达成就很困难；其次，由于主权国家以实现其自身国家利益为首要目标，所以利益冲突往往导致谈判过程漫长而艰难，甚至无果而终；再次，主权国家间的合作往往由官方出面进行，一些官僚体制的弊端也随之带入合作的进程，如效率低下、相互推诿责任、腐败难以杜绝等等，这些问题也是制约国家中心治理模式有效性的关键因素。
    （二）有限领域治理
有限领域治理是以国际组织为主要治理主体的代表性治理模式。 所谓有限领域治理指的是，国际组织针对特定的领域（如经济、环境领域等）开展活动，使相关成员国之间实现对话与合作，谋求实现共同利益。有限领域治理方式是与国际组织本身的特点和现有发展水平相联系的。
      由于受其治理主体国际组织自身条件的限制，治理有效性受到很多局限。一是资源问题。国际组织的主要资金收入来源于主权国家，而且没有强制性权力，存在资源危机。二是管理问题。机构庞杂、制度混乱等问题造成国际组织治理效率下降，影响了成员国对国际组织的信赖。三是执行问题。大量的决议、宣言等文件在具体执行时困难重重，一方面是没有强制力；另一方面，主要成员国的利益被触及时经常会强烈反对，甚至不惜退出国际组织。国际组织的有限领域治理难以摆脱大国政治、强权政治的阴影。其作用的发挥往往受到实力政治的强烈冲击。
    （三）网络治理
    网络治理是以非政府组织为主要治理主体的代表性治理模式。冷战结束后，积极介入国际事务，发挥着不可低估的作用。非政府组织参与全球治理，促使传统的单纯由国家（政府）体制实行的治理向由国家（政府）体制与非政府的社会体制相结合的治理体制转变，促使传统的自上而下的治理向由自上而下与自下而上相结合的治理转变。
    所谓网络治理，就是指在现存的跨组织关系网络中，针对特定问题，在信任和互利的基础上，协调目标与偏好各异的行动者的策略而展开的合作管理。特征：第一，运行机制的灵活性。网络治理在组织体制、组织结构以及活动方式上有很大的弹性，具有很强的适应性。第二，建立多种伙伴关系。第三，“游戏的管理”和“游戏规则的管理”是网络管理的两大基本内容。前者指通过激活网络、冲突管理和优化行动环境等手段直接改善网络中的互动关系；后者则意味着重塑网络关系
    非政府组织的网络治理特征不仅具有很大的灵活性与伸缩性，能使各种非政府组织更快地适应具体情况的变化而做出反应，而且随着网络治理的深入，又使得全球市民社会的兴起有了独立的社会与政治空间，从而更深刻地影响国际社会。但非政府组织的活动，由于存在着组织上的分散性、网络内权威性的不足以及对资金、技术等因素有较大依赖性等弊病，要承担更大的全球治理责任，要使网络治理更有效实施，还需要很长的一段路要走。
8、地区主义 （见孙学峰总结）——新地区主义  
   “ 新地区主义”是相对旧地区主义而言。20世纪后期，地区主义经历了两次大的发展。第一次是50年代至70年代初由于欧洲一体化问题引发的各种理论和实践，推动了地区主义的长足发展。此后，地区主义沉寂和停滞了一段时间，到80年代重新开始复兴。90年代的地区主义更是向深层次、多维度地发展。为了将80年代以来获得第二次发展的地区主义与以前的地区主义相区别，学术界称之为“新地区主义”。
    1、新地区主义的概念  
    伯恩• 赫特把新地区主义界定为包括经济、政治、社会和文化层面在内的多层次的地区一体化进程。他更强调地区一体化的非经济层面，即政治与安全层面。根据地区凝聚力和地区特性，可以把地区融合度分为五个层次。第一，地区区域。第二，地区复合体。第三，地区社会。第四，地区共同体。第五，地区国家。上述的层次为我们提供了考察不同地区主义不同发展程度的一个框架。
    2、新地区主义产生的根源和动力
英国学者安德鲁• 赫里尔指出，应该从国际体系、地区和国内政治三个层次系统地考察国际关系理论如何被用来解释地区主义的动力。第一，国际体系层次的体系理论。体系理论强调广泛的政治和经济结构对地区主义产生的重要性，即外部压力对地区的影响。第二，地区层次的地区主义与相互依赖。强调地区主义与地区层次（与全球层次相对）的相互依赖之间的紧密联系，包括新功能主义、新自由制度主义和建构主义三种理论。第三，国内层次理论。本层次理论关注共同的国内属性的作用。赫里尔认为，地区主义与国家凝聚力、国内制度与民主化以及趋同理论是与当前新地区主义解释有关的国内政治理论。
    3、新地区主义的特点
    新地区主义之所以“ 新”，是与冷战时代的地区主义相比较而言的。根据赫特的观点，新地区主义与旧地区主义的一个不同之处在于新地区主义是自发的，自下而上的，而旧地区主义是自上驱动的，因此更有限更容易失败。阿米塔夫•阿齐亚认为，当今地区主义最重要的趋势是它的“介入性”特征，任何对20世纪末正在出现的世界秩序的讨论都应涉及这一点。  
当前，20世纪80年代以来兴起的新地区主义仍在以强劲的势头向前发展。特别是随着全球化时代信息经济、网络经济和数字化时代的来临，它将会不断地呈现新的特点和趋向。而对于新地区主义的各种理论与实践的研究，也将会不断加强。

kathie87

tks

jeremyqz

鼎好

安静的夏天

为啥找不齐呢？