以尺量米甚荒唐！——有感于编辑评职称

入主中原

时下编辑很难做。就像球场上的守门员，同伴进了球没有自己的功劳，被进了球则罪莫大焉。甚至还不如守门员。守门员惊险一跃，扑挡住对方进攻，理所当然博得球迷欢呼。编辑为作者查出重大问题，难道能将原稿公之于众，作个对比不成？在读者心目中，文章精彩体现了作者的水平，而一旦出了差错，自然是编辑的责任。如果再不幸遇上一位不讲道理的作者，倒打一耙，胡说是编辑把他的好文章给改砸了，那可真是跳到黄浦江也洗不清了。

也许就是因为水平如何难说清楚，有关部门就将发表“著译”规定为编辑任职的一项必要条件。比如副编审除了“有较广博的科学文化知识”，还要“对某学科有较深的研究，有一定水平的著译（或编辑了一批好书）”；编审除了“科学文化知识广博”外，还要“对某学科有系统的研究和较深的造诣，有较高水平的著译”。虽说没有“著译”但只要“编辑了一批好书”，也可以聘为副编审，然而在实践中，不止编审，就是副编审，有无“著译”与“著译”多寡，越来越成为职称评定的决定性指标。其他条件相同，有“著译”的先上；都有“著译”，则数量多者为高。这也是可以理解的，除了“担任编辑/副编审职务五年以上”之类的规定，其他条件如何，由于缺乏具体明确的标准而难以判定。比如，掌握多少科学文化知识才算“广博”或“较广博”？“较深的研究”与“较深的造诣”究竟“较深”在什么地方？“研究”和“造诣”又有什么不同？谁能讲得清，道得明！结果往往是，“集体田埋头干难得好报，自留地勤耕作名利双收”，认真做好本职工作得不到应有的承认，本职工作没做多少或敷衍了事却因有所谓“著译”倒占了先！

为集体种田，种得好坏难分高下，所以就看自留地上有没有仨瓜俩枣，或者那仨瓜俩枣长得是不是够个儿，当然是我打个比方。较为正规的说法是，如果自己没有做过专业研究，如何评判他人成果的优劣？只有发表“一定”水平或“较高”水平的“著译”，才能证明你编辑方面具有相当的实力，云云。

然而，这貌似有理的“仨瓜俩枣决定论”，却经不起推敲。编辑与学者，各有业务范围，虽然两者密切相关，但并没有必然联系，而是性质完全不同的两个行业。即便历史上分工不发达时代有所谓“编著”合一，在今天也很难行得通。当今的学问是越来越专，学者往往毕其生只通一两门。所谓“专家”，所谓“对某学科有系统的研究和较深的造诣”，其实就是对其他学科不甚了了，就是科学文化知识不那么“广博”。编辑常被戏称“杂家”，其中不乏贬抑，但杂家自有杂家的优势。编辑即使没有深入研究某个问题，也不见得不能把握该问题是怎么一回事，而且可能把握得更好。套用一句经笔者改造过的俗语——没吃过猪肉还没有看过吃猪肉？由于吃猪肉比看吃猪肉要费时费力，不吃猪肉就可以多看吃猪肉，还可以看各式各样的吃法，鉴别力自然在光吃猪肉者之上。这对一个编辑来说，就足够了。因此，说编辑没有做过专业研究，就不能胜任编辑工作，实在是没有道理。[1]

但非常遗憾，目前学界的风尚是：万般皆下品，惟有科研高。编辑没有发表过科研成果，就是没有真本事，甚至被讥为“无学”。更为糟糕的是，不仅学者看不起，而且见人矮三分，自己也看不起自己。最典型的例子就是，一些编辑为了表示自己不比学者品位“低下”，还生造出一个新词——学者型编辑。有人甚至提出，编辑的“归宿”（最终目标）就是成为科学家。好像编辑只要“傍上”学者这个“大款”，就高出同辈一等；靠着玩弄辞藻，就可以攀上科研“高枝”，改变名分而身价倍增了。这不是妄自菲薄自己看不起自己，又是什么呢？  

其实，对编辑来说，检验水平高低的惟一标准，是他编发的稿件质量如何，而不是他本人发表过什么“著译”。就如评价守门员称职与否，不是看他是否进了球，而是看他是否被进了球。不会踢球，不懂球场规则，当然不能做守门员，但进球并不是守门员的职责。编辑虽然必要一定的学术素养，搞科研却并非做编辑题中应有之义。既然守门员经常阻止住对方的进攻，就是一位优秀的守门员；那么编辑经常编发优质稿件，严格把关，就应是一位优秀的编辑。先不说大多数专家学者的大多数稿件，必须经过编辑加工才能发表；更不用说其中有些稿件，如果没有编辑亲自或提请作者反复修改与精心润饰，无论如何也达不到发表的水平；就是那些编辑未改一字的文章，难道就没有编辑的功劳？有些人以为，只有编辑对原稿大删大改，满篇皆“红”，方显出编辑的“英雄本色”。实际上，未改一字更能体现编辑的水平。一是他有能力组到（或选择）特别优秀的稿件；二是他能找到特别认真负责的作者，或有能力说服作者特别认真。所谓“不战而屈人之兵，善之善者也”，这“不战”更是编辑的真本事。从这一角度来看，编辑不是“无学”，而是“有学”，而且是大大的“有学”！[2]

当然，会有人说，若是他既守得好，又进了球，不是水平更高吗？笔者承认，如果某位编辑大才大智，编辑工作顶呱呱，又在研究方面非常出色，那自然很好。但是，我们能因为某位守门员有打前锋的实力且进过球，就将进球作为评价守门员的标准吗？如果足协规定，凡是没有进过球的守门员，一律不得评为“优秀”甚至应定为“不称职”，又如何呢？而这种“以尺量米”用学者标准要求编辑的荒唐规定，竟出现在一向以讲理著称的学界，岂非咄咄怪事！

更为重要的是，即使编辑搞科研是好事，在学风浮躁的今天，也不宜倡导。当前泡沫学术大盛，除了编辑出于种种原因（比如精力放在发表“著译”上）不能严格把关，对泡沫学术的产生负有不可推卸的责任外，编辑本身是不是也制造了不少泡沫呢？由于近水楼台先得月，编辑生产的泡沫更容易作为“成果”推出。故编辑搞研究对提高水平就是有益，也要两害相权取其轻，不应提倡与鼓励，更不可作为其任职条件。因为这样做必然要产生一种误导，促使编辑都向科研方向发展。不止增加泡沫，而且使那些真正踏实敬业、埋头苦干的编辑，在精神与物质方面受到双重损害。很显然，这种不合理的规定不仅背离分工原则，亦有失最起码的公道。


因此，我们对于编辑的评价，应当从“干什么吆喝什么”出发，以稿件编辑的质量好坏为标准，而不应看编辑是否发表过“著译”。当然，如果某位编辑科研能力特别强，且认为做研究特别风光，完全可以专职搞科研。若暂时无法另谋高就，作为个人爱好，搞点副业，自留地种上个三分二分的，也不是什么坏事。但其前提就是，副业搞得再好，也不能作为主业的评价标准。


注：
[1] 以前与人讲科研不是做编辑的必要条件，还真有些底气不足。因为许多朋友尤其学者朋友，即使碍于面子口头不说什么，也常常会投以怀疑的目光。就在本文定稿之际，网上读到杨曾宪《高校教师“不从事科研就教不好学”吗？》（2003年7月2日，学术批评网，http://www.acriticism.com/article.asp?Newsid=3668&type=1003）一文，不禁叫绝！其文曰：“高校教师不从事科研就搞不好教学。这是多年来流行且唬人的说法，但它没有任何统计学根据，绝对是‘真实的谎言’。”这话与吾意甚合，且特别“经典”。现在拙文借用杨先生大论，也宣布一把：学术编辑不从事科研就搞不好编辑工作，绝对是“真实的谎言”！但愿我们今后不再有或少一些“真实的谎言”。
[2] 刘仰东先生认为：“编辑的最高境界是能体现一种别人替代不了的编辑思路，以及从他手里发现优秀作者，把关是二三流的编辑。”（引自2003年7月3日给笔者的信）对此，我是完全同意的。只是目前形势下，能把关已是高手，遑论其他。


学术批评网(www.acriticism.com)发布 2003年10月17日