也说“囚徒困境”

zue

<p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 32pt; mso-char-indent-count: 2.0"><span style="FONT-SIZE: 16pt; FONT-FAMILY: 仿宋_GB2312">大家也许都对博弈论中著名的“囚徒困境”耳熟能详。这个讨论范式说明，处于信息隔绝状态下的两个囚犯，会因为各自从理性出发做出选择而导致零和结局。最佳选择是两个囚徒都不认罪，但是这样一来，任何一方必须冒被另一方出卖的风险</span><span style="FONT-SIZE: 16pt; FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: 仿宋_GB2312; mso-hansi-font-family: "Times New Roman"">――</span><span style="FONT-SIZE: 16pt; FONT-FAMILY: 仿宋_GB2312">因为单方面认罪可以在加重另一方处罚的同时获得较少的惩罚。由此，双方都倾向于认罪并检举他人，以获得对自己较为有利的局面，而事实上，这是对双方都不利的最差选择。<span lang="EN-US"><p></p></span></span></p><p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 32pt; mso-char-indent-count: 2.0"><span style="FONT-SIZE: 16pt; FONT-FAMILY: 仿宋_GB2312">通常，在国际关系研究领域使用“囚徒困境”来反映，在国际社会无政府状态下，作为理性行为体的民族国家之间进行合作的困难。实际上，由于漏洞百出的前提假设，“囚徒困境”对国际关系研究并无实际意义。这是因为，在现实国际关系实践中，尽管存在这样那样的信息不对称，双方或多方完全不能沟通的情况基本不存在。从国际关系史中我们可以清楚地了解到，即使美苏处于冷战对峙的严峻状态下，私下的沟通和交流合作并没有完全中止，相反，面临危机和考验时，也是双方在谈判桌上交锋最激烈之时。政治外交层面上的交流渠道不畅，国家之间还可以通过其他领域的交往进行互动。换言之，国家间“囚徒”式的完全隔绝状态是不存在的。以上观点还可以从中美建交前的“乒乓球外交”和近来不断趋冷的中日关系上找到更多证据支持。<span lang="EN-US"><p></p></span></span></p><p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 32pt; mso-char-indent-count: 2.0"><span style="FONT-SIZE: 16pt; FONT-FAMILY: 仿宋_GB2312">再者，从社会现实来看，普罗大众的法制观念和法律意识有了长足的进步和提高，暂不论司法机关能否搞“逼供信”，任何一个稍微具有法律常识的囚徒也知道“你可以选择沉默，你的证词将作为呈堂证供”，也知道三缄其口，稳住阵脚。在法制社会的今天，“无罪推定”、“沉默权”大行其道，单纯依靠惩罚和恐吓难以收到实际效果。这也显示了社会民主和人权的进步。<span lang="EN-US"><p></p></span></span></p>

formf

<p>现实总是在两个极端理论中间运行，但这不构成否认该种理论的关键啊。</p><p>?在物理中很多理论，公式都是理想状态下的。现实中都不可以简单的直接套用的。</p>

mykite

<p>“囚徒困境”是对现实情况的抽象，理论的前提就是简单</p><p>所以我们不能苛求理论或者称之为理论的东西在现实中能够充分应用</p><p>它们提供给我们的不过是一种方法和思维方式</p>

hades

<p>范式无所谓好与坏，只要他的假设、推导等都没有错，那就是对的。</p><p>当然尽管和现实并不是相符的。</p>

zhangguo

我想理论是能够提供思考问题的思路和方式！！