论述题 请求解答

earth

论述题
评析：霍布斯说：“没有利剑作保证的契约不过是一纸空文”这句话，从现实主义、自由主义、国际机制等角度。

盼强人解答，谢谢！

游公子

个人解题的角度：构思自我提问自我回答
1、先说霍布斯是谁，什么的代表，主张什么？
他是近代时期最著名的现实主义者（17世纪英国）。他主张自然状态。即国际政治的无政府状态是必然的，不存在公共权利，不存在法律，不存在道德规范，导致各国以非道德态度对待国际关系，并主要诉诸于均势政策来进行外交折冲。
2、如何现实主义、自由主义、国际机制等角度评析这句话？
1）首先阐述现实主义主张什么？与之抗衡自由主义主张什么？国际机制是什么？
现实主义认为，在国际社会无政府状态下，摆脱“安全困境”、保障国家安全和堆护和平的手段是均势和威慑。
自由主义则提出了世界政府理论、集体安全理论、经济相互依赖和平论、民主和平论等，他们强调影响和平的因素包括田内政治结构、文化与价值现；发展经贸关系可以使得困家之间更加相互依赖，从而减少战争；健全国际安全机制以防止国际冲突和维持和平；民主国家之间不会发生战争。
国际机制的三个要素是共同的国际行为模式，协调国际间关系的原则、准则、规则和决策程序，以及限制在某一特定的问题领域。其中的和核心是原则、准则、规则和决策程序。
2）按照现实主义、自由主义、国际机制的特点对这句话做如何评价？
现实主义、自由主义对这句话是肯定与否定的简单评价。可以一笔带过。
关键是国际机制对其的评析。先阐明起特点。
国际机制的特点是：
1、国际机制是国际社会机制化趋势的产物，体现了新自由主义理想化的模式；
2、国际机制的要素是具有共同的利益——安全与发展和通过机制对参与者实施道义限制；
3、机制是变化发展的，变化规律的核心是机制基本准则的变化。国际机制的形成条件是：首先必须有一个在国际社会占支配地位的大国，其次存在着共同的目标——安全与发展，第三，有关各方同意谈判和协商手段是解决国际危机的最好途径。国际机制的类别分为特定机制与一般机制、正式机制与非正式机制、进化机制与变革机制。
可以看出，如果“利剑作保证”单指各个国家权势，霸权的话是肯定不行的。但如果撇开霍布斯这个人，就按这句话中“利剑作保证”是指有一个在国际社会占支配地位的大国，那么这句话在国际机制中就行的通了。

游公子

也请各位高人指点出不足之处。

earth

谢谢  游公子  

能不能再说一点

游公子

那个只是解题的角度。所以比较简单。真正的论述题回答要详细的多。需要扩充。
是你导师给你的题目吗？

江南小愚

现实主义和自由主义是国际政治分析方法的哲学源头。对于像霍布斯这样出了名的现实
主义者来说，国际政治的中心是战争和使用武力的问题。国际关系的主要行为体是国家，
有关无政府国家体系的假设是现实主义思考者的起点。他们往往是道义的怀疑论者。哲学家
经常说，应该（道义责任）暗含着能够（力量），强者做其能够做的事情，而弱者接受必须
接受的事情。就像老毛的枪杆子里出政权一样。


自由主义者思考的起点是国际关系的行为体不简单是国家（就像很多国际组织跨国公司其本身的资源规模远大于一些小的国家）他们认为有一个全球社会于国家并存，跨国贸易，人民间的交流，国际法和国际制度导致了很多事情无法用现实主义的那种纯粹的无政府观点解释清楚。他们批判现实主义简单的把国家看成台球相互碰撞形成均势。所以自由主义者声称现实主义者忽视了经济相互依存和跨国性全球社会的形成。一些新自由主义者眼光更远，他们认为，迅速的发展的生态相互依存将使国内和国际政治的界限越来越模糊，人类终将进入无国界的世界。而新的网络技术和未来更多的互动技术的出现，全球变暖，艾滋病，跨国贩毒等国际性的问题和价值观将导致和领土无关的效忠对象。

过去国际机制自从维斯特伐立亚体系形成以来便是均势。如果你对一战和二战的外交体系
和外交官的自传感兴趣的话我想你会更好的理解均势的本质。我本人也深刻的赞同这点，
那就是这是一个野心制衡野心的时代。任何行为体都尽量的避免平衡的被打破。联盟的建立
和瓦解伴随着力量的变更。所以强者会被制衡，而战败的弱者确会因此得到保全。因为
谁都不想看到因为有人更多的控制资源使得力量的天平再度发生变化，所以战争的胜利
带来了新的制衡。就像二战后戴高乐对美态度的变化，和日本的未被瓜分都是很好的解释
例子．        当然简单的用均势去解释二战后，冷战，以及现有的国际体系显得还不够充分。

事实上朋友我最想告诉你的是如果你为了应付考试，如果你对这种名词解释很感兴趣的话
大可很容易去应付。但是我想告诉你的是书本上的东西只是过去发生的东西。国际政治是
一个复杂的系统。他决定了无法由试验科学那样将他单独的之于一个其他变量不变的试验
环境里研究。这是一个体统，一个行为必将改变周围的环境，国际系统是存在反馈的。如果
你简单把原因和结果分开或是由一个原因去分析结果，或是用那些国际关系历史中常用的
反事实分析法去分析（反正就是你们书本上教你的那些知识和方法）去运用实际的话，那么我认为结果往往会是自挫性的。要直到成功是失败之母，一个政策成功了也就改变了他周围
的环境那么使得他所以成果的原因也会消失，那么愚蠢的学者和政治家就会走向自挫的深渊。历史上也有少量的人认识并超前的预测过，记住尽信书不如无书。要知道如果政治家
那样的行为体学习国际政治是为了获得行为体在体系内获益本身会将这个系统变的更复杂
化。很遗憾我打的手酸死了，不然我会再教你些的。记住只有智慧才可以真正的通向成功。

游公子

楼上的见解果然不一样，角度也不一样。尤其最后一段，金戈铁马，势吞万里如虎。可是考官不会听你这些。就像高考考管不会给一篇批判社会黑暗与不公的高考作文高分一样。
既然楼上对国际关系理论有独到的见解。我根据你所言中提出几个问题。
“现实主义和自由主义是国际政治分析方法的哲学源头”那我们可爱的理想主义去哪了？
“哲学家经常说，应该（道义责任）暗含着能够（力量）”这和现实主义有什么关系？
“枪杆子里出政权”这是国际关系吗？那个是革命。是和国民党打内战！不是抗日提出的。
“人类终将进入无国界的世界”那恐怖袭击又怎么说？文明的冲突？
关于国际机制。楼上所说的那岂不是现实主义在国际机制占优势，更呈系统？
最后楼上的回答是否扣题呢？题目是给我们范围。让我们在这范围里发挥。而不是让我们无视题目瞎扯。
本人对楼上最后一段话不发表评论。

江南小愚

7# 游公子


我又不是来混文凭的

江南小愚

其实关于我的阐述是借鉴了小约瑟夫的著作
有兴趣你可以看看。还有我是个坚定的系统论者。
从最后一段你可以看出。我的数学还不够好，
不然我可以看些更好的书。我工作了，来这
完全是兴趣爱好。希望不要让我失望了。

游公子

不知道我们算不算学者。《大外交》P19的一段这样说道：
  学者分析国际体系的运作；政治领袖则建立国际体系。分析者与从政者的观点大异其趣。分析者可自定研究主题，而政治人物所面对的却是客观环境塑造的问题。分析者可投入充分的时间追求确切的结论；但政治领袖最大的挑战却是时间压力。学者没有风险，如果结论错误，大可重新来过；政治领袖却只有一次选择，一旦出错便覆水难收。学者可掌握所有相关事实，其成败取决于个人学养；政治人物必须在眼前无法断定利弊得失的情况下当机立断，历史对他的评价将根据他如何明智地面对无可避免的变局，尤其是他如何维护和平而定。
  所以我们可以犯错误而且可以犯很多错误。但是如果目的不是为了进步，那我们大可不必去犯那些错误。