宝岛虽小系国运

杨威利 · 发表于 2006-4-16 21:54:01

宝岛虽小系国运——台海局势现状研判及和平统一进程对策分析内容提要：上古争于气力，中世较于权谋，当今竞于道德。六十年的人为***期间，台湾始终被视为东西方，特别是中美两国在气力、权谋和道德三方面的综合竞技场。而在中华民族终于摆脱了纵贯二十世纪的战争阴霾，试图借助全球化潮流而实现伟大复兴的今天，《反***国家法》的推出，使台海两岸和平统一进程的地平线上终于露出了一抹熹微的曙光。台湾问题对中华民族的意义到底有多大，中国将选择何种方式完成统一？本文将从哲学和理念的角度对此予以解读和预测。关键词：中国崛起，中美关系，困局，亚太安全体系，中程和平协议，马英九， 作者简介：北京国际关系学院国际政治系学生。电邮：forourhomecountry@gmail.comA．大国的博弈当国际关系的博弈发展到一种特殊状态，使得各方都不乐见的最坏结果反而一定会发生，我把这种状态称为“困局”。当前在台海两岸发生的博弈，是否已经恶化到了“困局”层面？一．美国的台湾情结——东方守护者纵观六十年来中美关系史，一以贯之的主线即是美国为促使中国改变社会制度与外交策略，加入其领导的西方“民主”阵营而进行的长远战略行动，以及中国大陆执政党在这一大背景下为维护国家利益而展开的对美斗争与合作。美国作为远在大洋彼岸的超级大国，其所能运用的基本手段有两种：一是在军事上对中国展开围堵，防止中国在意识形态方面向外扩张；二是在政治、经济、文化等领域树立“民主旗帜”，运用其强大的软实力展开“和平演变”行动，从内部诱使中国政治制度发生改变。这种“胡萝卜加大棒”的政策，在不同历史时期亦有不同之表象。冷战中前期主要为“大棒”，此后随着中国国策的革命性转向，演变为从“胡萝卜”即和平手段为主。特别是在今天，中国业已成为世界上最大的反资本主义国家，各方面实力均迅速成长的情况下，对中国发展道路进行控制和导向，直接涉及美国霸权的利益核心，业已成为其全球政策的重中之重。在六十年的中美互动中，台湾以其大洋锁钥般的地理位置，逐步走向“民主”的政治制度，中西合璧的独特文化，以及不可忽视的政治、军事、经济综合实力，始终被视为中美之间最复杂最敏感的首要问题。在冷战前期，台湾因为扼守西太平洋第一岛链之中部，而成为对中国大陆实施“岛链封锁”的核心基地。由于台湾的存在，中国到现在仍未能建成与其利益地位相称的远洋海军，而东南沿海地区的经济建设亦曾受到一定影响。时至今日，这种封锁效应仍然没有消失。一俟中美开战，部署在台湾岛上的武装力量可以轻易斩断中国远洋贸易船队进出太平洋的战略通道，给严重依靠外贸的中国经济以毁灭性打击；而反向言之，如果台湾处于解放军控制之下，这封锁手段将被同样有效地指向日本、韩国以及东南亚国家，迫使它们退出西方阵营。这意味着失去台湾有可能使美国在亚太地区几乎全部的势力范围和利益在一夜之间化为乌有，此代价之高是美国无法承受的。台湾在意识形态上对美国价值不小于军事价值。已解密的《美国外交文件集》指出，美国早在杜鲁门时代即已着手对台湾政治的西方化改造，试图在中国大陆面前建设一个在政治制度，经济发展，文化传承等方面都极有吸引力的“自由中国”，以对抗“红色中国”，并在意识形态方面对中国大陆产生“召唤”效果。与周边的其它国家和地区相比，台湾与大陆具有相同的血缘和语言文化背景，相互联系紧密，可比较度极高，自动成为了建立“自由中国”的“复兴基地”。而且，内战结束后的台湾在一系列内因和外因的推动之下，确实在政治、经济、文化方面取得了骄人的成就，美国的战略应该被认为部分达到了目的。特别是在九十年代两岸交流升温之后，上百万台商来到大陆发展，台湾文化产品也顺利打入大陆市场，使得这种“召唤”作用影响越来越大。在可预见的将来，除非台湾宣布独立（该行动将毁灭性地打击台湾在大陆人之心中的形象），否则“召唤”将一直持续下去。对作为全球唯一超级大国的美国来说，台湾的意义超出了亚太安全层面。美国自冷战爆发之日即确定了长远的战略方针，即“通过提供安全承诺，换取民主国家（或地区）支持，保持国际事务领导权”。该方针意味着美国与每一个实际西式政治制度，且与美国关系较为密切的国家（地区）之间存在“准同盟”关系，换言之则为美国不会默许任何一个民主国家（地区）遭受外来势力的武装攻击。这一方针在从冷战开始至今的数十年间基本经受住了考验，成为美国获得“世界警察”地位的根本保障之一。中国国内近年来有人做出过于乐观的幻想“美国可能不会下决心拿子弟兵的生命去冒险保护台湾”，并把这一观点引入到对台海形势的研判中去。然而如果美国在台海战争中真的选择绥靖，其奉行了近六十年的基本国策将立即破产，超级大国地位将受到巨大冲击，各“民主”国家对美国乃至其自身政治制度的信心将随之崩溃，冷战后形成的国际体系将向不利于美国的方向演化。这些代价大大超过了一个超级大国能够承受的极限。而如果美军在关键时刻跨越大洋奋力一战，即使战败失台（考虑到美军强大的实力以及在亚太地区的军事部署，此种情况未必会发生），也能展示出世界警察的勇气和责任感，并为日后的反击留下余地。美国甚至以法律的形式明确了自己的义务。几乎在与中华人民共和国建交的同时，美国通过了《与台湾关系法》，明确规定美国有义务帮助台湾不受武装攻击。这虽是万里之外一个国家的内部法律，却对台湾有重大意义，因为它以法律的权威性划定了美国在战争中的底线。有此法案，美国总统若下令军队不介入战争，将难以承受议会的责难，甚至有可能被弹劾。亚太地区的另一个大国日本，对台湾问题的态度更是不言而喻。首先，中国与日本目前相互处于极不信任的状态，日本不可能忍受其海上生命线被中国掌控的后果。一旦战争爆发，日本必将积极运用其不亚于中国的海上力量和接近台湾的地理位置，为解放军的行动制造障碍。其次，修订后的《日美安保条约》也为日本向台湾派出自卫队扫除了法律上的限制。综上所述，台湾问题对美日两国有着极其重大的意义。结合近年来美国在台湾问题上的表态可知，除非台湾主动向大陆发动进攻或研制核武器（此两种可能性完全可以排除），否则美日联军绝不可能在台海军事斗争中保持中立，中国大陆方面的决策者在采取行动之前必须作好与联军陷入苦战的准备。但是同时需要指出的是，美国出于其现实主义外交策略，以及保留台湾于“大中华”区域以更好地吸引中国大陆的考虑，同样维持着一条“不支持台湾独立”的底线，以免过度刺激大陆并遭到台湾当局的讹诈。对于台湾跨过底线宣布独立之后大陆采取的军事行动，美国进行干涉的决心和可行性将大大缩小，此时大陆方面在国际上争取更多同情并用外交手段促使美日降低插手深度将是可能的。 <div>此帖由杨威利在 2006-04-16 21:54 进行编辑...</div>

杨威利 · 发表于 2006-4-16 21:54:56

2．中国的台湾问题——失台湾者失天下自改革开放被定为基本国策之日起，民族主义思潮即开始在大陆重新抬头。而全球化潮流对原有秩序的冲击和“中国崛起”的自我期许使这一思潮在国内影响力与日俱增，这一现实情况在国家的决策中屡有反映。中国民族主义思潮一个最主要的特征，即是其对历史问题的高度关注，这一关注也决定了中国对统一的需求愈加强烈。在历史上，中国各王朝皆把和平与秩序奉为最高理想，统一是其压倒一切的政治目标。统一实现之后，则建立官僚政府加以维护。传统的中国政府因有全国统一的社会意识形态而得以合法化，因而政府也必然成为意识形态的保护者。这一传统对当今中国的影响力如此之深，以至于中国各界人士从情感上都难以接受台湾这个历史上属于中国的岛屿，如今却孤悬海外，政治上和意识形态上与大陆截然不同的现实。在如此强烈的情感支配之下，大陆各界人士普遍反对台独已成为毋庸讨论的绝对事实。得台湾未必得天下，但失台湾必然失天下。反对台独，促进祖国统一，已成为执政党面临的悠关天地祖宗的历史性任务。从国内政治的角度来说，中国正在进行的静水流深式的政治体制改革，本质上是一个原有的政治精英集团将政治权利让渡给新兴的，由经济精英和新型政治精英组成的联盟的复杂的转轨过程。掌握权力的政治精英集团当然不会是这一让渡的积极推动者，所以权力的转移将冲击国内原有的政治生态，也许意味着激烈，甚至是严酷的斗争。而一场大陆主动发起的局部战争，无论胜败如何，都意味着权力的全面重新整合和民族主义思潮的全面回潮，将为推进这一转轨过程提供难得的机会。从目前中国的周边安全环境来看，这场战争最可能的战场不会是台湾以外的任何地方。全力维护国家稳定的原有精英集团也并非没有发动战争的理由，因为一旦台湾宣布独立而未被阻止，其执政基础将受到巨大的冲击，隐藏在中国大陆内部的各种分离势力将受到鼓励，从而引发连锁反应，最终演变出不堪想象的恶劣后果。相当多的分析家认为，台湾孤悬海外的时间持续越久，最终走向独立的可能性越大，而“美军一系列新型武器的部署，将在未来削弱解放军的军事优势”，更是加强了军事行动的必要性。在最不利的情况下，局势的发展有可能使尚未成形的两大利益集团在主动对台动武方面达成某种默契。出于震慑台独和确保内部稳定的双重目的，中央曾选定台湾问题为“民意泄压阀”，在舆论上（尤其是网络）允许某些强硬观点存在。于是大陆果然出现了所谓“急统派”，曾经相当流行的“为攻台不惜核战，可放弃西安以东”即是该论调的集中反映。然而在台湾公然宣布独立之前，“急统”绝不是中国理智的选择，甚至可能导致极其恶劣的后果。首先，作为一次军事行动，“急统”面临失败的可能性。尽管十年间解放军现代化建设取得了长足的进步，尤其是发展了一定的非对称打击能力，但其潜在敌人——美日台联军有极强的军事实力和丰富的战略资源，在许多关键领域仍占有优势。与七十年来获胜的许多其他战争不同，此次解放军将是进攻而非防守的一方。台湾海峡的特殊战场条件，决定了攻方无论发动大规模两栖进攻还是封锁，都必须在基本掌握战场主动权的前提下进行，而美日台联军将有充足的机会阻止解放军掌握这一主动权，从而导致攻台失败。其次，即使大陆取得了战役规模的胜利，砍倒台湾这一“民主旗帜”也将意味着证明“中国威胁论”的全部内容。因中国军力感到威胁的韩国和东南亚诸国将面临抉择——要么与中国结盟，要么参加围堵中国的“亚洲小北约”。这一局面的出现将打破亚太地区原有的稳定秩序，带来地区安全环境的整体恶化。最后中国在新的亚太环境中享受的利益，很可能反而小于攻取台湾之前，虽胜犹败。最后的问题，事实上也是最严重的问题，目前很少有人公开关注——中国军队不具备美军那样的远程非接触式精确打击能力，对台湾的最后攻击将不得不以较为传统的“导弹奇袭——空中打击——封锁——两栖登陆”方式进行，如此必然带来巨大的物质损失和附带伤亡（即平民伤亡），给战后秩序的重建带来极大的困难。对于在意识形态上的凝聚力逐渐趋于淡薄的执政党来说，战后如何稳定局势，消除敌意，不使台湾变成下一个伊拉克？这个问题若不能得到妥善解决，后果可能比坐视台独更严重。与“急统”相比，和平统一不言而喻是一种更为理想的选择。在邓小平执政时期，中国大陆经济实力迅速发展，对台统战高歌猛进，执政党确实设想过推动“第三次国共合作”从使台湾内附大陆以完成和平统一。但面临极端不利形势的国民党却选择推进民主化、本土化，吸引国际社会同情的策略渡过难关。执政党的统战工作没能跟上这一变化，尤其是在国民党失去执政权后，大陆失去了力量投射点，和平统一前景骤然黯淡，岛内统派销声匿迹。从更高的层面观察，阻碍和平统一的实质上是一种战略性矛盾：尽管台湾岛历史上属于中国，岛上居民几乎全部是中国人，两岸文化差异远远没到破坏文化认同的程度，但六十年人为***造成了意识形态和经济发展水平的鸿沟，使得台湾民众普遍难以接受“（他们眼中）较为落后的‘中华人民共和国’拥有台湾的全部主权”这一说法。而历史原因造成的台湾民众对大陆的不信任感，也限制两岸在实质性问题上的深入接触。为改变这一僵局，大陆加强了对台湾的军事威慑（如1996年军演），并出台一些优惠政策以吸引民心。如允许台商来大陆发展，邀请连宋访问等。但是战略性矛盾并没有被消除。96年军演在美军的干涉下没有收到预期的效果，上百万台商来到大陆后未能认可大陆政策，在大陆把和平统一后能给的优惠政策全部“预支”给台商以后，他们反而产生了特殊的优越感和满足感，倾向于维持不统不独的状态以继续利用这些特权。2005年颁布的《反***国家法》也未能对岛内政治生态产生严重影响。综上所述，尽管中华民族对统一的需求日益迫切，但短期内仍很难找到可行的方案，把这一美好的梦想迅速变为现实。大陆目前所能作的，除了加强自身的软硬实力，并用政治手段推进和平进程以外，只能固守这样一条底线：台湾一宣布独立，立即对其进行军事打击，直至占领其全境为止。这种情况下的军事行动师出有名，道德上有一定优势，可以给美国的决策带来一些困难。但是，战争的按钮实际上握在台湾手中，台湾一日不宣布独立，一日即可高枕无忧。 <div>此帖由杨威利在 2006-04-16 21:58 进行编辑...</div>

杨威利 · 发表于 2006-4-16 21:55:13

B． 台湾的抉择毋庸讳言，长期以来大陆方面一直未能准确地把握台湾社会的政治动向，对台研判和预测也往往失准，导致这一结果的有多方面的原因。尽管唯物史观为中国大陆的社科学者提供了认识历史和政治的理论武器，但是某些学者在对台湾局势的研判中过于机械的运用这一理论武器，反而产生了南辕北辙的结果，这是长期以来大陆方面难以对台湾政治形势（特别是选战形势）做出准确把握的根本原因。在政治博弈中，真正决定最后结果的往往不是各方本身的客观实力和意图，而是博弈的其他参与者对其实力和意图的研判。大陆学者往往只是从自我中心出发，在统计层面对台湾的军事、经济实力和民调进行一番机械的评估，然后结合自己的“经验”得出一个缺乏内在逻辑的结果。在这种情况下，真实地把握台湾民意是难以实现的。近年来某些学者在对策分析中引入了数理统计的方法，但其对台研究结果似是而非，没有太大价值。其根本原因是，台湾问题是一个牵涉大量数据的复杂巨系统，有着极其明显的混沌性，以国际关系理论界目前掌握的数学工具，难以精确的为其建立模型，往往失之毫厘，谬之千里。总之，对台湾民意和当局政策的准确研判，必须建立在对时代背景和具体细节的准确感知上，并从台湾当局和民众的视角开始。中美两国的底线摆在台湾面前，台湾人短期内的的选择余地极其有限：统一不可接受，独立没有必要。统一不可接受，是因为长期人为***状态造成的意识形态和经济发展水平的巨大差异；独立没有必要，则是因为台湾目前已经拥有了主权国家所能拥有的所有权利，得不到国际社会承认，也可以通过“地下外交”解决。台湾不是大国，其外交活动只需为民众提供基本的服务即可，没有必要加入联合国（即使台湾宣布独立，也完全不可能加入联合国）。尽管全世界大多数国家与台湾之间没有官方联系，但非正式的“外交”活动使台湾人在旅行、贸易、投资等领域的权益并未受到影响。至于“+++国”这一尴尬名称，确实给台湾的对外活动带来了一些不便，但务实的台湾人整体上不可能为一个名称而铤而走险，招致战争。2004年陈水扁为在选举中获取优势而发动了台湾历史上第一次“公投”，被认为是走向“制宪公投”的危险一步，也是对支持独立的台湾人士的政治底线的一次考验，其结果是投票率不足一半，公投失败。因此有理由相信，即使短期内“统独公投”真的实施，也不可能得出“立即独立”的结果，台湾总体上只有“维持现状”的唯一选项。既然只有一条路可走，那么台湾民众的诉求无非以下三个方面：1、避免爆发统一战争；2、保持台湾现有政治制度；3、发展经济（包括确保台商在大陆的投资）。在台湾的社会制度下，无论李登辉、陈水扁、马英九还是别的政治人物，不管背景如何，有什么抱负，既然权力完全是靠选票得到的，就必须对选民负责，为这三点诉求负责。但在政治实际操作中，这三个诉求其实很难很好的统一起来，很多时候它们本身就互相矛盾。台湾领导人无论推行何种政策，都不可能不触及到各方政治力量的现实利益。再加上台湾深陷中美大国斗争的漩涡之中，中美的底线摆在台湾前程之路的左右两边，把这条路挤压的极为狭窄，甚至到了方向盘一转就可能触及中国或美国底线的程度。在如此复杂的环境下，台湾的政治生活出现了一定程度的异化现象。媒体权力泛滥、族群冲突不断，经济发展减慢，甚至“魔术子弹”事件。这些问题的产生，固然有领导人和民主政治本身的问题，但这种异化的政治环境是其主要原因。台湾政治的复杂状况，造就了泛绿、泛蓝两大政治集团并立的两极格局。一 泛绿阵营台湾政治人物的一大特点就是其政治纲领与本人的出身有着紧密的联系。现任“总统”陈水扁是台湾本土人，在国民党时期是一位为不同政见人士提供法律帮助的著名律师，台独倾向比较明显。其上台之后果然全盘否定国民党的两岸政策，推动单边分离主义计划，企图采取切断文化脐带、升高省籍对立，压制两岸交流，推动军备竞赛的方式，挑起两岸仇恨，一步步走向“制宪正名”的最终目的，从表面上看，陈水扁是一个强行推动台独，不断挑衅大陆的政治人物，必然把两岸关系带入战争的深渊。但是，这一切都只是陈水扁的表现而已，我们已经分析过：在大陆“宣布独立即予以痛击”和美国“不支持台湾宣布独立”双重底线的控制下，无论陈水扁还是别的政治领袖，都难以公然做出降下青天白日旗的决定。陈水扁作为具有极高政治技巧的资深政客，其基本步骤无非以下几点：1、利用自己“台湾之子”的身份煽动台湾内部省籍对立，争取台湾农民的选票，利用国民党在2000年***之机，登上总统宝座。2、极力煽动台湾民众对大陆的不信任感和恐惧感，刺激台湾民众对西式民主的重视，打压泛蓝势力。3、抓住台湾被逐出联合国三十多年，国际上没有发言权造成的民众普遍不满，号召以公投为手段制宪正名，争取民心，赢得了2004年的选举；4、继续以公投为手段，要挟以意识形态为指导原则的美国，迫使其随自己的意愿行动，反过来制衡中国大陆。长期以来大陆的涉台宣传存在着重大失误，过于突出武力威胁又未能实际行动支持，使台湾民众产生“狼来了”式的侥幸心理，为陈水扁的投机行动创造了条件。但陈水扁的能量毕竟是有限的，在西式民主制度下，扁没有能力裹挟不愿发生战争的选民真正跨过“独立”的门槛。而事实上，无论是谁都很难运用民主选举得到的权利从事这样一个代价极高、又缺乏实际意义的危险行动。而最后的“统独公投”也难以支持这种“正名”。陈水扁的过去的行动策划得十分高明，他不断挑逗中美底线的行动使中美两大国都陷入了相当被动的局面，而陈本人也正是依靠这种行动刺激并满足于台湾民众的某种自豪感，以至于在陈水扁行动越来越冒险，越来越可能挑起战争的情况下，他居然仍能以不低的支持率坐在“总统”宝座上。但我们也要看到，陈水扁的政治道路已经越走越窄了。陈本人极其善于“走钢丝”但他过度刺激中美必然带来的恶劣后果，将使泛绿阵营的候选人如同俾斯麦的接班人卡普里维，对前人的政策难以为继，在2008年大选中面临无路可走也无路可退的窘境。再考虑到民进党搞经济能力较差，泛绿在2008年再次获胜是极为困难的。 <div>此帖由杨威利在 2006-04-17 13:55 进行编辑...</div>

杨威利 · 发表于 2006-4-16 21:55:27

二 泛蓝阵营国民党至今已有一百一十二年历史，在台湾执政亦长达五十五年，对政权建设和经济管理的能力远强于陈水扁和泛绿阵营。八十年代蒋经国拒绝内附大陆，其理由之一即是对执政能力的自信。但自山世纪八十年代末“动员戡乱条例”中止，威权主义统治结束以来，国民党在政治上陷入了极其不利的状况。先是蒋经国选人不慎，继任党主席李登辉暗中叛党，扶植台独势力，保守势力在1996年试图挑战李的地位，没能成功；2000年陈水扁靠南部农民的支持参加选举，本来根本无力取代国民党，但因为李登辉人为制造党内***逼走宋楚瑜，竟使陈水扁得以上台。2004年“大选”，整合后的泛蓝集团一度稍占优势，但在出乎意料的“魔术子弹”面前手足无措，没有立即进行坚决斗争，结果“奇迹”般地输掉了选举。到目前为止，国民党已经被李登辉和陈水扁压制了十年，昔日雄风，杳然难觅。然而，具有光辉历史国民党也非善与之辈。六年的在野经历使得国民党发生了深刻的变化。抛弃了原来的许多官僚主义作风之后，以在野党身份出现的国民党在重大问题上反而有更大的作为。当政治生涯已到末期的连战“破冰”飞往北京，并取得圆满成功的时候，国民党终于一扫十年来的阴霾。而复兴国民党，解决台湾出路问题的历史使命，则落在了去年刚刚当选的主席马英九身上。尽管缔造了亚洲第一个民主共和国的国民党有着上百年的光辉历史，但马英九却是该党历史上第一位通过党内普选而上台的党主席。而事实上，他也是该党迁台后第一位能够参透西式民主真谛，部分放弃“精英路线”，积极运用平民政治和选战手段进行斗争的最高领袖。与陈水扁一样，马英九的政治纲领也与他的背景有着千丝万缕的联系，马出身于国民党高干之家，在哈佛大学取得博士学位，后蒙蒋经国知遇之恩，迅速升至党内高层。这样的背景决定了他永远不可能在台湾走一条分离主义路线，而只能以温和、务实的形象出现。在出任主席之后，马英九的表现可圈可点，他勇于承担历史责任<a title="" style="mso-footnote-id: ftn1" href="http://www.uirbbs.com/bbs/showthread.php?t=15166&pp=0#_ftn1" name="_ftnref1">[1]</a>，善于向包括共产党在内的党派学习，展现出强烈的亲民形象，尤其是在县市长选举中破釜沉舟的表现令民进党受到巨大冲击。由于他推行的路线远比已经走入死胡同的陈水扁更有弹性，国民党在经济管理上也更有经验（在台湾执政50年间经济平均增长率8.1%），占据天时与人和。我们有理由相信，马英九极有可能在2008年击败陈水扁的接班人，重新掌握政权。研究台湾未来的关键，就在马英九一人。但是，马英九作为政治家的理想和纲领到底是什么？在大陆，此事众说纷纭，差别极大，。本文只能根据马英九的一些行动和政策性讲话，对他做一个基本的认识。首先，马英九是一名台湾政治家，必须直接对台湾2300万人的选票负责，否则无从掌握权力。他必须要从台湾选民的利益和意愿出发，维护台湾现有的，在六十年***中得到的特殊利益和民主制度，马英九在论及两岸关系时说，“统一对两岸来说，皆不具紧迫性”，它只是“两岸间整体发展条件趋于成熟时”的一个“终极选项”，所以“我们没有统一时间表”，大陆的某些热血青年把自己民族主义色彩极重的思维方式强行对到马嘴上，对他寄予了一些不切实际的期望，如想在他的任期内看到两岸的迅速统一，这是极其可笑的。其次，马英九目前走的是一条渐进性路线，即“双方协商出一个可行的和平协议并以此作为指引未来数十年间两岸和平行动的基本框架”。而这种“框架”必须确保“+++国”在台湾的政治自由，也就意味着两岸之间的对等地位必须被确定，大陆不可能把台湾当作一个海军基地来使用，也无法把台湾的GDP算进自己的总量里，甚至在国际社会中充当台湾2300万民众的代表也很困难。为了进一步说明，马英九还表态：“国民党坚定地支持两岸在可预见的未来内维持台海现状，并反对任何对现状的片面改变，更反对所有非和平的或违宪的改变手段。”换言之，如果大陆方面提交一份明确的统一时间表，或者在最坏的情况下，统一战争的马英九的总统任期内爆发，那时马英九拥有说“不”乃至进行武装抵抗的充分自由和理由。第三点也就是马英九最大的特点，就是他的美国背景。马的这一背景在公开场合反映为对西方民主思想的极力推崇，以及对大陆政治生活的高度关注。陈水扁把自己包装成“台湾之子”，对大陆的成就毫不关心，一但谈及则必然批评之，甚至妖魔化大陆，使得大陆无人认同其人格。而马英九则可能自视为“民主之子”，他目前对大陆态度比较积极（如高度评价改革开放），乃是为了沿着连战开辟的“破冰”之路进入大陆的政治生活中，然后有可能试图介入大陆的政治改革进程。<span style="FONT-SIZE: 10.5pt; FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: ; mso-bidi-font-size: 12.0pt; mso-font-kerning: 1.0pt" mso-hansi-font-family:="" new="" ?times="" roman?;="" times="" ar-sa?="" mso-bidi-language:="" zh-cn;="" mso-fareast-language:="" en-us;="" mso-ansi-language:="" mso-bidi-font-family:="">这种预测并非空穴来风，马在台湾曾说过要求为八十年代末大陆的某政治事件平反，又暗示未来可允许大陆人士加入国民党，而在伦敦的演讲中，甚至多次说“愿为中国大陆的进步发展做出贡献”，“国民党……也能对建设繁荣、民主的现代中国的未竞事业做出相当大的贡献”。意味深长，值得关注。对此，后文中将详细分析。 <div style="mso-element: footnote-list"> <hr align="left" width="33%" size="1" /><div id="ftn1" style="mso-element: footnote"><a title="" style="mso-footnote-id: ftn1" href="http://www.uirbbs.com/bbs/showthread.php?t=15166&pp=0#_ftnref1" name="_ftn1">[1]</a> 马英九一贯反对威权政治，对国民党掌权时期的一些历史问题如“二二八事件”、“美丽岛事件”，个人基本没有责任。但出任党主席之后，却表示对这些事件完全负责，实际上并没受到过多责难，反而赢得了负责任的形象，这展示出他高超的斗争艺术。</div></div> <div>此帖由杨威利在 2006-04-17 13:56 进行编辑...</div>

杨威利 · 发表于 2006-4-16 21:56:03

C． 台湾问题与中国崛起之路这里讨论的是真正意义上的“中国崛起”，决不是大陆媒体中常常出现，人们耳熟能详的一种为满足观众情感需求而精心设计出的政治意象。它意味着在未来（绝非现在）的一个相当长的历史时期内，发生一场涉及政治、经济、军事、社会、科技、文化等诸多领域的深刻变革，最终带来世界领导权的让渡甚至人类发展方式的转变。为达成这一伟大而长远之目标，中国必须从军事和外交手段保持周边的安全环境。从手段上说，中国必须在忍辱负重的“和平崛起”和无奈的“暴力崛起”之间做出抉择。这一抉择的本质并非中国进行一番主观上的讨论并自主地制定规划，而是在国内外一系列复杂的矛盾中做出艰难的取舍，尽可能减少自身利益的损失。而台湾问题，恰好成为这一系列矛盾中最有决定性的锁钥，对台湾问题解决方式的选择将直接影响中国崛起道路的选择。如果中国的发展超出了亚太体系所能容忍的上限，被迫实施暴力崛起的话，中国将不得不延袭冷战中苏联的老路，以大规模的冷战和局部的军事斗争来确保自己的绝对安全。众所周知，中国经济的对外依存度远超当年的苏联，并呈逐步上升之势。为保证绝对安全，必须建立和部署一支可在全球范围内有效投放力量，必要时可与美国海军争胜于大洋的公海舰队，以确保贸易网络的通畅运行。然而，对中国暴力崛起充满敌意的西太平洋第一岛链，足以把这支强大的全球存在型海军的活动空间压缩在几个极其狭窄，甚至互不相连的陆间海内（这正是当前中国海军面临的最大问题），从而使之无力化。<a title="" style="mso-footnote-id: ftn1" href="http://www.uirbbs.com/bbs/showthread.php?t=15166&pp=0#_ftn1" name="_ftnref1">[1]</a>台湾作为“东方守护者”，恰好处于该岛链中部，又是第一岛链中唯一的中国传统领土，没有任何理由不成为“经营两线，突破东南”战略中被突破的关键点。对当前亚太地区政治生态做一审视即可知晓，在可预见的范围内，即使以谈判为手段促成了有条件的中国统一，台湾也极有可能被长期中立化，无法成为解放军的“不沉航母”。为了“突破东南”，唯一有效的手段即使武力攻台，至于谁是台湾领导人，推行何种政策，反而无足重轻。因此暴力崛起，或者某些人所说的“包括暴力手段在内的‘和平’崛起”，都不可避免地要求武力攻台。反过来说，“急统”一旦成真，美日保持东亚秩序的“保险丝”将被烧断，大规模的冷战（而且必然是由热战开始的冷战）和遏制将立即展开，“和平崛起”将面临严峻挑战。而如果中国领导人有魄力和能力坚持走和平发展之路，中国在台海问题上面临的形势势必截然不同。满载原料，产品和石油的庞大船队对中国而言仍极端重要，但由于其不需在和敌意的洋面上航行，对公海舰队的需求将大大降低，台湾也不必再被视为一颗非拔不可的钉子，从战略层面来看，美国决策者从中国是世界上最大的资本主义国家，并且发展迅速这一事实出发，认定中美之间存在着，或必将存在某种战略性矛盾。“中国威胁论”正是由此而起，而且不会随着中国单纯的发展而自动解除，反而会有力地遏制中国的发展。美国目前的对华战略实质是“两面下注”，即既接触又遏制。而美国外交在这两个方向上的摇摆，直接影响中美关系乃至中国自身的发展。中国要和平发展，就必须把“威胁论”带来的威胁解除。要驳斥这一理论可以从两个方向入手：一是证明中国没有威胁美国和世界秩序的动机和意图，这是中国外交一直努力达到的目标，但由于美国对“战略性矛盾”的认知，使得该方向上的工作始终收效有限；二是以战略上韬光养晦的“不作为”，证明中国不具有威胁美国和世界秩序的能力与手段，在这一方向反而成效显著。具有讽刺意义的是，台湾现政权被允许存在，本身就是对“中国威胁论”的一种极有力的反驳。只要不发生“急统”，美国就不会感到中国军力的实质性威胁，“两面下注”也会更多地倾向于和平一方，从而使中国赢得更好的发展机会，在未来真正的“崛起”时期中获取优势。而如果海峡两岸能够在和平认同方面迈出具有建设性意义上的一步，（如下文所说之中程和平协议），则“中国威胁论”势必全面退潮，为中国让出更为宽广的空间和更为明亮的未来。<div style="mso-element: footnote-list"> <hr align="left" width="33%" size="1" /><div id="ftn1" style="mso-element: footnote"><a title="" style="mso-footnote-id: ftn1" href="http://www.uirbbs.com/bbs/showthread.php?t=15166&pp=0#_ftnref1" name="_ftn1">[1]</a> 远洋舰队的核心应是航母战斗群，但第一岛链的存在使得中国海军(除潜艇外)无法自如的进出大洋，难以发挥作用。目前中国尚未开工建造航母，正是出于此原因。但远洋舰队中的其它舰艇明显已开始建造，攻占台湾之后即可着手建造航母，形成远距离打击能力。</div></div> <div>此帖由杨威利在 2006-04-17 13:57 进行编辑...</div>

杨威利 · 发表于 2006-4-16 21:56:20

D． 超越统独——中程和平协议与困局的终结综上所述，台湾问题已经被施入困局的边缘。如果海峡两岸的武装对峙持续下去，军备无法停止，台湾固然只能在军事威胁的阴霾下困窘地生存下去，大陆的东南心脏地区也难求安宁，并将面对台湾“民主”旗帜的“召唤”作用。甚至强大如美国，也无法从随时可能爆发的战争中抽身，不得不将大量资源投入远东，为之付出全球战略受影响的代价。三方对如此黯淡前景皆难以满意，但被相互交织的底线捆住了手段，无法轻言后退。若要使这一局面得到根本改观，则有赖于两岸迈出建设性的步伐。而这一行动是推行分离主义路线的陈水扁万难采取的，值得关注的是有可能在2008年取扁而代之的马英九。以及他的如下言论。“……双方协商出一个可行的和平协议以此作为指引未来数十年间两岸和平互动的基本框架。”尽管马英九未必会在2008年选战中获胜，他现在的言论也并非严谨的正式承诺，但在困局边缘的复杂环境下，推动两岸和谈及和平协议确实已经台湾面前一种现实的战略选择。<a title="" style="mso-footnote-id: ftn1" href="http://www.uirbbs.com/bbs/showthread.php?t=15166&pp=0#_ftn1" name="_ftnref1">[1]</a>，即使取代陈水扁的不是马英九而是泛绿阵内部的其他人士，马提出的政策也很可能被其引用。那么，这一提议究竟有多少可行性？两岸政党之间，台湾当局与中国中央政府之间，究竟会不会发生正式接触，会不会签订协议？中国大陆方面应如何应对局势，创造和平局面，促进最终统一大业？以下是我个人看法。一．湘流应识九歌心——马英九政治构想研判马英九目前的政治调门时高时低，使其政治理念和构想不易被解读清楚。研究马的最有价值文献，反而是马早年发表的政论文章，尤其是《加速中国大陆的台湾化——与**“社会科学院”访客一席谈》<a title="" style="mso-footnote-id: ftn2" href="http://www.uirbbs.com/bbs/showthread.php?t=15166&pp=0#_ftn2" name="_ftnref2">[2]</a>一文，极其耐人寻味。该文虽是马七十年代所作，却反映出他对国际风云的惊人认识深度和长远眼光。结合其后三十年间马的所作所为，有理由相信马始终寄希望于参与中国大陆的政治活动，并在此过程中维护台湾和国民党的利益。这也正是马英九对未来两岸互动的构想的出发点。美国背景浓厚的马英九，具有强烈的自由主义和理想主义倾向<a title="" style="mso-footnote-id: ftn3" href="http://www.uirbbs.com/bbs/showthread.php?t=15166&pp=0#_ftn3" name="_ftnref3">[3]</a>，对威权主义政治有着天生的不信任感。虽然大陆提出“一国两制”是马英九写成此文之后的事，但不难想象，学生领袖出身，深刻体验过威权政治并目睹其转型的马英九，很难相信同一国家框架内两种截然不同的政治制度可以稳定和平地长期共存下去。马英九相信统一之后的两岸互动中，大陆不可能对台湾的“召唤”作用抱以过多的容忍，更难以抵御台湾作为海军基地的诱惑，而会利用规模远大于台湾的客观优势逐渐渗透至台湾政治生活中，并最终派出军队接管台湾防务。而台湾如果拒绝统一甚至走向独立，则将无法避免统一战争的爆发。为此，马英九选择了一条与当时岛内的“统”“独”“和”三派都不同的路线；充分利用台湾的知名度和文化资源，借助大陆方面对统一的渴望，主动加强台湾与大陆之间的经济，文化甚至政治交流，深度介入大陆的政治体制改革之中，总而言之即是推动中国大陆的台湾化。上文已经对台湾民众基本诉求作过分析，只有在大陆地区台湾化的背景下实施的和平统一，才能最大限度的维护台湾本身的利益，并同时符合一百一十二年来国民党的政治理想。?????? 马英九竟然能够在海峡两岸同处于威权主义政治的七十年代提出远远超越时代思潮的全新设计，其战略眼光不可谓不长远。1981年蒋经国亲自将马召回台湾并委以重任，甚至让马坐上直升机，以比他本人还快的速度在国民党中升迁，极有可能与马的这一想法有关。追本溯源，八十年代大陆方面在国际上不遗余力的打压国民党的生存空间，试图促进国民党内附，而蒋经国推出“三不”原则，拒绝内附大陆而推动政治民主化和官员本土化以加强执政合法性。这一举措本身即含有防止被大陆吞并，以及日后挟“民主”之光辉重回大陆的深远考虑。当时如果选择内附，国民党上下固然可以获得一定的现实利益和历史地位，但从长期来看则无法摆脱被边缘化的下场，其建党之初确立的“三民主义”宗旨无法体现。1949年国民党迁台之后，其政权从世界四强之一陡然跌落为一个岛屿上的地方势力，反差之大令全党上下难以忍受。所以国民党全党上下始终不忘大陆，长期奉“乘桴兴宝岛，击揖复神京”为核心宗旨。蒋经国以耄耋之年强忍“叶落归根”的思乡之情，放弃内附大陆带来的种种优待措施，力促台湾政治制度改革，正是为了完成向“自由中国”的彻底蜕变<a title="" style="mso-footnote-id: ftn4" href="http://www.uirbbs.com/bbs/showthread.php?t=15166&pp=0#_ftn4" name="_ftnref4">[4]</a>，使得未来的国民党得到道义上的优势和国际舆论支持，藉由推动大陆政治改革来获取“衣锦还乡”的巨大荣誉，有朝一日重掌中国政权。蒋经国的举动长期受到大陆方面的误解，尤其是在他用人不慎，指定的继承人李登辉倒向台独一方之后。但是当2005年连宋破冰飞往北京，第三次国共合作随之启动，蒋经国的深谋远虑终于开始被重新认识。在台湾的电视节目上经常出现连战和马英九等人谈及蒋经国时肃然起敬，动情处甚至潸然泪下的场面。对此，李敖斥为“奴性”，然而历史会证明李敖的错误，蒋经国留给连马等人的绝不仅仅是知遇之恩。?????? 国民党酝酿了三十年的“民主还乡”，不早不晚将在马英九的主席任期内成为现实，其原因不在台湾也不在海外，恰恰在中国大陆内部。“和平崛起”的历史使命决定了中国对于两岸关系出现建设性进展的强烈需求。首先，与台湾当局的善意接触甚至和平协议的签订，可以有效地遏制“中国威胁论”，优化地区安全环境，为中国和平发展争取更多时间和空间；其次，中国的崛起意味着民众对现代政治文明的需求，而国民党作为一股新的政治力量进入政协或“超政协”，对政治体制改革将起到强大的促进作用，并使这一改革不可逆化，以此抑制新兴集团的夺权冲动，从长远的角度看无疑利大于弊；再次，大陆执政党面临着提高自身执政合法性的问题，消除与台湾的敌对状态不仅可以提高其合法性，还可以使国共联盟成为全球华人的共同代表。此外对国民党来说，二十年来的两岸互动，使得上百万台商，数百亿美元投资，以及台湾的各种文化产品均已进入大陆，使台湾在经济上和文化上对大陆获得了巨大的影响力，这种影响力正是推动大陆台湾化的开端，可以作为“民主还乡”的基础。?????? 一旦马英九打出“民主还乡”牌，美国、日本和其他地区出于自身利益和一贯政策考虑，势必会予以全力支持。此时能够绊住“马” 腿的，将只剩下岛内民众的惧共情绪，但这种情绪并不至于使马的计划全面停滞。正如前文所述，台湾人的惧共情绪主要来自于对战争和制度改变的担忧，而非对过于抽象的“主体认同”感的留恋。得到美国全力支持的马英九在岛内大可以树立自己“民主之子”的身份，把“民主还乡”的意图公开化，再在某些敏感问题上（如要求对八十年末某政治事件平反）摆出较为强硬的姿态，或如陈水扁般宣称“没有大陆‘民主化’就没有台湾安全”，就完全可以把这种恐惧感转化为推动“民主还乡”的推动因素。连宋访问大陆后在岛内支持度提高，对马英九来说即是一个重大的利好。<div style="mso-element: footnote-list"> <hr align="left" width="33%" size="1" /><div id="ftn1" style="mso-element: footnote"><a title="" style="mso-footnote-id: ftn1" href="http://www.uirbbs.com/bbs/showthread.php?t=15166&pp=0#_ftnref1" name="_ftn1">[1]</a>事实上，甚至陈水扁都曾于2004年2月提出类似的建议，但明显缺乏诚意，未被舆论重视</div><div id="ftn2" style="mso-element: footnote"><a title="" style="mso-footnote-id: ftn2" href="http://www.uirbbs.com/bbs/showthread.php?t=15166&pp=0#_ftnref2" name="_ftn2">[2]</a> 此文全名为《加速中国大陆的台湾化——与**“社会科学院”访客一席谈》，发表于马主笔的《波士顿通讯》</div><div id="ftn3" style="mso-element: footnote"><a title="" style="mso-footnote-id: ftn3" href="http://www.uirbbs.com/bbs/showthread.php?t=15166&pp=0#_ftnref3" name="_ftn3">[3]</a> 马另著有《勇者的证言——追忆索忍尼辛哈佛演讲》一文，可为佐证。</div><div id="ftn4" style="mso-element: footnote"><a title="" style="mso-footnote-id: ftn4" href="http://www.uirbbs.com/bbs/showthread.php?t=15166&pp=0#_ftnref4" name="_ftn4">[4]</a> 亨廷顿认为，一个社会只有实现了两次以上的政党之间政权交替，才真正完成了向民主化的转轨。部分亲国民党人士据此认为，2000年选战的失利是国民党为转型为真正意义上的民主政党而付出的必要代价，塞翁失马，焉知非福。</div></div>

杨威利 · 发表于 2006-4-16 21:57:17

二 庙谟暗运，静水流深——大陆的政策研判以大前研一为代表的一些海外观察家认为，大陆与台湾之间的现有关系模式可以在相当长的时间内（直到中国成功崛起）继续维持下去，而不必作任何改变。诚然，台湾及其政权的存在本身不具有全面遏阻中国崛起的能力，即使现有的两岸之间官方互不往来的情况再维持数十年，也不会在战略高度真正威胁中国崛起。但问题是台湾问题处于大陆的军事实力正在迅速成长，在可能的战争中胜算越高的大背景下，暗流涌动的大陆局势是否允许中央政府在数十年间继续忍受这一尴尬局面？由于大陆在台湾问题上的对内宣传基调一贯过于主观，强调“血浓于水”过于频繁，使得大陆民众普遍忽视台湾人的真实心理，把台独想象为某些政客的阴谋，把战争想象的过于正当，过于容易。因此作为“民意泄压阀”，台湾问题极有可能成为新兴精英集团未来影响稳定形势的工具，而彻底制止这一局面，则有赖于中央在这一问题上反守为攻，推出有建设性的政策来化解问题。中程和平协议的达成将有利于加强执政党的合法性，维持国内外的稳定局势，因而必然成为未来中央政府全力争取的目标。何况马英九一旦上台，必然在台湾公开提出这方面的建议，如果大陆方面不进行正面应对，将如何面对国际舆论？国内某此学者在非正式场合对两岸对等和谈种中程协议的前景表示悲观，其主要理由是“大陆与台湾之间难以解决互相承认和对等协商的问题，大陆也不会宣布放弃使用武力”。而追溯历史上对此问题的表态，不难发现这种形而上的分析是缺乏依据的。两岸对等谈判和平协议不是马英九的发明，而是中国***的一贯政策：?????? 1981年叶剑英委员长发表关于和平统一的项方针政策，第一条即是“两岸对等谈判”。?????? 1983年6月26日，邓小平发表谈话时说“要实现统一，就要有个适当方式，所以我们建议举行两党平等会谈，实行第三次合作，而不是中央与地方谈判。双方成协议后，可以正式宣布”。?????? 1992年11月达成的“九二共识”中，海协会与海基会曾就如下原则达成共识：“在两岸事务性商谈中，不涉及‘一个中国’的政治涵义。”?????? 1995年江**发表关于发展两岸关系的八项主张，明确表示“在一个中国的前提下，什么都可以谈。”（马英九一贯承认该原则）?????? 2005年3月全国人大审议通过主要旨在遏制台独的《反***国家法》，出于多方面的考虑，该法的各称中首次没有冠以“中华人民共和国”国号，<a title="" style="mso-footnote-id: ftn1" href="http://www.uirbbs.com/bbs/showthread.php?t=15166&pp=0#_ftn1" name="_ftnref1">[1]</a>该法也展示出了**中央反独的坚定决心和促统的坚定诚意。?????? 2005年4月间，国共两党举行了60年代一来首次最高领导人会谈，并达成五项共识，其中第二项为“促进终止敌对状态，达成和平协议”。5月，在民党领导人的会谈中，双方更提出“推动结束两岸敌对状态，促进建立两岸和平架构”。?????? 国内某些学者之所以做出如此论断，不是因为其不熟悉国际局势，反而恰恰是因为不熟悉中国本身的政治制度史和两岸领导人的思维方式。他们过于重视国际法体系内的认同问题，低估了两岸领导人追求和平协议的决心以及在法理问题上可能展现出的灵活性。?????? 事实上，自改革开放以来，大陆在对台问题上的决策同样极其富有前瞻性。改革开放的总设计师邓小平早已认识到两岸之间和平统一（或进入不可逆的和平统一进程）对提高中国国际地位的重大意义，以及台海军事冲突可能带来的巨大损失。三十年来大陆方面始终保持着一定的军事压力以震慑台独，但对和平统一的诉求也是十分真诚的。在八十年代争取国民党在民主改革之前内附的努力失败后，党中央把目光投向了下一代，甚至下两代人。在中央的战略决策中，台湾问题的和平解决与中国的改革开放，法制化建设，甚至和平崛起的大计联系在一起进行谋划的。在对和平进程的设计方面，充分运用中国传统智慧，以时间换空间，在发展中解决问题。总而言之，就是在中国崛起的大背景下，运用不断增强的软硬实力把台湾拉到自己身边。深入解读2005年颁布的《反***国家法》，完全可以从该法的细节中读出大陆在推进和平统一进程中可触及的底线，并勾勒出未来二十年内大陆设想的两岸互动的基本脉络——当前对台工作的第一要务是反独，而当渡过2008年的关口之后，中央将致力促使两岸和平统一进程进入不可逆阶段，其标志是台海中程和平协议的签订。所有这一切的保障，则是**中央三十年来的周密规划和不懈努力。?????? 第一阶段：当前——2008，反对台独势力，争取泛蓝上台。对这一时期的主要工作任务，学术界普遍没有异议。泛绿阵营面对大陆快速增长的军力和马英九气势如虹的反攻，自知“制宪正名”和“法理台独”的最后机会即将失去。陈水扁在“三合一”选举失利之后采取了一系列拉拢铁杆独派的举措，如废统和重新整合高层等，其中蕴含的目的之一就是借北京筹备AOYUNHUI，大陆军事行动受到影响之机，尽可能走得离“制宪正名”近一点。尽管本文已经指出台独人士在当前的形势下成功的可能性极小，但大陆方面仍不可掉以轻心。除了用军事手段对台独活动实施震慑之外，还必须防止陈水扁启动“公投”程序，以及破坏国民党与共产党之间的接触。?????? 为达到这一阶段性目标，大陆最现实的选择就是坚持现有政策，在坚守底线的基础上，综合运用军事、外交、统战手段打压陈水扁。具体来说军事上加紧武装斗争准备，以堵死台独的道路，外交上借美国顶住扁的危险举动；统战方面，则要积极推进第三次国共合作，使马英九的“接触政策”获得成功，以吸引台湾选民，帮助马在2008年获得优势。?????? 这一阶段内的行动基本承袭现有措施，不涉及政策的根本性转变，有较强的稳定性和可持续性。在闯过“大选”关口之后，陈水扁的“总统”生涯将宣告结束。即使民进党仍能在选战中获胜，扁的继任者也将丧失对泛绿进行整合的能力，仍有可能被迫起马的道路。第二阶段：2008——2012，推进两岸对话，直至签订协议，使统一进程进入不可逆阶段。<a title="" style="mso-footnote-id: ftn2" href="http://www.uirbbs.com/bbs/showthread.php?t=15166&pp=0#_ftn2" name="_ftnref2">[2]</a><a title="" style="mso-endnote-id: edn1" href="http://www.uirbbs.com/bbs/showthread.php?t=15166&pp=0#_edn1" name="_ednref1"></a>?? 从遏制台独到启动两岸和解进程，中间尚有相当大的距离。仅仅是签订协议本身，就意味着大量传统的观念和认知将改写，其中甚至可能包括中国对自己的基本定位。在和平统一完成之后回顾历史，其影响中中国和程度不会低至“**”和改革开放。考虑到对台工作在中国崛起中如此重要的位置，为把两岸和平统一进程从困局的边缘拉回来，中央可能推出一定的革命性举措。而所有这些革命性举措的根源，都隐藏在言简意赅，谋划深远的《反***国家法》中。?????? ①借鉴“重庆谈判”模式，确认两岸在和谈中享有对等地位。鉴于台湾民主改革早已完成，台湾的执政党，甚至所有党派的联盟也无权代表台湾与大陆签订协议，所以必须把两岸互动由政党之间推向两岸政府和立法机构之间。大陆方面传统的基调是“台湾是中华人民共和国不可分割的一部分”，这一表述没有区分“中华人民共和国”和“中国”的概念，事实上把台湾界定为地区，两岸互动也成为中央与地方之间的互动，因而难以被台湾民众接受，《反***国家法》制定之时，立法机关有意不冠以“中华人民共和国”国号，隐喻着在“对等”方面的巨大让步。今后在《反***国家法》框架下的两岸互动中，中央有权承认台湾当局为某种意义上的“对等谈判主体”并在一定程度上确认其合法性。只有这样才能解决谈判主体问题，消除台湾民众的抵触心理。否则，大陆既找不到谈判对象，又无法使可能的谈判对象坐在谈判桌前，和平诚意无从体现。目前大陆方面对此没有具体承诺，只是在《反***国家法》中给予暗示。可能的原因是大陆对于陈水扁的诚意完全失去信心，故意予以保留，在2008年选战中民进党攻击马英九“卖台”时助马一臂之力。而在后陈水扁时代的两岸互动中，“对等原则”是重开和谈的基础，在所有牌中必须第一张打出去。<div style="mso-element: footnote-list"> <hr align="left" width="33%" size="1" /><div id="ftn1" style="mso-element: footnote"><a title="" style="mso-footnote-id: ftn1" href="http://www.uirbbs.com/bbs/showthread.php?t=15166&pp=0#_ftnref1" name="_ftn1">[1]</a> 《邓小平文选》第三卷中“两岸如果统一的话，国号可以变更”的预言，终于展示出成为现实的可能性。</div><div id="ftn2" style="mso-element: footnote"><a title="" style="mso-footnote-id: ftn2" href="http://www.uirbbs.com/bbs/showthread.php?t=15166&pp=0#_ftnref2" name="_ftn2">[2]</a>之所以把期限划在2012年，是因为此年之前两岸领导人人选都可以确定，其实此期限极有可能更长。?</div></div><div style="mso-element: endnote-list"> </div>

杨威利 · 发表于 2006-4-16 21:57:33

②承诺有条件地放弃使作武力，以此为杠杆撬动马英九以“台湾”地区领导人身份来大陆访问。上文已经阐明，阻止马英九以“总统”身份来大陆访问的主要障碍是台湾民众对和平协议本身的信心不足。台湾民众决不可能允许其“总统”与大陆签订一纸协议，而该协议居然不禁止大陆在自认为合适的时间不宣而战，突然对台动武。因此大陆方面必须重新考虑在“决不放弃使用武力”方面的态度。预计在大选之后，大陆方面将会暗示在这一问题上可以松动，但必须以先实现高峰互动为条件。这就给马英九访问大陆（或中央领导人访问台湾）以极大的推动，台湾民众面对得到安全承诺的可能性，必将对这一有实质性内容的“和平之旅”抱以更大的热情。当然这一承诺不会在陈水扁任期内提出，以免被其利用。?“台湾不独，大陆不武”，自然意味着持续多年的“决不放弃武力”政策的终结，在党内可能遇到较大的阻力，许多国内学者对此承诺的可行性表示悲观。然而，一方面执政党内部并没有强烈要求保持动武权的强硬势力，而另一方面，合理的让步源于自信，国内外形势的变化将使得中央在2008年面临与1998年截然不同的局面，使得这一承诺的提出变为可能。当李侃如在1998年提出“和平协议”方案，建议大陆做出此承诺之时，大陆军力未充，又新逢1996年演习之辱，实际上完全没有在可能的台海战争中挫败美台联军的实力；而台湾处于李登辉时代，一旦得到此承诺，很有可能马上发动统独公投并做出“独立”的决定。在此种情况下大陆别无选择，只能固守底线，拒绝做出让步。但十年之后的2008年，解放军现代化进程已获得重大进展，面对台湾时可以拥有更多的自信。2004年台湾“公投”的无疾而终，也已经显示出“统独公投”的不可行。更何况台湾人本来就不会完全信任中国***，即使承诺“不武”，只要解放军仍在，台湾人也决不会欢天喜地，立即独立。因此，在马英九执政的情况下提出这一承诺，绝不会增加台湾独立的风险。而国际舆论更一定会一倒地对此予以鼓励，大陆方面完全可以发动舆论，把这一举动描述为划时代的伟大创举，减小反对声浪。而事实上，该举动的历史意义也确实符合这一描述。甚至是在大陆方面大力宣扬“决不放弃武力”时，也从未把日后“不武”的门关死。邓小平没有强调过武力，江**在强调时不忘指出“不是针对台湾人民的……针对外国势力和台独势力。”而在《反***国家法》中更没有讨论台湾维持现状下发动“急统”的合法性。从法理上说，《反***国家法》作为法律，有着最高的公信力。它出台之后，过去大陆方面所有的政策、态度、文件……的公信力都相应降低了，而之后的对台交流活动只要在法律框架内进行则都是合理的，这就为“不武”提供了足够的合法性。至于“有条件”放弃武力中的“条件”，则可直接援引《反***国家法》中的原文：采用“非和平方式”的前提是台湾“形成和导致台湾从中国***出去的事实或重大事变。”③主动允许台湾政治势力介入大陆政治体制改革进程。尽管没有任何证据可以说明大陆方面会允诺成立与“双十协定”的设计类似的联合政府，但以“民主还乡”为宗旨重归大陆的马英九永远不会放弃在这一方向上的努力。对马来说，尽全力介入和推动大陆政治改革，既是对百年来国民党政治理想的继承，又是其内争台湾民心，外引美国支持的杀手锏，尤其是前一段时间他公开呼吁“平反”八十年代末政治动乱一事，影响很大，给大陆方面造成了一定的麻烦。长期以来大陆方面维持的始终是威权主义政治，这意味着社会的稳定必须建立在政府对舆论、新闻、和出版的有效控制和引导的基础之上。马英九和国民党的突然出现，将为社会提供一种新的选择，这一事实将不可避免地对大陆的政治体制和社会秩序带来一定的冲击，一旦国民党宣布接纳大陆人士入党或设立由大陆人士组成的外围组织，这一冲击可能升级为政治生态的全面解构和重组。大陆方面奉行的一贯政策是“不容外国势力干涉中国内政”，并没有讨论过同为中国人，而且在谈判中享有某种与大陆“对等”地位的国民党，是否也被列入“无权过问中国内政”的范畴之内。关键在于民族主义已成为国家凝聚力主要来源的今天，大陆能否把国民党从中国政治生态中排除出去？完全地排除国民党（和台湾其它政治实体）是不现实的，不利于和平统一进程的推进。一种更为合理的对策是建立某种“超政协”架构，以大陆方面的政协为载体，实现与台湾政治实体的互动，同时对国民党在某些敏感领域和敏感问题上的介入实施控制，并禁止大陆人士加入国民党及其外围组织，使国民党在大陆始终不超越“批评者”角色。当然，考虑到国内的现实状况，完全不向国民党开放国内政治进程也是可能的。在这种情况下两岸和平统一进程将会减速，但不至于终止。④最终签订中程和平协议在前述三个关口全部通过之后，两岸的中程和平协议将水到渠成，化作现实。考虑到各方的认知、立场、利益所在仍有着极大差异，以及未来可能出现的复杂形势，本文目前无法准确预测协议的签署日期，签署者身份，有效期限，以及是否对到期之后台湾的命运做出安排。但必须认识到，这一协议的签署对各方面而言，都有极其重大和深远的意义。对台湾而言，中国的崛起将从挑战变为机遇，岛上民众亦可由此免去战争的危险；国民党和泛蓝阵营将有机会实践其百年来的政治理想；美国、日本和其它相关国家也将从局势的缓和中得到明显的收益；而最大的赢家则是中国大陆人民和中国***，因为两岸的和解与协作是中国完成和平崛起的根本保障。大陆的一些学者基于其现实主义考量，反对将和平协议长期化，并要求为和平协议附加“期满后需实现统一”的条款，这种举措将给协议的达成带来较大的困难，我认为无此必要。在和平协议架构内，未来数十年间继续允许台湾问题维持现状并不会导致台湾独立的严重后果，这是台岛内外因素共同决定的。由于大陆早已承诺，统一并不意味着改变台湾经济上的独立地位（港澳实行的一国两制也证明了这一点），所以有可能使台湾民众拒统趋独的因素只存在于文化和政治领域。从文化上说，当前两岸之间的文化差异绝不是由台独势力推行“去中国化”带来的，而是台湾未受**影响，保留了更多的中华传统文化和吸收了更多的西方文化元素后的必然结果。而中国崛起在文化层面上恰恰意味着“去**化”，意味着传统的回归和在此基础上的对西方文化的吸收，它将不可避免地使中国大陆朝着类似今日台湾的方向转化，从而自动消除两岸之间的文化差异。更遑论两岸文化交流日趋紧密，而台湾处于相对强势，对大陆影响力与日俱增。而在政治层面亦然，大陆的法制化建设是不可避免的历史潮流，它的成功也将使大陆在争取统一方面获得巨大的道义优势。因此，尽管今日台湾政治生态呈现出较为混沌的景象，但总体来说仍是向着统一方向进行的，大陆对此须给予充分包容。从亚太地区的实力消涨来看，中国大陆更应该拥有较多的自信。中国的崛起将极大地改变她在这一地区内的地位，逐步淡化美国在西太平洋上的影响，台独势力与新兴的超级大国对抗的信心将趋于瓦解。因此，和平协议的有效期越长，期满后两岸和平统一的机率就越大。而在最不利的情况下，中国崛起未能成功，面对极其不利的国际局势，中国至少也能从其仍然庞大的预算中拨出足够更多的经费以加强军队的战斗力。肯尼迪教授在《大国的兴衰》中对这种模型进行过专门的研究，足以证明中国在恶劣的环境下反而一定会建立一支更为强大的军队以震慑台独。再加上和平协议本身的束缚作用，台独的风险仍会微乎其微。<span style="FONT-SIZE: 10.5pt; FONT-FAMILY: 宋体; mso-bidi-font-size: 12.0pt; mso-font-kerning: 1.0pt; mso-ascii-font-family: "Times New Roman"; mso-hansi-font-family: "Times New Roman"; mso-bidi-font-family: "Times New Roman"; mso-ansi-language: EN-US; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-bidi-language: AR-SA">总而言之，两岸之间的和平统一不是靠一纸协议，而是靠大陆不断加强的软硬实力保障的，时间站在大陆一边。在实现和平统一的进程中，和平协议也许不是“最好”的选择，但至少是“最不坏”。大陆应该拿了足够的决心使协议得以达成，而不必提前享受协议到期之后必然获得的报偿。在中国崛起全面展开之前，把两岸和平统一进程推进到不可逆阶段——对二十一世纪初的中国人来说，做到这一点已经足够。

杨威利 · 发表于 2006-4-16 21:57:43

E． 结语孟子曰：“域民不以封疆之界，固国不以山溪之险，威天下不以兵戈之利。得道者多助，失道者寡助。”纵观历史，是中国思想家最先认识到并确信，可以通过“仁义，兼爱，非攻”的方式达到天下大治，避免残酷战争，并由此为中华立国之本，开创了两千年煌煌盛世。而今，全球化再度证明了祖先的智慧：它模糊了原来主权国家的概念，使得二十一世纪的国际较量将不再围绕国家，而是围绕民族和文化展开。在这种情况下，中国面对着千载难逢的机遇：全球化浪潮使得一个大国在和平环境中崛起变得可能。而中国若能成功和平崛起，极有可能成为人类历史上最后一批主权国家的领导核心之一，并以其崇尚“和谐”的哲学理念，引领全人类走向国家机器逐渐消亡的新时代！在这个伟大时代到来的象征，是否正是一纸“两岸和平协议”呢？参考文献：《台港澳手册》，华艺出版社，1988年Microsoft Corporation: Encarta Reference Library 2004马英九：《在伦敦经济学院的讲话》，2005年2月14日《江**、LIPENG谈台湾问题（1990-1996》，国务院台湾事务办公室，1997年保罗肯尼迪：《大国的兴衰》，国际文化出版公司，2006年塞缪尔亨廷顿：《第三波—20世纪后期民主化浪潮》，上海三联书店，1998年罗伯特 D 卡普兰：《我们应当如何与中国海军作战？》,《大西洋月刊》2005年6月号张剑荆：《中国崛起—通向大国之路的中国策》，新华出版社，2005年李义虎：《非常眼光解读〈反***国家法〉》张文木：《全球化与中国海权》王之明：《最后的大国》，《大国的兴衰》中文版序言《美国对华政策文件集》，世界知识出版社,2003年《当代世界与中国》，中国社会科学出版社，2003年《参考消息》2004---2006年部分内容《中国性格地图》，郑州大学出版社，2005年《全球化与美国霸权》，北京大学出版社，2004年《世界地图集》，中国地图出版社，2004年《反***国家法》，全国人大制订，2005年《邓小平文选》第三卷? <div>此帖由杨威利在 2006-04-16 21:58 进行编辑...</div>

杨威利 · 发表于 2006-4-16 21:59:54

建议置顶

		自动登录	找回密码
密码			注册

宝岛虽小系国运

相关帖子

浏览过的版块