与所有葡萄牙在西非的殖民地一样,几内亚比绍也是在1974年葡萄牙发生军事政变之后取得了独立。虽然非洲人几内亚比绍与佛得角独立党(PAIGC葡萄牙语Partido Africano da Independencia da Guine e Cabo Verde)掌了权,但他们只控制了国家的部分地区和城市。这样,在国家独立时候,国内不少人口不受独立党的控制,而且那些居民还严重依赖替代型经济和葡萄牙的援助。[48]此外,独立党进去独立战争时,葡萄牙的其它殖民地如安哥拉和莫桑比克等也纷纷闹独立,而葡萄牙国内的政局又日益不稳定(这一因素导致葡萄牙1974年的国内政治干涉)。因此,与其它的民族独立运动党相比,几内亚比绍独立党所面临的挑战要小得多。当时葡萄牙80%的兵力已调到安哥拉和莫桑比克抗击当地的游击队,无法抽调兵力到几内亚去。[49]
因此,几内亚所反对的殖民势力相对较弱。这造成了几独立党后来的发展轨迹的几个特点。首先,该党可以不去解决与农村的地方酋长和亲葡萄牙的佛拉族(Fula)长期对峙的问题。[50]只要该党有占领足够的地区,能确保它的首领和士兵们有藏身之处,它就无需向这些地方酋长让步或与其合作。[51]第二,因为农村的抵抗相对较弱,该党根本不需要面对夺取城市的困难和挑战。结果,它根本不需要深入到广大人民群众中去做群众工作。最终,该党掌权时的社会基础是非常薄弱的,拥护他们的仅仅包括那些被大陆各民族所怀疑的佛得角精英分子、一部分农村和部分地区的农民。[52]
而且,自二十世纪六十年代中期起,该党还一直依赖苏联的援助。因此,即便1974年大量的国家对国家的援助开始起动之前,随手可得的外部援助使得该党根本没必要从农村榨取太多的资源。虽然该党的民兵通常是从农民那里获取后勤和补给支持(农民的土地当年是这些民兵打下来的),但独立党的领导主要工作却是去国外争取资金。其结果就是,刚独立不久的政权本可以与社会力量拧成一股绳,形成强大的党,但他们却放弃了这个机会,而选择依赖外来援助了。例如,该党在独立战争年代与农民建立的亲密关系在独立之后迅速减弱。党用那些毫无基层实干经验的城里来党政干部取代那些游击队领导,意味着他们的领导也只能局限于若干城市,“这造成领导干部与普通民众的联系日益减少,基层的民众动员活动急剧减少,党和农民之间的空间距离和制度距离也在拉大。”[53]
除此之外,建政之后的独立党并没有兑现它在战时许下的承诺。由于没有这方面的需要,总统路易斯·卡布拉尔(Luiz Cabral)挖空心思想要维持自己的权力,却不愿花心思去建立一个有强有力政党机器来扩大执政基础,和自己的执政团队、全体佛得角人民、党的高级干部等建立紧密的联系。几内亚比绍最强大的社会团体主要包括军队、农民、原殖民政府的文职官员、国内的巴兰塔斯民族(Balantas)等,都没有受到政府应有的重视。其中,军队是由霍奥·伯纳尔多·毕耶伊拉(Joao Bernardo Vieira)统领;农民被骤然课以重税,他们还通过老乡的关系与部队的士兵保持密切联系;对于那些原殖民政府遗留下的文职人员,PAIGC根本没想到要通过分惠或提供官职的方式去拉拢他们。为了维护佛得角精英圈子内部的利益,巴兰塔斯族的人被边缘化。
从1974到1980年,执政当局对卡布拉尔总统的亲信——佛得角的精英们委以军中的重任,但对于那些屡立战功的巴兰塔斯族士兵们非但不加以重用,反而怀疑他们的政治动机。除了那些与政府有亲密关系的少数军官之外,部军中将士的待遇普遍恶劣,得不到政府的好处。富有讽刺性的是,政府多次宣布要团结广大农民群众后不久,就于1977年对农民收取繁重的赋税。其负面影响随着政府在1977-1979年萨合里亚(Sahelia)旱灾爆发而进一步加剧。旱灾期间,政府从国外采购的大米全流向了那些受政府荫庇的城镇居民,而先前给政府积极交纳余粮的农民却颗粒未得。[54] 在公务员系统里,佛德角独立党的官员把持了国家各部委的绝大多数职位,那些在殖民地时代任职的人,虽然有真才实干,但思想上受到党的怀疑,都遭到排挤。结果造成党与行政官僚机构的关系非常脆弱。实际上,如果二者拧成一股绳的话,独立党就能建立起更加牢固的社会和政治基础,社会各界对政府的忠诚和信任也有可能加深。而如果有了这种忠诚合信任,政府或许就可能渡过后来发生的危机了。
独立党早期的巩固新政权的方式主要是大力排挤那些重要的社会力量,从而导致党和党的执政联盟到了七十年代末已经变得很脆弱了。卡布拉尔总统与统领军队的毕耶伊拉司令关系日益紧张,并在后来的政治对峙中达到了高潮。卡布拉尔总统主要是得到政府和党内高层的支持,而毕耶伊拉司令的支持者主要是军官和党内的中层领导(已和党内的高层领导***)。到了1979年,二者的不和已然变成了一场真正意义上的政权危机。面对这种危机,卡布拉尔和独立党的领导要么选择将反对派拉拢到自己的阵营,要么与其对峙而不服软。卡布拉尔政府最终还是选择了后者,并开始排除政府中可能和对手有关的阁员,空出来的位置则全部安插入自己的亲信。卡布拉尔甚至与毕耶伊拉的直接斗争,他解除了毕耶伊拉的司令一职,同时修改宪法,任命自己为军队的最高统帅。[55]而毕耶伊拉在军队里仍然拥有很高的威信。当他于1980年11月向卡布拉尔发动反击时,没有哪个社会组织站在了卡布拉尔或独立党的一边。正是由于独立党早期懈于进行联盟建设,再加上其组织动员能力的衰退,卡布拉尔政府才至于在危机发生时毫无自我保护的能力。卡布拉尔当局本可与各社会团体建立密切的关系,这样完全可以形成一个较强的统治联盟。由于没有这样一个强有力的联盟帮助其渡过难关,所以党在第一次面对一个真正的危机时,就一下子崩溃了。
注释:
※ 本文作者史密斯非常感谢Jason Brownlee, Barbara Geddes, Sam Huntington, Goran Hyden, Steve Levitsky, Joel Migdal, Conor O’Dwyer, Dan Slater, David Waldner以及所有参加由耶鲁大学比较政治研究室和哈佛大学国际及地区研究院举办的午餐学术研讨会的学者们所提的观点。此外作者要衷心感谢三位匿名审稿人为本文提供的意见,在数据引用方面特别感谢Barbara Geddes和 Jason Brownlee 的慷慨相助。
[1]Barbara Geddes, “Authoritarian Breakdown: Empirical Test of a Game Theoretic Argument” (Paper presented at the annual meeting of the American Political Science Association, Atlanta, September 2–5, 1999).
[2] 为了在一党制谱系内考量相对长寿率,我将对下面将要讨论的基本Logit模式进行评价,但是只包括一党制的一些变量。其中没有哪个变量能鲜明地证明自己比其它变量更持久或更短暂,因此将样本中的所有变量都考虑进去或许更合适一些i。这里引用的相关数据是由Barbara Geddes提供的。
[3] 的确,若参照Geddes的标准,我觉得马科斯执政时期的菲律宾在1978-1986这八年里,13个指标中有7个符合一党制政体的特征。用Geddes的话说就是,菲律宾在这八年里算是混合型一党制政体。Geddes对马科斯政权有非常详细和权威的解析。
[4] 虽然这些数据是在不同时间段撷取的,但Geddes在她那篇发表于1999年的文章里是利用标准Logit模式展开分析的。我利用7.0’s xtlogit 指令来检测这是否只是一时的感应,但检测结果并没有什么重大变化。因此,我仍然采用了Geddes曾用过的标准逻辑回归模式。(standard logistic regression model)其中一个微小的差异就是我把中东与北非看作是一个地区。
[5] 关于君主制的数据由Jason Brownlee提供。
[6] 由于墨西哥在1950-1992年之间并未发生政权崩溃的局面,若把墨西哥的傀儡政权也考虑进去的话就能很好地预测政权崩溃是不可能的,同时Stanta 7.0’s Logit&xtlogit 指令也都不适用于对墨西哥的分析。由于1991年前苏联的PWT数据缺失,所以苏维埃政权的崩溃并未在这些模型中出现,对前苏联的观测也就无从谈起了。
[7]Guillermo O’Donnell, Bureaucratic Authoritarianism: Argentina, 1966–1973, in Comparative Perspective (Berkeley: University of California Press, 1988), 页11。
[8]Samuel Huntington, “Social and Institutional Dynamics of One-Party Systems,” in Samuel Huntington and Clement Moore, Authoritarian Politics in Modern Society: The Dynamics of Established One-Party Systems (New York: Basic Books, 1970), 页14。
[9]Barrington Moore, Social Origins of Dictatorship and Democracy: Lord and Peasant in the Making of the Modern World (Boston: Beacon Press: 1966).
[10] Geddes (注1), 页11
[11]Eva Bellin, “The Robustness of Authoritarianism in the Middle East: Exceptionalism in Com-parative Perspective,” Comparative Politics 36 (January 2005).
[12] 印尼和菲律宾在“独*”和“民主”这两个指标上的得分是一样的,1974和1977两年,印尼在这两项指标上的得分比是6:1,菲律宾在实施戒严令期间的最后三年里也是6:1。几内亚比绍在1979-1980年危机年代的“独*”和“民主”的得分比是7:0,而坦桑尼亚在1980-1983年危机年代的得分比是7:1.对政府“独*”的打分是综合考衡政府不同的对内压制程度得出的。
[13] 这段文字所引用的数据来自Monty G..Mashall:Major Episodes ofPolitical Violence, 1946–2004, http://members.aol.com/CSPmgm/warlist.htm (accessed February 22,2005).
[14]Huntington (注8).
[15]Philip Selznick, The Organizational Weapon: A Study of Bolshevik Strategy and Tactics (New York:
McGraw-Hill, 1952).
[16] Martin Shefter, Political Parties and the State: The American Historical Experience (Princeton: Princeton University Press, 1994), 页32–33.
[17] 同上, 页13.
[18] 同上, 页27.
[19] Jason Brownlee, “Durable Authoritarianism in an Age of Democratization” (Ph.D. diss., Princeton University, 2004).
[20] Shefter (注 16), 页30, 黑体为本文作者所加。
[21] Peter Gourevitch, Politics in Hard Times: Comparative Responses to International Economic Crises (Ithaca, N.Y.: Cornell University Press), 页9。
[22] 印尼的Golongan Karya(一个功能性组织,也叫Golkar)取代了“新秩序”党,菲律宾的KBL则是马科斯“新社会运动”的政治载体。
[23] Mochtar Mas’oed, “The Indonesian Economy and Political Structure during the Early New Order, 1966–1971” (Ph.D. diss., Ohio State University, Columbus, 1983), 66–67.
[24] 这些地区性袭击事件为新政权拉响了警钟:爪洼岛的东中部是印尼爪洼多数派的文化中心,苏哈托还有他的许多亲信都是生于斯长于斯的。
[25] Mas’oed (注 23), 101–5.
[26] Harsja Bachtiar, “Indonesia,” in D. K. Emmerson, ed., Students and Politics in Developing Nations
(New York: Praeger, 1968), 190–91; and John Bresnan, Managing Indonesia:The Modern Political Econ-
omy (New York: Columbia University Press, ), 36–37.
[27] KAMI是Kesatuan Aksi Mahasiswa Indonesia的缩写,叫“印尼学生运动联盟”,KAMI在印尼语中还指代第一人称“我们”。KAMI这个词还是在1965年10月末印尼一群学生和**军事领袖在印尼高等教育部部长Sjari Thejeb家里开会时产生的。
[28] Leo Suryadinata, Military Ascendancy and Political Culture: A Study of Indonesia’s GOLKAR (Athens:
Ohio University Center for International Studies, 1989), 10–13.
[29] Julian M. Boileau, GOLKAR: Functional Group Politics in Indonesia ( Jakarta: CSIS, 1983); David
Reeve, GOLKAR of Indonesia: An Alternative to the Party System (Singapore and Oxford: Oxford Univer-
sity Press, 1985); and Suryadinata (注 28).
[30] Ichlasul Amal, Regional and Central Government in Indonesian Politics (Yogyakarta: Gadjah Mada
University Press, 1992.
[31] Suara Muhammadiyah, February 1974. See also Bresnan (注 26), 136.
[32] Bresnan (注 26), 137.
[33] 同上
[34] 同上, 142.
[35] 同上, 163.
[36] Suryadinata (注 28), 76.
[37] 印尼政府在上世纪六十年代末创造了木材业的发展高峰期,木材的销售额急剧攀升。然而,1970年印尼政府颁布了一系列的法律条令,旨在将木材业国有化并企图将它与现政权捆绑在一起。印尼政府真的实现了将木材业变成一种易于掌控的政治寻租之源了吗?请参考如下文章:
[38] Hero Cahyono, Peranan Ulama Dalam GOLKAR 1971–1980: Dari Pemilu Sampai Malari (The role of the Islamic scholars in GOLKAR 1971–1980: From the general election to the January 15 disaster)(Jakarta: Pustaka Sinar Harapan, 1992); Hariyadhie, Perspektif Gerakan Mahasiswa 1978 Dalam Percaturan Politik Nasional(Perspectives on the student movement of 1978 in the political arena) (Jakarta:PT Golden Terayon Press, 1997).
[39] Ruhumbika, Towards Ujamaa:Twenty Years of TANU Leadership (Kampala, Salaam: East African Literature Bureau, 1974), 5–10.
[40] Shefter (注 16).
[41] Ruhumbika (注 39), 13–18.
[42] William Tordoff, “Regional Administration in Tanzania,” Journal of Modern African Studies (May 1965), 66.
[43] 同上, 64, 黑体是后加的。
[44] Norman N. Miller, “The Rural African Party: Political Participation in Tanzania,” American Political Science Review 64 (June 1970), 550.
[45] 感谢Goran Hyden为该话题提供宝贵意见。
[46] Frank Holmquist, “Class Structure, Peasant Participation, and Rural Self-Help,” in J. D. Barkan,
ed., Politics and Public Policy in Kenya and Tanzania (New York: Praeger, 1984), 191–92; and Aili Marie
Tripp, “Local Organizations, Participation, and the State in Urban Tanzania,“ in Goran Hyden and
Michael Bratton, eds., Governance and Politics in Africa (Boulder, Colo.: Lynne Rienner, 1991), 234–36.
[47] Goran Hyden, Beyond Ujamaa in Tanzania: Underdevelopment and an Uncaptured Peasantry (London: Heinemann, 1980), 36–37.
[48] Patrick Chabal, “Party, State, and Socialism in Guinea-Bissau,” Canadian Journal of African Studies 17, no. 2 (1983), 194.
[49] Joshua Forrest, Guinea-Bissau: Power, Conflict, and Renewal in a West African Nation (Boulder,Colo.: Westview Press, 1992), 30–31.
[50] Chabal (注 48), 191.
[51] 同上, 19
[52] Joshua Forrest, “Guinea-Bissau since Independence: A Decade of Domestic Power Struggles,”
Journal of Modern African Studies 25 (March 1987), 99–100.
[53] 同上, 97.
[54] Ibid., 102.
[55] 同上 104.
[56] 然而,马科斯和他那些属于菲律宾传统政治精英的政治对手们都助长了反对派的气焰。马科斯这样做的目的是为了使戒严令具有合法性,而反对派利用自己掌握的报纸媒体大肆渲染地方叛乱,同时还将总统的画像悬挂在马尼拉街头。犹如Tompson所言,在这一时期,双方所标榜的都不是太贴切,双方的政治动机都过于明显。详情请参考:
[57] 在戒严令颁布的最初几年里,MNIF的力量得到了加强,到1975年还迫使政府回到了谈判桌。结果就是:双方停火,菲律宾南部的穆斯林地区获得了自治权,MNIF的一些领导也得到了政府的荫庇…
[58] David Wurfel, “Martial Law in the Philippines: The Methods of Regime Survival,” Pacific Affairs
50 (Spring 1977), 6.
[59] 感谢Danslater参与对这一时期反马科斯运动的讨论。
[60] Ross (注37), 页71–73.
[61] 同上, 页76, emphasis added.
[62] Mark R. Thompson, “The Marcos Regime in the Philippines,” in H.E. Chehabi and Juan J. Linz,
Sultanistic Regimes (Baltimore: John Hopkins University Press, 1998), 218–21. See also Thompson (注
56), 52–54.
[63] Thompson (注 56), 49–63.
[64] See 注 60.
[65] Renato S. Velasco, “Philippine Democracy: Promise and Performance,” in A. Laothamatas, ed., De-
mocratization in Southeast and East Asia (Singapore: Institute of Southeast Asian Studies, 1997), 86–87.
[66] Richard Nations and Guy Sacerdoti, “Marcos Gives Ground on Some Points, but the Future Is
Still Uncertain: The Aquino Legacy,” Far Eastern Economic Review 125 (August 30, 1984), 22.
[67] Peter Dauvergne, Shadows in the Forest: Japan and the Politics of Timber in Southeast Asia (Cam-
bridge: MIT Press, 1997), 140.
[68] Nations and Sacerdoti (注66).
[69] Brownlee (注 19).
[70] Steven Heydemann, Authoritarianism in Syria: Institutions and Social Conflict, 1946–1970 (Ithaca,
N.Y.: Cornell University Press, 1999), 157–61.
[71] 同上 162.
[72] Ellen Lust-Okar, “Institutions, Historical Legacies and the Failure of Liberalization in the Middle East and North Africa” (Manuscript, Yale University, 2004); Benjamin Smith, “Hard Times in the
Land of Plenty: Oil, Opposition and Late Development” (forthcoming).
[73] Evan Lieberman 的文章就是一个很好的例子。
[74] David Waldner, “From Intra-Type Variation to the Origins of Types: Recovering the Macro-An-
alytics of State Building” (Paper presented at the conference, “Asian Political Economy in an Era of
Globalization,” Dartmouth College, May 10–11, 2002).