港媒：日本把防华提到国家战略安全高度

scyo

        如果日本不改弦更张，将这样的防卫大纲付诸实施，中日本来就所剩无已的战略互信将会进一步被蚕食，两国关系也将受到实质性损害。

　　中评社北京12月28日电（评论员　余永胜）不久前，日本防卫省公布了重新修订的《防卫计划大纲》最终方案概要。这个大纲是日本制定国家安全政策的指导性、原则性和纲领性文件，规定着今后五年日本国防建设的重点和方向。所以每次修订完毕，都会引起国内外舆论的高度关注。在近来东北亚局势持续高度紧张、中日关系屡生变故的背景下，尤其如此。

　　这次新大纲也确实没有“辜负”舆论的关注，因为新版本对原先的防卫构想作了战略性调整。自1976年日本开始制定防卫计划大纲以来，虽然每隔五年修订一次，但过去的历次版本都坚持了“基础性防卫力量构想”，这个战略构想的基点，是以苏联（俄罗斯）为假想敌，为抵御其进攻而在日本各地比较均衡、固定地配置军事力量。而这次新修订的大纲，则将此转变为重视部队的机动性和快速反应能力的“动态防卫“，防卫的重点区域也转向“西南诸岛”。人们不禁要问：这样的战略转向这究竟是剑指何方、以谁为假想敌呢？



　　近来发生在日本政坛的一个小插曲，也许可以对此做出很好的诠释。据日本媒体报道，在12月10日的记者会上，菅直人要求内阁成员各用一个汉字对即将过去的2010年做总结。官房长官仙谷由人写下一个“拓”字，理由是日本小行星探测器“隼鸟”号成功返回地球，有开拓未来的意义；经济财政大臣选择了一个“滞”字，认为日本的经济仍然停滞不前；而防卫大臣北泽俊美的选择是一个“岛”字。日本媒体认为，作为负责安全保障的防卫大臣，北泽俊美之所以选择“岛”字作为年度汉字，是因为这一年发生了钓鱼岛日中撞船事件和朝韩延坪岛炮击事件。

　　作为新防卫计划大纲的修订者，防卫省负责人的关注点无疑会影响到新大纲的修订。上面的小插曲表明，新防卫大纲已经转以中朝特别是中国为重点防卫对象。在日本看来，中日岛屿争端是日本面临的最有可能爆发军事对抗的冲突点之一。这一点，日本舆论也并不讳言。日本媒体纷纷发表评论，认为新防卫大纲由“基础防卫构想”转向“机动防卫能力”的主要背景，是“中国军事的抬头”、“中国扩大海洋权益的动作持续不断”，增强“机动防卫能力”是针对中国而采取的对抗措施。当然，国际媒体也是明察秋毫。新加坡《联合早报》认为，“新防卫大纲减少了对瞄准北方、以俄罗斯为目标的重装甲和炮兵部队的依赖，改为成立更多的机动单位，意在应对中国在日本南端群岛的军力增强，这是新防卫大纲的核心宗旨。”

　　事实上，新大纲也没有讳言针对中国的意图。最具表征意义的是，它对中国的表述已由原先的“密切关注”转为“警戒监视”，认为中国加强在周边海域活动和增强海军力量，已成为令地区和国际社会“担忧”的角色。

　　其实不仅是在战略上，在战术层面，日本自卫队已经调整了军力配置。据报道，防卫省已经确定将海上自卫队的潜艇由16艘增加至22艘的方针，装备有拦截弹道导弹功能的宙斯盾舰将由4艘增至6艘，护卫舰由47艘增至48艘，而陆上自卫队的坦克将由约600辆削减至400辆，火炮由约600门削减至400门。这个调整的最突出特点，是由原先重视陆地防御转为强化海岛防御，用日本共同社的话说就是，“日本海空自卫队以应对朝鲜和遏制中国为基调的态势已经明了。”

　　近年来，随着中国的崛起，日本的防华战略呈现愈来愈清晰的态势。2004年版的《防卫计划大纲》已经把原来针对前苏联（俄罗斯）的战略构想，向重视台湾海峡“离岛”（即“西南诸岛”）转向，但原先以苏俄为重点防卫对象的“基础性战略防卫构想”并未作根本性调整，而这次拟实施的“动态防卫”战略构想表明，日本已经把防华提升到国家战略安全的高度。



　　这样的一份防卫大纲，对于正属多事之秋的中日关系，无疑不是好消息。正因为如此，日本国内也不乏批评声音。前众议院议长河野洋平就认为，这次防卫战略的调整固然有中国军事实力快速增强、朝鲜半岛局势紧张、钓鱼岛撞船事件等因素，“但中国军事攻占尖阁诸岛（钓鱼岛）的可能性到底能有多大呢？”对于防卫大纲渲染的中国军费增长问题，这位日本政坛的资深政治家认为，中国军费增长的确很多，但日本在经济高速增长时期防卫费用也是急剧增长的，“从目前经济现状看，要求日本也效仿中国增加国防费用，是如同夏目漱石所言‘青蛙与牛竞争’那般的鲁莽行为”。看来，就连日本国内头脑清醒、持论公允者，也对这份防卫大纲提出了异议。

　　新大纲当然也引起了中方的高度关注。中国驻日本大使程永华就此接受《朝日新闻》专访时表示，中国从不追求霸权，中国海军在周边海域的活动是日常训练，并没有采取敌视日本的行为，“以中国为假想敌而推进防卫事态，有悖于中日相互信赖的精神，是非常危险的想法”。可以肯定的是，如果日本不改弦更张，将这样的防卫大纲付诸实施，中日本来就所剩无已的战略互信将会进一步被蚕食，两国关系也将受到实质性损害。