政治学与国际关系论坛

标题: 從急獨派到急統派：台灣政治中的七大勢力 [打印本页]

作者: laruence 时间: 2010-2-1 06:35
标题: 從急獨派到急統派：台灣政治中的七大勢力
一、深綠派。即台獨的基本教義派。他們中的中堅分子是一些年紀已經七八十歲的“皇民”，這是一批有“台獨使命感”的人，有“傳教士”般的執着态度，李登輝就是其中的代表人物。深綠派要求建立獨立“國家”，凡是與中國大陸有關的一切事物，均在他們摒棄排斥之列。他們的人數大概占全台灣人口的3%~5%。爲實現台獨目标，他們甚至盼望流血沖突，在他們看來，這種沖突越早越好。用他們的話來說，台灣人迄今爲止，對大陸的共産黨隻有“不滿”，或說“不喜歡”，而從“不喜歡”到“仇恨”，需要經過流血這一階段。隻有在與大陸的對抗中流血，才能制造兩岸間的族群仇恨，完成台灣“獨立”的使命。流血的效果深刻強烈，極易上升爲仇恨。而這正是台獨事業所需要的。他們說，所有“國家”的獨立都要經過這一流血過程，“二·二八”**最終造成了國民黨的下台，美國脫離英國也是如此。“台灣獨立，什麽都不缺，就缺仇恨。有了仇恨，就有了獨立。” 如果你問他們，爲什麽兩岸之間流血不會導緻中國大陸對台灣最終以武力統一，而是使台灣***爲一個獨立“國家” ？深綠派會回答，隻要台灣流血了，美國人按其保護自由人權的理想主義的天性，就會來幫助台灣人打抱不平，從而卷入戰争。如果你對他們說，美國卷入兩岸戰争，就會像在伊拉克那樣，陷入無法脫身的困境，因此，美國不會輕易出兵卷入兩岸戰争。他們的回答是，美國完全可以在不出兵情況下，通過遠距離常規武器的精确打擊與威懾，每天定點精确轟炸大陸幾個軍事與工業重點目标，遲早會迫使中國讓步。中國炸美國的核彈隻有20顆，而美國炸中國的核彈則有2萬顆，兩者力量不成比例，中國決不具備與美國全面決戰的實力。這種看法在台南深綠派人士中尤其普遍。他們認爲，美國人天性決不會讓共産黨軍隊攻擊“自由台灣”而不管，當年日本打中國美國都不會不管，何況台灣。深綠派甚至希望讓台灣“菲律賓化”，附庸美國，成爲對付中國大陸的橋頭堡。他們非常善于把握機會來煽動民間對大陸的不滿。
二、中綠派。這是些具有台獨理念但又具有機會主義性格的人，在台灣人看來，以前，陳水扁是其中的代表人物。台灣人一般認爲，陳水扁當選爲“總統”初期，還不是台獨基本教義派，他由于處于“總統”的既得利益地位，必須承擔起對台灣全島的“安全責任”，因此，他與基本教義派保持一定的距離。一方面基本教義派需要陳水扁，另一方面陳水扁在選戰中也需要基本教義派的票源支持，兩者在選戰時期會建立起更爲密切的政治聯盟。但選戰結束以後，陳水扁會爲了自己的利益而與激進台獨派保持距離。陳水扁可以說是具有兩重性，一方面，他具有台獨傾向性，另一方面，他的“總統”地位與角色，又決定了他必須是“務實”政客，否則會威脅台灣的利益以及他本人地位的穩定。使兩個特性統一起來的因素就是機會主義。我在台灣聽到對陳水扁最多的評價就是“他是一個機會主義者”。可以對陳水扁作如下估計：一方面，美國亮出底線後，他不會碰它，不會在任内宣布台獨；另一方面，他又會在“不碰國号”的框架下，去做“制憲”的事，他不會“安分”。“當政”的民進黨人士中的多數人屬于這一派。
三、淺綠派。這是一些心态上傾向于台灣“獨立”，但有更強的現實感，意識到台獨現實可能性太小、風險太大、成本太高的人士。他們對大陸的發展已經有了相當清楚的認知，其中不少人與大陸已經有相當密切的經濟、社會聯系。實際生活使他們更務實，更少“理想主義”。他們與中綠派的最重要區别在于，中綠派決不會主動去尋求與大陸建立建設性的兩岸關系。而淺綠派在發展兩岸建設性關系方面更爲積極，但其前提是，台灣在兩岸關系的未來格局中，必須享有“獨立共同體”的權力。根據我的觀察，來大陸投資辦廠的本省籍台商中的大部分人士，尤其來自台灣南部地區的人士，均屬于這一派，雖然表面上他們并不這樣表示。另一類的淺綠人士是對大陸“打壓”台灣不滿的親民進黨傾向的人士，他們并不反對大中國，也承認自己是中國人。我在苗栗一家茶館見到的一位具有淺綠觀點的顧客，他在交談中對我說，如果你們把飛彈對準美國與日本，我沒有意見，你們把飛彈對準我們，我們台灣人每天生活在大陸飛彈的陰影裏，這叫我們怎麽不反感？這種逆反心理也是從中間派向淺綠派轉化的一個因素。據我在花蓮東華大學的了解，台灣持淺綠與淺藍觀點的人占全部選民的大多數，但近年來從淺藍向淺綠的觀點轉變的趨勢已經出現。當然，這是相對而言，并沒有絕對的标準。
四、淺藍派。如果說，淺綠派在堅持中間立場的情況下，比較親近民進黨。那麽，淺藍派則在堅持中間立場的情況下，在政治上比較同情國民黨，而對民進黨抱有更強的批評态度。他們尤其反感民進黨不擇手段的選戰行動，認爲台灣民主已經走進了不正常狀态。淺藍派中堅力量是國民黨籍官員的下一代，其中又以外省籍的留學回台專業人士爲其中堅力量，此外也包括中産階層。台灣各大學教授大多數是外省籍第二代，他們大多有留學美國的經曆，持淺藍觀點的居多。一方面，由于種種原因，甚至包括認同“國民黨中國”而形成國家認同感，以及“國家(中華民國)自尊心”，他們不願接受台灣作爲中華人民共和國一個行政獨立特區的安排(即使這種制度安排比香港還要寬松)；另一方面，由于他們的現實感，由于台獨可能導緻的 “犧牲太重，成本太高，風險太大，前景叵測”，他們也決不願意冒險支持台灣“獨立”。一方面，他們對民進黨的投機十分不滿；另一方面，又覺得國民黨在選戰中的表現像是“扶不起的阿鬥”，對此深感焦慮。一方面，他們不願回歸到中華人民共和國下的自治區的體制中來；另一方面，他們也不願接受“台灣獨立”後受歧視的“準猶太人”待遇，他們處于深重的矛盾之中。
他們與淺綠派共同構成台灣的中間派，此類中間派在一定條件下可以接受某種程度的模糊的形式上的統一，也可以支持不統不獨的局面。這種中間派在台北市及台灣中部、北部占大多數。台灣的中間派以中産階級爲主體，比較溫和務實。
中間派對兩岸關系的看法可以概括爲以下四點：一、如果未來大陸的經濟狀況與台灣差不多，并完成了他們所說的政治現代化即民主化，兩岸歸爲同一國家也是可以接受的。二、如果數十年後大陸前景不好，台灣獨立并不會有太高的風險與成本，他們也會支持台獨，但這些均不是現實的事。三、在目前的條件下，他們也并不希望現在就與大陸統一，成爲中華人民共和國的一個自治省，在他們看來，台灣不妨保持不統不獨的局面。四、如果要在中期建立與大陸統一的關系，他們所能接受的可能模式，則隻能是一種松散獨聯體模式的邦聯制，或是比歐盟模式更緊密一些的類歐盟模式。維持現狀幾十年不變，以後有機會看情況而定，則是他們心裏最想說的話。
目前，台灣大多數人可以歸入此種中間派。如果以他們作爲争取對象，則有可能與台灣當局達成協議，因爲他們最具選票優勢。然而，如果兩岸矛盾日益尖銳，形成強硬激進的格局，兩岸關系進入準戰争邊緣，那麽中間派的影響力将在兩岸發生沖突時不斷被邊緣化。因爲一旦出現流血民衆就會兩極分化，中間派将出現失語狀态。
五、中藍派。國民黨忠實黨員，親國民黨的知識分子，均屬于這一派。他們是政治上最不得志的一群，數年以來台灣民主化的實際情況，使他們充滿挫折感與失落感。族群***，民主失敗，政客機會主義的表演、出爾反爾的行爲，兩岸關系惡化的險情，這些都使他們十分痛苦。他們中好些人對我說，他們已經很久不看電視了，因爲隻要一看電視，就會很痛苦而又無能爲力。一方面，他們十分不滿民進黨，另一方面，他們又對大陸不能在前些年放寬條件談判深感不滿。中藍派在政治上已經處于準邊緣化狀态。
六、深藍派。國民黨時代的老官僚、退休公務員、外省籍老人。他們一般出生于大陸，但他們已經在台灣政治生活中完全被邊緣化，失去了影響力。雖然他們常常受邀來大陸訪問，但在台灣生活中的重要性急劇下降。　　
七、紫派。所謂紫派，指的是深藍中夾雜了若幹“紅色”。一些退役老軍人屬此類。他們多來自大陸，政治上認同于國民黨，對民進黨台獨傾向抱有極其強烈的反感，由對家鄉的強烈依戀感，而産生對“一國兩制”的完全認同。他們常常以成爲國台辦的座上客爲榮，時常會從口中說出一句“一國兩制好”。大陸人可能以爲他們代表了台灣的大多數的民意，并由于他們的強烈反台獨情緒，而産生對台灣社會民情心态的誤判。
前幾天，我曾見到一位典型的紫派人士。這位可敬的老人已經80餘歲，強烈地抨擊民進黨台獨政策。他說台灣總有一天要回歸大陸，他可能看不到了，但希望能快些回歸，使他能看到這一天。他還說，回大陸老家看到家鄉變化如此之大，他覺得共産黨偉大。雖然自己地主家庭出身，父親在大陸受到鎮壓，全家都吃了許多苦，但回大陸親眼看到共産黨治國的成績，他也服了。他說，“當年參軍報國，爲的不也就是國家富強嗎？”“解放軍趕快過來，三個月就可以解決問題。要快動手，讓美國沒有還手的時間。”“當年解放軍先解放台灣，再打四川，就不會有現在的台灣問題了。”“把台獨分子抓起來，送去勞改！”強烈的民族主義情感，使這位内戰時與共産黨不共戴天的老軍人，此刻卻把統一看得高于一切。在他看來，共産黨統一台灣，比***爲台獨要好一萬倍。祖國統一是神聖的，不可讨論的，不能通融的，爲了統一，黨派政治界線早就該“一笑泯恩仇”了。聽他們的談話，不少大陸來的人會有一種溫暖感，甚至産生一種對知遇者的謝意。但問題在于，這些老人早已進入古稀之年，在台灣的政治生活中已經被徹底邊緣化，幾乎沒有任何現實影響力。他們的民族主義精神值得尊重欽佩，但解決問題，已經不能按他們的思路。必須正視台灣總體的、占優勢的思潮

作者: 阿让 时间: 2010-2-1 06:35
樓主好！

文章中還少了"正藍派"。

同時，對綠毒的分析少兩個重要因素～　真假台獨？　本土派？日本派？美國派？

作者: 阿让 时间: 2010-2-1 06:35
老望您给细分一下台湾的色彩呗！

作者: xizhang01 时间: 2010-2-1 06:35
偶们大陆没有那么多派。只有纯官僚派，死忠派，西方民运派、改革派、

作者: xizhang01 时间: 2010-2-1 06:35
真希望看到两岸关系终论的那一刻！！可惜了！！！

作者: xizhang01 时间: 2010-2-1 06:36
其實沒有樓主首帖文章說的那麼複雜。

絕大多數台灣人民是彩色的，色彩的倾向完全取決於執政黨的施政方向與成果。

**中央說～　寄希望於台灣人民　～的話是正確的，而這些台灣人民要的也無非是和平與尊重，經濟與發展而已。

作者: xizhang01 时间: 2010-2-1 06:36
水到渠未成的話，水會成患的。

作者: 阿让 时间: 2010-2-1 06:36
我连水患也看不到！！！！

作者: xizhang01 时间: 2010-2-1 06:36
看看這一篇文章吧！　～　台“陆委会”发新闻稿反驳两岸交流速度过快说法　～

水已經在流動了，快或慢，因立場不同而各有批評。

作者: virginia_0103 时间: 2010-2-1 06:36
深綠，凡是與中國大陸有關的一切事物，均在他們摒棄排斥之列。－－－－－他们都已经对大陆全身过敏了，一点点刺激都受不得

作者: xizhang01 时间: 2010-2-1 06:36
请再看看这一篇社论～

　　

回应王毅的回应

【联合报／社论】2009.03.13 05:56 am

北京国台办主任王毅接受中央电视台访问时，针对两岸签署ＣＥＣＡ事宜，引据本报三月四日的社论称：如果借用《联合报》社论的比喻来说，我们希望双方都不要搞一厢情愿的“请君入瓮”，而是要搞互利双赢的“与卿共舞”。

记忆所及，这是北京高层政策官员，首次以台湾报纸社论作为其论证政策的引据。我们对北京方面注意及台湾的民间舆论颇感欣慰，亦对王毅赞同“与卿共舞”、否弃“请君入瓮”的政策宣示深寄期待。

本报三月四日社论的题目是〈北京的思考：请君入瓮或与卿共舞？〉文中指出：北京不可将签订ＣＥＣＡ视作“请君入瓮”的短线操作，而应看成双赢共荣的“与卿共舞”，追求的是可大可久。北京若将ＣＥＣＡ视为“瓮”，欲封死台湾在“瓮”外的世界，则属逆天理、反民意，两岸关系亦将走上歧途绝路。社论并主张：北京应宣示乐见台湾与东协及其他国家缔结ＦＴＡ。在此，我们愿对彼岸朝野再进数言：

一、要将“与卿共舞／双赢共荣”作为一种政治信仰及境界的追求。要打从心里就是这么想，这么相信；不要有口说“与卿共舞”、阴里“请君入瓮”的权谋思考。如果我们的观察无误，胡Jintao这一代对两岸关系的思维已有极大的升华。我们的解读是：他虚悬“和平统一”，而采取了“和平发展”的务实路线；也就是搁置了统独“目的论”的窠臼，改尚和平发展的“过程论”。一念之转，两岸似已出现柳暗花明的新形势。

为什么说要将“与卿共舞”这种思考，视为一种信仰及境界的追求？其实，北京可将其处理两岸关系的方法，作为其对内对外治理的检验标尺。因为，北京处理台湾问题的方法，对外必须被国际接受，对内必须被大陆民意接受，对台湾更须被台湾的民主体制接受；因此，如果真心实意要和台湾“双赢共舞”，则必定要维持“和平”与“民主”两大准则。而北京若以这两大准则，用于对内与对外其他领域的治理，则整个中国的境界亦可望相应提升。胡Jintao这一代应当有此抱负：要以和平民主的方法处理台湾问题。因为，整个中国的问题，也唯有在“和平／民主”的准则下，始可能得到解决。所以说，“与卿共舞”只能是信仰，而不可是权谋。

二、关于“一个中国的原则”，应渐渐容纳“一中各表”。两岸问题的要害在台独，而台独之所以存在，主因是+++国处境艰窘，+++国没有尊严。北京今日的底线是反对“法理台独”，而+++国不是台独；+++国的立足基点是“一中宪法”，北京若不欲台独取代+++国，即应珍惜“一中宪法”之维持；北京今日政策是“维持现状”，就必须给+++国应有的尊严与空间。北京或许暂难宣示“一中各表”（唯一的一次在布胡热线），但虽不可说，却不是不可慢慢做。例如，最近东京球场上出现青天白日满地红旗，未见北京抗议，这应是佳兆。

三、北京倘不是要“请君入瓮”，即应乐见台湾参与国际社会；ＣＥＣＡ签订后，台湾与东协及美国等其他国家签订ＦＴＡ，亦当是顺理成章。毕竟，北京不可能以窒息台湾的手法来统一台湾。王毅已说，ＷＨＡ五月“审慎乐观”，北京也不应自认这只是权谋的改变，而应视为境界的升华。

我们曾以“筷子理论”喻两岸关系。两只筷子若绑死在一起，是“统一”之害，不能有筷子的功能；若分离两处，则是“独立”之害，也不能有筷子的功用。一双正常操作的筷子，必定是有合有分，始能灵动自如。ＣＥＣＡ这类“软屋顶”，正如有合有分的一双筷子，不独、不统、亦独、亦统，或许正是两岸“和平发展”的最佳机制。

其实，邓小平早就说过，两岸不是谁吃掉谁的问题；这句话，也许今天到了胡Jintao这一代，始有可能成为一种信仰及境界的追求。
【2009/03/13 联合报】

～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

北京的思考：请君入瓮或与卿共舞？

【联合报／社论】2009.03.04 04:35 am

ＥＣＦＡ（原称ＣＥＣＡ）在台湾已经吵得如火如荼，但海峡对岸却只是轻描淡写，几乎不动声色。然而，要两个人才能跳探戈，ＥＣＦＡ的前景如何，不能只看台北一厢情愿，也要看北京作何思考。

其实，北京的意念，也许才是ＥＣＦＡ成败的关键。倘若北京是想藉此“请君入瓮”，ＥＣＦＡ就不可能签得成，即使签成了也可能反使两岸关系更形扭曲，更加恶化；相对而言，北京倘若有“与卿共舞”的想法，两岸通过ＥＣＦＡ这一场行云流水的探戈，非但可能将双边盘根错节的关系理顺，也应能藉此建立可大可久的“和平发展”框架。一念之差，判若天壤。

北京不免会有“请君入瓮”的想法，而台湾则一定会有“不可入瓮”的顾虑。北京的短视者或许会想，藉由ＥＣＦＡ将台湾“套”住，即可恣意生杀予夺。但是，倘系如此，台湾的民意如何能答应签字？而签成以后台湾人民若觉得“入瓮”，处境恶化，将对北京当局的邪念恶意如何看待？又如何维系一个平衡稳定的两岸关系？

ＥＣＦＡ若签成，必定会使两岸关系更趋紧密。但此种紧密关系，切不可使台湾在民主机制及经济发展上感到更受制于北京；而应使此种关系，有助于台湾更能维持其内发性的民主机制与经济活力。只要ＥＣＦＡ能使台湾人民感知并证实此点，台湾人民就会支持ＥＣＦＡ，也就会因ＥＣＦＡ而支持此种建设性的两岸关系。这样的ＥＣＦＡ，对台湾有利，也对两岸关系有利，所以对北京也有利。

签订ＥＣＦＡ，在技术及形式上可以做到不涉“一个中国”等政治规范；但ＥＣＦＡ的签订，亦当然有其不可讳言的政治效应，因此北京当局千万不可对此种政治效应作出错误的解读。正确的解读是：ＥＣＦＡ一方面虽然将使“法理台独”变成更不可能，但ＥＣＦＡ也同时已使“法理统一”急遽降低了急迫性与必要性。所以，ＥＣＦＡ的作用非在“促统”，而是要使台湾民意对两岸关系因ＥＣＦＡ而产生正面的解读，以建立一个“不统／不独／亦统／亦独”的“和平发展架构”。

因此，北京看ＥＣＦＡ，不可将之视作“请君入瓮”的短线操作，而应看成双赢共荣的“与卿共舞”，追求的是可大可久。换句话说，北京若想用ＥＣＦＡ“套死” 台湾，两岸关系必将仍然无解，因为北京不可能用香港化或西藏化来解决台湾问题；反之，倘若台湾能因ＥＣＦＡ而获得新的生机与活力，则这种效应必然将是两岸关系的重大正数。因此，我们对北京当局有二点基本建议：

一、台湾方面从“综合性经济合作协议”（ＣＥＣＡ），调整为“经济合作架构协议”（ＥＣＦＡ），其中所谓“架构”（Framework），犹如拉起一条“ 晒衣绳”，先洗好的衣服就先晒上去，尚未洗好的就不晒；如此，即不必“包裹解决”，而可有“早期收获”。北京方面宜赞同“架构”方案，而不采“包裹”方式，可就轻重缓急作出回应双边现实需求及民意期待的决策。

二、最重要的是，在签订两岸ＥＣＦＡ前后，北京允宜同步宣示乐见台湾与东协及其他国家缔结ＦＴＡ或他类经济合作协定。因为，两岸签ＥＣＦＡ，不在“套死” 台湾，而是透过加强两岸关系使台湾有更大的生机与活力；再因台湾民意感知两岸关系有助其对外发展的生机活力，而回过头来更愿支持及巩固此种两岸关系。如此一来，即成良性循环，即可“寄希望于台湾同胞”。反之，北京若将ＥＣＦＡ视为“瓮”，欲封死台湾在“瓮”外的世界，则属逆天理，悖人道，反民意，两岸关系亦将走上歧途绝路。

“胡六点”有言：“探讨两岸经济共同发展与亚太区域经济合作机制相衔接的可行途径。”这即是指两岸经贸与东协接轨的问题，或许可见，胡Jintao不是将ＥＣＦＡ视为“请君入瓮”的短视者，他应当怀有“与卿共舞”、“与君共济”的高瞻远瞩！
【2009/03/04 联合报】

作者: virginia_0103 时间: 2010-2-1 06:36
台湾太小心眼了，以小人之心度君子之腹。偶相信胡温不会如此做。天天害怕成这样一点自信都没有。台湾不是号称有大量专业人才吗。可以判断定夺，偶们又没有强迫你签，再说这在大陆更本就没有什么人重视这事情。不是什么重大的新闻。

欢迎光临政治学与国际关系论坛 (http://bbs.newslist.com.cn/)