从那之后，由于维多利亚以及以后的时代里，人们太过假正经，事隔170年之后，fuck才得以重回通用词典的殿堂： 1965年，英国的《企鹅英语词典》收录了该单词，其完整解释是：“(vulg) (of males) have sexual intercourse (with)【（脏话）（一般是男性的说法）（和某人）性交——译注】”
在给性词汇下定义的时候，词典编辑者们面临的重大问题是，决定该类词汇的露骨程度。 把coitus(性交)定义为“an act of sexual intercourse”,但sexual intercourse的定义却模糊不清，例如：读者可以从词典里sexual和intersourse的分别解释里理解其大意，但问题还是存在的，即使读者翻很多页，对该词汇的理解还是不够清晰明确。
这类遮遮掩掩的解释，不只存在于英语词典里。 在《牛津拉丁词典》里，irrurno的解释是“[t]o practise irrumatio on.” 也不是完全没用，得知Irrurnatio就是“[t]he action of an irrumator（口交的行为）.”后，我们终于知道了，irrumator就是“提出口交要求的人” 因此，在你翻阅了三条不同的词汇释义后，看似每条解释都很精确（比维多利亚拉丁词典的解释“做出野兽般的行为”好得多），你得到的解释却是错误的 Irrumator是主动行为者，不是被动参与者。 Irrumo的真正含义是“to fuck (someone) in the face, esp. as a way of asserting dominance”（颜交，以显示性支配地位）；卡图卢斯（古罗马诗人——译注）在粗俗口语和军队在下流警句中经常使用。
按照《韦氏学院词典》《兰登书屋完整词典》《美国传统词典》和《韦氏新世界词典》的解释，你不能用假阴茎“操”某人的屁眼。 按照《美国传统》《韦氏新世界》《兰登书屋》或者《微软电子百科全书》的解释，《波特诺的怨诉》里“用阴门操窗帘(who fucks the curtain with her bare twat)”的妓女，实际上是操不了窗帘的。 根据《韦氏新世界》《微软电子百科全书》的解释，女同性恋就完全不能和对方性交（如果他们借用一个“搭接”（strap-on），《微软》则表示可行）。 只有《韦氏》认为有可能“操”一个女人的乳房。 《韦氏新世界》《兰登书屋》和《美国传统词典》里，指交（finger-fucking）和拳交(fist-fucking)是行不通的；《韦氏》表示，只有通过阴道可行，肛门则不行。 只有我编辑过该条词汇的OED（《牛津英语辞典》的缩写——译注），把fuck定义为包括“性交”在内的所有性行为。 我的书《The F-Word》的最新版本里更详细地谈了各种可能性。
语言学家认识到这些问题已有些时日了。 1971年“Munç Wang”(句法学家艾弗里•安德鲁斯的化名)写了一篇有名的散文，半开玩笑地讨论了性词汇在语言学里的句法准确性。 他研究了不同单词和词组的句法限制，考察了性插入的对象是否一定是一个孔，能否是人工的孔，是否“一定是阴道的孔”，以及此对象是否一定是有生命的等问题。 文中提出了一大堆句子来分析他们是否符合语法结构。 “Fred fucked the log through a hole that squirrels had made（弗雷德fuck了松鼠打了一个洞的木头）,” “The Wizard balled the witch’s body（男巫把女巫的身体捏成球状）,” “Jack buggered Captain Bligh in a surgically created false cunt（杰克通过手术安了一个假阴道和布莱船长搞同性恋）.”
此类通顺易懂的句子在现实生活中很罕见，但可以引用他的散文，这于词典编撰者来说是个巨大的恩惠。 如果我能把句子“Butch fucked the mannikin through the hole he drilled in its crotch”放进《牛津英语词典》里，即使明天我被车撞死，我也满足了。 但是，将近40年过去了，大多数词典都缺乏这种易于理解的特点。
当遇到这些词义常常发生变化的新词时，词典也常常变得很落伍。 如果你问一个年轻人什么是“ménage à trois”，大多数人都会告诉你那是3P，也就是有3个人参与的性行为。 OED是唯一一部收录该释义的词典；其他词典只有该词的原本含义：一个由有性关系的三个人组成的家庭。 （的确，《韦氏》《美国传统》《韦氏新世界》《兰登书屋》都没有3P的性含义，可悲的是，OED可能只是暂时收录了该条解释；只有《微软》收录了该词汇解释。）
