政治学与国际关系论坛

标题: 吴量福：戈壁滩上种水稻——“千人计划”之我见 [打印本页]

作者: 入主中原 时间: 2009-9-14 20:23
标题: 吴量福：戈壁滩上种水稻——“千人计划”之我见
六年前的2003年，我与童年好友葛荃教授合作，针对当时国内高等教育中“高薪招贤”政策问题做了一项比较研究，研究成果于转年在《开放时代》发表，题目是《从‘高薪招贤’看高等教育师资队伍建设——中美两国的比较研究》（2004年第1期，Pp 91-106）。我们当时的结论是，提高高等教育水平的关键是建立高层次的学术研究文化，高薪招贤之策对此不仅无助，而且其可行性更待商榷。

时光流逝，转眼到了2009年。我们回首望去，高层次的学术研究文化依然渺无踪迹，但见学术腐败之风越演越烈。各种令人匪夷所思的“狗咬人”案子接踵而至，涉嫌抄袭剽窃者的“官职”越来越高，涉及的研究领域越来越广，手段更是——怎么说呢——更是越来越厚颜无耻。国内有良知的学者们心里最明白，这六年间，我们的学术研究水平是进步了？是原地踏步？还是有所倒退！

近日，我在《中国新闻网》上读到由中组部主持的“引进海外人才‘千人计划’”的有关报道。根据我的理解，这个计划的实质与六年前的高薪招贤政策如出一辙：以重赏（目前仅仅是由中组部出资的100万安家费）引进海外的“勇夫”。换一句官方语言就是，以优厚的条件鼓励各类分散在他国的“世界范围内的顶尖人才”回国。与“高薪招贤”政策略有不同的是，这个“千人计划”不只包括招揽科学创新类人才，还包括企业、金融等众多领域的高级管理人才。

今天就来谈谈这个“千人计划”。

我们必须指出，承认在诸多的领域中欠缺高水平人才，这就是一个良好的开端。知道并且承认有不足之处，才能改善。仅就这一点，我是支持“高薪招贤”或者眼下的这个“千人计划”的出发点的。尤其是，“千人计划”由执政党的组织部门直接出面主持，虽有越俎代庖之嫌，却也由此可见国家高层的决心。但是，这个计划的效果与可行性却值得推敲。

一、效果

首先，“千人计划”的制定与实施是基于一个假设：国内已无“贤士”可招。这就涉及到一个所谓“土壤与禾苗”的问题：是利用肥沃的土壤来培育健壮的秧苗呢，还是倒过来，以秧苗来培养土壤呢。这里说的“土壤”，就是前文中提到的学术研究与科技发展的良好社会与文化环境。

新中国建立已经60年，改革开放已有30年，搞“高薪招贤”也已经至少有十几年了。怎么就不能建立起一个良好的学术研究与科技发展的文化环境呢？从高校与研究机构人事管理的层面看，教授们可以随意调动，向“高处流”。高处的单位以房子、津贴等优惠条件来“招贤”。而且，各个高校也可以自行引进外国的贤士。这里谈到的“高处”也许是学术研究、科研发展较差的单位，但愿意以优厚的待遇来吸引贤士。虽然地处低洼，却有重金相赠。只要有了贤士，无论本土还是外国，都可以开设硕士点、博士点什么的。这样，多年下来，当下中国已经成了博士生产头号大国。然而，“建立学术研究与科技发展的良好环境”却仍然停留在“目标”上。

显然，决策高层仍然认为外来贤士还不够多。怎么办？推出“千人计划”。一次不够，二次实施！这种做法无异于向严重干旱寸草不生的戈壁滩上移植水稻秧苗，期待着戈壁滩变成万亩水田。对于这个问题，我们可以换一个角度看，是不是应该率先考虑一下，为什么戈壁滩不能种水稻呢？其实，答案在问题提出之前就已经有了。目标中的千名海外贤士原本就是从中国流出海外的。假设，这千余人没有留学外国，而是留在国内，他们还会作出今天这样的成绩，成为“优秀人才”吗？答案当然是否定的。原因就是，国内没有能够将这些人培育成世界顶尖级人才的学术文化环境。

不可否认的是，海外优秀人才能够带来新的学术、科研以及新的管理理念。或许，更重要的是，他们能帮助引进一些项目与资金。我百分之百地赞同利用贤士们这些优势的做法。但是从长远看，这些人对于建设一个良好的学术科研环境的作用却不大。这一点，我们已经在实践中看到了。在西方各国的实践中，很少见到政府出钱到他国去招贤，但是各国之间学术科技上的交流却十分频繁。在美国的外国留学生，大部分来自发展中国家，所谓“五湖四海”，他们到了美国就能变成可招徕的“人才”。这是为什么？其中的道理很简单，无需赘叙。

其次，“千人计划”的实际效果还会受到其他因素的影响。就算我们移植了水稻秧苗，在戈壁滩上修建起来一块水稻田，但是，在戈壁滩的大环境里，这块小水稻田又能维持多久呢？把国际人才招回国，这些在海外育秧棚里长大的秧苗又能在戈壁滩上维持几天呢？就以我自己来说吧，我不抽烟，不喝酒（皮肤对酒精过敏），不喜欢唱“卡拉OK”，更不喜欢“洗澡”。这几个“不”字基本上杜绝了我能够成功地在中国办事的渠道。这里面还有一个程度问题。假设被请回国的贤士中，可能会有一些人对上述活动应付自如。可是，如果每周七天中，要拿出3-5天去吃喝、唱歌、甚至洗澡，他们还能象在国外那样继续作出成绩吗？

最后，招徕的贤士中，很多人都会被委以重任，不是所长，就是院长。这里就带来一个问题：从一般的道理来说——举例说吧，一个研究生物的世界顶尖级人才，是不是就能将一个生物学院的管理好呢？与其他各领域相比，教育管理或曰高校管理涉及到另一套学问！“千人计划”的主持人可能没有深入地思考这个简单的道理。

从网上的消息看，“千人计划”的实施包括贤士的挑选过程是不透明的。非透明运作的结果是失去了请公众辨识真伪的机会。弄不好，又会从美国请回来一个什么“院士”。我在美国读书学习工作已有22年了，可还真不知道美国有与中国社会科学院同等的科研机构；也没听说美国设有与中国“院士”相对等的“头衔”（找不到一个对应的概念，请原谅）。如果将招贤过程公开，就会有世界范围内的识别机会，那有多好，再不会发生将“Member” 忽悠成“院士”的丑闻。

另外，更令我百思不得其解的是，高薪招贤的目的是引进国外的先进技术和不同的管理理念。这样一件好事，为什么要在暗箱里操作呢？据说参与“千人计划”制定的人之中，就有已经被招徕的“顶尖人才”。这些人难道不懂得政府透明运作的必要性吗？他们如果不懂得这一点，那么他们搞教育管理也不会成功；如果懂而且也提出来，但没有被采纳，那么，这些贤士的先进理念就没有起到作用。棋局未开，先输一招！

二、可行性

从计划管理（Project Management）的角度看，一个计划制定的过程总是从可行性研究开始。中国政府不缺钱，资金不会是问题。但我希望“千人计划”的主持机构对海外到底有多少55岁以下的世界顶尖级华人人才应该有一个估算。而且对多高的待遇才叫“高待遇”也应该有所了解。

我们在2004年的那篇文章中，对海外（以美国为例）留学生的状况有分析，这里不再重复。这次为了能说明问题而不涉及他人的隐私，我干脆就拿我自己当例子来说明问题。

与“顶尖级人物”相反，本人仅仅是美国地方政府一官吏，在某大学教书，还是兼职，绝对类属平庸之辈。由于是政府机构、公立大学，我的工资福利是公开的，网上全有。为了多少能将自己的收入状况遮掩遮掩，在此我就不具体指出查找美国地方政府官员收入的办法了。假如，国内某单位看走了眼，打算把我这样的人当作顶尖级人物招回国工作，这就涉及到我的费用问题。这里说的“费用”，不包括“招勇夫”的重赏，而仅仅是能让我保持在美国的生活水平：每月交住房按揭、支持儿子上学，外加有些积蓄，将来退休后过日子、看病。从收入看，我家的生活水平在美国不算富有，但要说是中产阶级，也还可以了。

我在美国地方政府打工的年薪为112,000美元（2008年，税前）。在大学兼职教书，挣不了几美元（10000以下），可以不计。这是我拿回家的毛收入。我供职的政府机构真正在我身上的支出还要多些。其中我获益的部分包括：单位为我退休金中增添（1:1）的部分、医疗保险、牙科保险、眼科保险，为我在联邦的社会安全保险（Social Security；1:1））中添的钱，为我上的失业保险金，等等。这些加在一起，约为我年薪的25%-30%。所以，我实际享受的收入为130,000美元左右。当然，其中有许多钱现在是拿不到的，而且眼下能拿到的数目中，还要除去各种税款。

假设我应招回国服务，即便不要“赏金”，只求持平，那么那个走了眼的单位至少要支付我120,000美元年薪（假设在国内也要扣除各种税、保险金等等），折合成ren民币约为（按目前‘1:6.82’的兑换率）818,400元。这仅仅是让我自己全职回国工作，将老伴儿和孩子留在美国。这个数目比目前“千人计划”的“重赏”可算是低的了。

从我自己的例子中可以看出，即便是招徕像我这样一个平庸之辈回国，所需费用就如此高昂。而我又能做什么呢？不外乎教授几门有关美国地方政府、信息系统管理，或者研究法的课程，或者到政府去帮助搞搞应急管理的事。再高兴了，外加教教英语口语。但是，在大学里，80多万的年薪是一个什么样的数目，国内诸位比我要清楚得多。

问题的关键是，在设定“重赏”金额的时候，不能将海外人才在外国的年薪按照兑换率折合成ren民币。

我手下有一位程序员，单身。一周五天都要到外面吃午饭，平均每顿花13美元（含小费）。折合成ren民币呢，等于他每天在午餐上要花88元。每月工作日为20天，那么他每月的午餐就要1760元。大家想一想，国内普通程序员的月平均工资大约为2,000—3,000元。假设这位程序员到中国去工作，同时保持他每天到外面买午饭的习惯，那才需要多少钱呢（10元一餐）？即便此人才华横溢，是编程的天才，最多也就再补贴40元午餐，也就可以了。50 元一顿的便餐式午餐，在中国应该算是很高级的了，大可不必按照美元汇率发给他每月12,000左右的午餐补贴。

大家可能会说我这个“程序员”的例子不合适。“千人计划”是指世界级人才。但是，无论是世界级，还是一个小程序员，道理是一样的。美国的各大公司之间也相互挖“人才”，但他们的“重赏”并没有超出美国“高薪”的限度。

还回到我自己的例子看，如果普通的中国教授年平均总收入（灰色的不算）为10万，那么，我领到的81万就太离谱了。但是，这也就带来了“重赏”政策可行性的另一问题了。

我这个81万的“要求”似乎是必须的。因为我可能要将其中一部分换成美元，汇回家交儿子的学费、继续交那一辈子还不完的购房按揭，等等。这样一来，这81万元似乎就不算高了。外加每年还要回几趟美国探亲，那费用就更大了。所以，作为一个经济动物的人来讲，我就会觉得有点不上算。要是按照前文讲述的道理，只给我10万元的“赏钱”，那我就可能不原意回去了。即便加码，比一般教授们要高两倍半，到25万元，还是不够。在那种情况下，我会有两个选择，第一，根本不考虑回国去。或者，第二，我会到处忽悠，硬将自己包装成美国公共行政管理协会的“院士”，那样我就可以索讨大价钱。也许真能得到100万元的安家费，另外将年薪提到100万。这第二选择实际上是一种苦涩的调侃。然而，正如我们在2004年的研究中已经探讨过的那样，在美国大部分“著名高校、科研院所担任相当于教授职务的专家学者”们都会遇到这里讨论的问题。

在我兼职教书的大学里，如果是得到“Tenure ”的教授（Tenured Professor；也就是国内常说的‘终身教授’），这辈子吃穿算是有着落了。我的导师去年刚刚退休。他的退休金是原工资的85%，同时他仍然享受与在职教授一样的医疗保险。如果他回系里教课，还要再单独领取课时费。有这样的福利待遇，在这所大学里教书的中国籍教授们（我就认识好几个），尤其是还没拿到、但即将拿到“Tenure”的那些，还会回国去吗？那些拿到Tenure 的中国籍教授们，能够将这个来之不易的Tenure一刀割掉，全职回国去吗？“全职”是个什么概念？就是“百分之百的一仆一主”。跟了新主人，就不能偷偷回去伺候前主人；一夫一妻，赵女与张三离婚，改嫁李四。改嫁后就不能与张三藕断丝连。这些关系搞不清，于是就出现了网上追究的那些事：某人是否真的“全职回国”啦，为什么不举家东渡太平洋啦。

这是我兼职的这所大学里的中国籍教授们（都够不上世界级顶尖人物）的情况。在美国其他大学和研究机构里的中国籍教授及研究人员们的处境，与这里介绍的情况大概也是八九不离十。

6年前，我们提出的一个说法是：我们不排除有世界级顶尖人士中，有人回国工作就是为了报效祖国。如果是这一类人，不用“重赏”也是要回去的。现在，有这样的人了吗？

大公司里的高级管理人员、自我创业成功人士，当另作别论。以后再专文讨论。

行文至此，我谈了“千人计划“的效果和可行性。不过我觉得好像只是提出了一大堆问题，没有什么解决的办法。也许这就是“不在其位，不谋其政”的好处。在效果和可行性之间，效果是更需要考虑的问题。只要有钱，可行性就不是问题。但高价移植回去的秧苗，是否能将戈壁滩改造成万亩水稻田，就不那么简单了。

最后，还是拿我自己的例子来做结尾。我将来要是有勇气回国当“老海龟”，我大概会这么办。第一是我能做的。我可以全职教书，带研究生。虽然没有世界级顶尖人物的水平，但保证能带出几个写论文不抄袭、不自我克隆的研究生来。教课呢，也保证能把学生讲得下课铃响了还不愿意离开。这样做几年，也许能在戈壁滩上开垦出一小块水稻田。第二是我的条件。我也不要重赏，中国大学老师的平均工资，外带其他上课的补贴就可以了。住房上呢，最理想的是，学校有专供海龟老师住的公寓。不要豪华，只求干净、方便。最后呢，作为经济动物的我呢，可能还会与学校签一份合同：如果我能在双方同意的时间内带出几个像样的研究生，那么在合同到期的时候我应该得到一笔奖金。

我想，很可能有其他“老海龟”会对这种方式感兴趣呢。

（感谢吴量福博士惠寄）

学术批评网（www.acriticism.com）首发 2009年8月30日

欢迎光临政治学与国际关系论坛 (http://bbs.newslist.com.cn/)