政治学与国际关系论坛

标题: 刘　梅：“食”人牙慧：中华新菜系——我看周叶中案 [打印本页]

作者: dulidiyijun 时间: 2009-9-14 20:09
标题: 刘　梅：“食”人牙慧：中华新菜系——我看周叶中案
本人非学者，故不搞学术、不懂学术、对学术也没有兴趣，但“打假”还是喜欢看的。且有鲁迅先生所言的民族劣根性，只看热闹不掺和。近日照例到“学术批评网”上转转，才发现几日不见，又有一桩新官司闹的沸沸扬扬。大约是说某位前北大法律系老师王天成在某日闲逛书店时，发现一本论述共和主义的书，就随手翻翻。这一翻不打紧，敢情是抄袭了自己的两本著作。遂一纸诉状将该书作者——武汉大学教授、博导周叶中及其弟子戴激涛告上法庭，请求判决赔偿、道歉等等。就在王天成满怀信心能赢这场官司时，北京二中院却判决被告不构成抄袭，王天成败诉。这一判决立即在学术界掀起轩然大波，一时间，口诛笔伐好不热闹，公说公有理，婆说婆有理。这倒也就罢了，吵架原本如此，可偏偏又夹着我们律师的好兄弟——法官同志，还真让人觉得有点不吐不快的感觉。好在批评网原本就象是工商局，不仅积极打假，还鼓励公平交易，想必会允许我唠叨几点对原告王天成先生的看法。

一曰王天成先生少见多怪。这王天成先生是何许人也?本人孤陋寡闻，还真没有听说过，不敢妄加猜测。为确保真实性，故引用了他在《究竟是博导，还是“博盗”》一文中的自我介绍，“ 王天成，1989年9月至1992年10月曾任教于北大法律系，现为自由职业者，已不像周教授那样有纳税人的钱给自己发工资、以学术研究和教书育人为业。”。据此，我首先判断王先生应是中国人。是中国人而不了解中国国情，那很有可能长期在海外。但看其涉案的两本著作，分别为《论共和国》和《再论共和国》，本人虽没有拜读过这两篇大作，但若彼共和国就是此共和国，或者说，此共和国也算共和国的话，则王先生显然非中籍旅×人士。再加上其现在北京开公司，至少平均一年应有八个月以上是身在国内的。身为中国人，又长期生活在国内却不了解中国国情，多少让人觉得有点活该！“借鉴”（法官说了，那不叫抄袭。）之风在我国学术界由来已久，近几年更有愈演愈烈之势。特别是在教授、博导就意味着房子、汽车的今天，“借鉴”更包含了一些人情味。“借”者与被“借”者，都心知肚明，此时无声胜有声！谁也难保自己今日被“借”，明日就不会“借”人。唯独这位王先生爱大惊小怪，冷不防跳将出来，把这么点芝麻绿豆大的事搞的比天还要大！有损其学者的儒雅事小，坏了学术界的规矩事大！

二曰王天成先生心胸狭窄。这周叶中何许人也？不仅是教授，博导，还挂着中国法学会宪法学研究会副会长、教育部高等学校法学学科教育指导委员会委员、全国法律硕士专业学位教育指导委员会委员等吓人的头衔。此等人物肯借你这自由职业者的文章，还有什么好说！何况该文章还有可能是师徒二人精挑细选的，你王某人该感到荣幸才是！周博导嘴巴上固然不会明说，心里也还是欠个人情的。王先生日后若有相借之处，“尽管拿去！”。这一来一往，盈利何止几万？如此，则学者之间互通有无，师生之间共同进步，学术界前景岂不一片光明！现在王先生为了区区几万元蝇头小利，坏了自己在学术界的名声，实乃小肚鸡肠，鼠目寸光所至！至于道歉，我要问了，几个钱一斤？且王先生这样一搅和，受损的又何止其一人！过去本人只需看一本书即可通知某领域。这全拜“借鉴”之风盛行，书书雷同所赐！省时省钱又省力，符合快餐文化的时代特色，更应了律师的职业需求，受益匪浅！当然，也不必过分担忧，量这王先生也胳膊拧不过大腿。这不，法律都说话了！

三曰王天成先生不懂法律。本人既非名师学生，也非大家弟子，何以敢口出狂言，对这位曾任教于北大法律系的王老师指指点点？全赖本人虽没读过几年法律书，却毕竟用过几年法律，现在还在靠法律混饭吃，所以，给王先生这样的实践法盲上上普法课还是有点资本地。说到实践法律，本人腰杆可要硬些了。在我看来，法律有两点特性具有至关重要的意义，是每一位懂法和不懂法的人都要注意的，否则你在这个社会里可能会缺乏生存力。这两点特性就是稳定性和灵活性。稳定性是指不能朝令夕改，比较简单。这灵活性可就有点复杂了，是需要靠悟性去理解的。简单地说，就是指法要能适应社会生活的各种变化，在特定时间，特定地点，针对特定的人物和特定的事件，法律的内涵是不一样的！可能有人会跟我叫板：咱们的“娘法”不是明明说“法律面前一律平等”吗？为了表示对宪法的尊重，我就不说你那是屁话了！事实胜于雄辩，过段时间保不准同样的案件在同一家法院又判为抄袭了，也许已经判过了！这就叫灵活性。那么由谁来掌握这种灵活性呢？本人要万分骄傲地告诉你，那就是我们法律职业共同体的精英——法官同志！当法无明文规定时，法官就是法！这个道理与其说是法理课上学的，不如说是从实践中摸索的，故而坚不可摧。王天成先生可能不服，曰“《著作权法》明明规定：抄袭他人作品的应当□□□□（此处省去若干字）”不错！咱们识字的人就是不一样！可是，《著作权法》规定什么是“抄袭”了吗？没有！故，法官有解释权。本案中，北京二中院的法官就给“抄袭”一词作了非常精确而又漂亮的界定。这一点上，杨支柱教授的理解力显然比王天成先生略高一筹，即，客观性的内容，文字雷同不构成抄袭；主观性的内容，文字不雷同不构成抄袭；内容到文字全方位雷同，但附录了参考书目不构成抄袭；四十六减三十九等于零，量不够大不构成抄袭。（见《什么是抄袭？周叶中案之后——中华人民共和国著作权法释义》）判例对公民法治教育的成果立竿见影！至于浦志强律师，看了其在网上发表的几篇文章，本人可真为这位同行捏把汗！往小处说，以后恐怕难进二中院的门；往大里讲，我劝您还是换个地儿执业吧！其实在本人看来，这几位法官倒是堪称司法界“最可爱的人”！没有他们这样的灵动和博学，我们律师和法官吃饭时谈什么？故，在本人眼里，法官是智者！

智者不同于慧者。“慧”，智慧或牙慧也！无论哪种“慧”，得者均受益，或增长心智，或沽名钓誉。拾人牙慧，或不如说“食”人牙慧，乍听虽恶，但若有量的积累，就必有质的飞跃。食者多了，难免不会成为时尚。况我泱泱人口大国，仅八大菜系焉能果腹？现有“慧”系横空出世，顺应时代潮流，荫蒙法律首肯，其前景之宏大，必将成就我中华新世纪之新菜系！法官之功大矣！

（感谢刘梅律师惠寄）

学术批评网（www.acriticism.com）首发 2006年8月8日

欢迎光临政治学与国际关系论坛 (http://bbs.newslist.com.cn/)