应当有个说法！——关于“2003年博士点评选”

阿让

学术批评也好，学术打假也好，已经进行多年，虽说成效有之，但在某些领域，反而有愈演愈烈之势。究其原因，就是学术评价程序，得不到有效监督；面对学术不公正，难得“讨个说法”。已有结果而公示期（2003.7.30—8.28）尚未结束的“第九批博士点评选”，就是一个典型例证。

据《社会科学报》的一篇报道揭露：“最近，全国第九次博士学位授权审核通讯评议结果已下发。其中，一些学科领域得同意票率令一些学界同仁大跌眼镜。其出乎意料、令人震惊的结果，只有用‘不可思议’来形容。如有的学校在学科排名中位居下游，却以得分第一名的结果荣登榜首；有的单位学术力量雄厚，人才济济，科研成果卓著，却连及格分都得不到。不止一个学科发生了这样的问题，引起了公愤。”①该报道还质问：“难道这些评委看不懂学术高低吗？”不过，紧接着又十分无奈地感叹道：“但看得懂又怎样？”关键的问题是：“每到评选之类的关键时刻，一些重点院校云集的地方，说情者、送礼者、邀请‘讲学’者，川流不息。有的院校为此动用上百万资金已不是新鲜事，有的学校派代表在京一住几个月大做‘公关’已不是秘密。”

都有哪些“学科领域得同意票率令一些学界同仁大跌眼镜”？哪些“院校为此动用上百万资金”？哪些“学校派代表在京一住几个月大做‘公关’”？由于《社会科学报》并没有点名，详情不得而知。②笔者倒是从朋友那里听到一些更具体的“传闻”，既是“传闻”，也就不好乱说。但《社会科学报》反映的是不是事实，其实圈里人都明白，圈外人也会猜个八九不离十。正所谓，要想人不知，除非己莫为！

该报道最后说：“当然，学界还是有公议的，大部分评委是学界同仁可以信赖的朋友，只有一小部分不知自律的人，给出了一个拙劣的表演。”③

“有公议”？“引起了公愤”都无人问津，“有公议”又如何呢？——现今的违规者还怕“公议”？——凡是知道这一“丑闻”的，议论者有之，无所谓者更是有之。大家已经见怪不怪，见不怪倒以为怪了，还能说什么呢？

或许有人比如笔者就曾天真地以为，可以“讨个说法（告状）”——有关主管部门不是有明文规定吗？国务院学位委员会2002年11月27日颁发的《关于进行第九次博士、硕士学位授权审核工作的通知》曾宣布：“各单位和有关主管部门应加强对DIZHI不正之风的领导，严格按照本通知规定的程序组织申报和审核，坚决制止不正之风对审核工作的影响和干扰。任何单位和个人均不得采取不正当的手段和方式，对评审专家和有关方面施加影响，违反规定者，取消其申请资格。”④

然而，事情并不那么简单，“明文规则”每每敌不过“潜规则”⑤。

可以意料的是，“在学科排名中位居下游，却以得分第一名的结果荣登榜首”的学校，决不可能抖搂此事。本来就是“说情”、“送礼”、“邀请‘讲学’”搞到手的，既不光彩，又违了规（不是“潜规则”的“规”），当然不会自曝家丑。——除非真的良心发现，翻然悔悟，决心痛改前非。
但对于那些“学术力量雄厚，人才济济，科研成果卓著，却连及格分都得不到”的“受害者”来说，怎么就连个声都不敢吱呢？更何况去“讨个说法”了。

有理却不去“讨个说法”，自认倒霉，到底是为哪般？细说起来，想必是虽“学术力量雄厚”，也无法脱俗，不过自恃“人才济济，科研成果卓著”，“送礼”送的薄了点，“公（攻）关”攻的弱了点。没想到，现在是“初级阶段”的“市场经济”，只讲钱财多少，不讲人才多少。“公（攻）关”不到位，大意失荆州。而且，既然自己也不“干净”，就不好揪住别人不放，五十歩“告”百歩，总不那么理直气壮。弄不好，逮不住狐狸还要惹一身骚。

更重要的是向谁去“讨个说法”。——告主管部门？简直吃了豹子胆！水浒传里说得好，叫做“不怕官，只怕管！”得罪了“管事的”，还想不想活？就算是有个不怕死的，周围同事能跟着你“蛮干”？所以历来有“个人”不愿受委屈而击鼓喊冤的，却鲜有“整个单位”拿身家性命开玩笑的。——告评委？评委一大堆，告谁去？明年还是这些评委，你敢指证他们不公正，岂止是捅了马蜂窝，别说明年，后年也别想评上！

笔者不止一次讲过，在现行教育学术体制下，一是难得有好经，一是有好经也常常给念歪了。政府有关部门主持评审博士点，是不是好经，另当别论。但这回评审博士点，经给念歪了，则是不争的事实。最要命的是，受了不公正对待，却没有地方“讨个说法”，或“讨了说法”不但没有任何意义，而且还可能带来更大灾难。长此以往，必然是“讨说法”者越来越少，违规者越来越多，即便有再多的好经，也只能是越念越歪。无数事例证明，由于缺乏有效监督机制，在实践中一定会导向“潜规则”，促使学校和学人在“说情”、“送礼”、“公关”上大做文章，而不是在提高学术和管理水平上狠练内功。我们不是要“争创世界一流”？这样下去，能有希望吗？  

现在，离公示的截止日（2003.8.28）只有三个工作日了，学界同仁正在睁大眼睛看着呢！对那些“学科领域得同意票率令一些学界同仁大跌眼镜”的单位，对那些“为此动用上百万资金”的院校，对那些“派代表在京一住几个月大做‘公关’”的学校，难道就听之任之了？当然，也可以实行驼鸟战术，搞“民不举，官不纠”——没有什么人署着“真实姓名”举报嘛⑥。那么《社会科学报》的报道如何解释？有关部门是不是应当按照“坚决制止不正之风”的倡言或承诺，进行一次“真枪实弹”式的检查，以给广大学界同仁一个“说法”呢？

（2003年8月23日初稿，8月25日定稿）

注释：
① 区芜：《评委，请自重》，载《社会科学报》，2003年5月15日。
② 在网上搜索了好几遍，除了几家网站转载了《社会科学报》的报道外（学术批评网http://www.acriticism.com/article.asp?Newsid=3639&type=1003，光明网http://www.gmdaily.com.cn/gmw/gmwhomepage.nsf/documentview/2003-05-25-07-48256A22001B0C1248256D30000F7444?OpenDocument，焦点网http://shc.jdjd.cn/030504/pingwei.htm，思问网http://www.siwen.org/dongtai/pingwei.htm等），就是《新语丝学术论坛》上有一篇《谁玷污了法学的圣袍？——2003年法学博士点评选惊现丑闻》。该文主要批评“广东某高校”有人“违规‘操作’”，在校内进行“舞弊行径”，但无意之中却披露出“申博负责人……奔赴京城，逐一拜访评审委员会委员，……直接影响了最后一轮的投票”的“违规”之举（http://www.xys.org/cgi-bin/mainpage2.pl；原文件打不开，参见超星数字图书馆网的转载件，http://note.ssreader.com/show_topic.asp?Topicid=191777&forumid=1）。
③ 该报道说的似乎只是“一些学科”的“一些”评委“不知自律”，而非“大部分”学科的“大部分”评委，大部分学科的评委还是“可以信赖”的。但从“不止一个学科”，“说情者、送礼者、邀请‘讲学’者，川流不息”，“已不是新鲜事”，“已不是秘密”等描述来看，“自律”评委与“不自律”评委孰多孰少，又有谁说得清呢？
④ 《关于进行第九次博士、硕士学位授权审核工作的通知》，http://www.moe.edu.cn/moe-dept/xueweiban/48new.htm。
⑤ “潜规则”之说是吴思先生读史观今后的一个“杜撰”，然而它却准确地揭示出我们社会中一些十分畅行无阻的陋规：“这些显然不符合明文规定的事情，内部人竟安之若素，视为理所当然。……在正式规定的各种制度之处，在种种明文规定的背后，实际存在着一个不成文的又获得广泛认可的规矩，一种可以称为内部章程的东西。恰恰是这种东西，而不是冠冕堂皇的正式规定，支配着现实生活的运行。”（吴思著：《潜规则：中国历史中的真实游戏·自序》，云南人民出版社，2002年5月第2版第3次印刷）
⑥ 在2003年7月30日公布“第九批博士学位授权学科和专业名单”时虽然宣布：“为更好地保证审核工作的公正性，树立良好的学术风气，鼓励诚信、求实的工作作风，国务院学位委员会二十次会议决定对审核通过的博士学位授权学科、专业名单进行公示，……/国务院学位委员会办公室负责对所提出的异议进行调查核实，并由国务院学位委员会作出相应处理。”还对如何“提出异议”作了具体规定，比如要署“真实姓名”。但“提出异议”的范围仅限于“公示名单中申报材料失实或违反申报材料填写规定的学科、专业点”，对于《社会科学报》揭露出的那些违规问题如何“提出异议”却只字未提。（《第九批博士学位授权学科和专业名单公布》，载《中国教育报》2003年7月30日，转自http://www.jyb.com.cn/gb/2003/07/30/zy/jryw/7.htm）



学术批评网(www.acriticism.com)首发 2003年8月26日