中国国际关系研究能否构建出新的理论体系? 对此,学者们仍莫衷一是。[1 ] 本文认为,关键性的前提是如何构建出切实可行的国际关系研究的方法体系。一个值得尝试的方法是将国际关系理论和国际关系史的研究相链接,即国际关系理论研究将国际关系史当做理论假设检验和实证的时空“试验室”和数据库,国际关系史研究以国际关系理论为史实“复原”的分析性框架。一个能够承载这样链接的学术载体应该是对“冷战国际史( The Cold War International History) ”研究。[ 2]
最为显著的是冷战史研究大师约翰·加迪斯(John Lewis Gaddis) 。尽管他所受的训练始于文献检索和美国外交史,但他对于冷战起源和发展的研究基本体现了现实主义的“权力结构”决定论,即将国家间的权力关系认做国际关系的核心,而由权力关系构成的国际政治结构决定了国际关系(如冲突、合作、中立)的演变,“利益”、“威胁”、“资源”等成为民族国家对外政策选择的依据。[23 ] 加迪斯的代表作《遏制战略》所依据的是权力结构的逻辑,借鉴了对称与非对称的理论模式,从而建构了遏制战略的理性分析框架,即“对称遏制”与“非对称遏制”。加迪斯根据此理论框架并结合美国公布的外交与国防档案文献,解析了从杜鲁门时期到里根时期的遏制战略选择。他的结论是:超级大国在全球范围内的对抗中,双方即便能建立对称的权力结构,但都无法在利益、威胁和资源等方面实现对称关系,因而动态的“非对称遏制”才是理性选择。据此,他尖锐地指出,自1950年4月采纳《国家安全委员会第68号文件》后,美国冷战期间的历届政府便偏离了遏制战略的始作俑者乔治·凯南的“非对称动态遏制”战略要求,这不仅导致美国频频陷入危机与军备竞赛,而且使得冷战的冲突无法全面缓和。[24 ]
加迪斯的第二个理论贡献是两极结构的“长久和平( the long peace) ”国际体系论。[25 ] 结构平衡的理论假设是:平面的支撑点越多就越稳定;推至国际政治体系,则所谓的“极”越多就越稳定。据此,二战结束后,随着传统大国如英、法、德、日、意的衰退,作为新兴大国的美国与世界范围内反法西斯战争中担当主力的苏联就当仁不让地成了国际政治舞台上的主角,而只有美苏两极存在的国际体系无疑将是最难保持稳定的体系。然而,长达数十年的冷战“两极对抗”却出现了意料之外的“持久和平”现象,即超级大国之间一直在避免直接军事冲突,一直没有因为全面对抗而引爆世界大战。为了解释“两极稳定”的历史现象,加迪斯通过对历史案例的深度分析,认为核武器是支撑国际安全体系的“第三极”,并首度提出国防科技的革命性发展在相当程度上起到了权力平衡的、看不见的“极”的作用,进而引发了国际关系理论学者对核武器对国际安全积极作用的研究。[26 ]
这些研究中不乏上乘之作。如纽约大学国际关系史学家弗兰克·宁科维奇( Frank A. Ninkovich)的代表作《现代性与权力: 20世纪多米诺骨牌理论的历史分析》[36 ]就从文化与文化、社会与社会、社会与政府、政府与个人交融与碰撞的层面阐述认识概念、理念符号、社会思潮乃至梦想冲动等如何形成民族国家的价值体系,继而建构对外决策层面的国际利益观和安全威胁意识。宁科维奇的研究直接挑战了结构或物质决定对外行为选择的现实主义国际关系理论的经典假设。旅美华人学者盛摹真(Michael Sheng)关于中国***人对美政策雏形的研究, [37 ]尽管该书探讨的是“谁失去了中国”这一冷战起源的历史课题,但他所采用的建构主义的研究方法使得该书成为国际关系史学家在运用政治社会学从事研究的最令人信服的力作之一。他在坚持意识形态应作为分析中国***对外政策的主要平台的前提下,通过对中国领导人政策解释的话语分析,凸显了他们对外部世界的“知识获取”乃至“集体认同”,并据此提出正是由于他们的集体认同决定了中华人民共和国初期的对美防范政策。另一位亚裔学者木村和也(Kyoko Inoue)所撰写的《麦克阿瑟的日本宪法》, [38 ]更是不折不扣地运用了认知/修辞语言学的方法。基于充实的史料(包括美国与日本公开的资料) ,他细致地分析在盟军占领期间“占领者”与“被占领者”之间就新《日本宪法》的撰写与解释所出现的语义修辞和文化符号层面的交叉和碰撞。她指出,《日本宪法》所内含的解读上的差异并非出于物质利益交换的原因,而更多的为(美国占领者的)文化偏见、历史无知与民族傲慢被(被占领国家)“政治人”刻意利用的结果。
当然,即便是这些有意识地运用国际关系理论作为冷战国际史分析框架的史学家,也无法达到国际关系理论研究的理论构建要求。主要原因是:首先,国际关系史学者进行国际关系理论构建的训练有限。迄今,在国内外现有的国际关系史博士研讨课程中,国际关系理论课程占其学习与训练的比重甚少,大都为零;学者们的国际关系理论知识几乎主要来自业余自修。其次,不少国际关系史学者否认历史为科学,因此很少人将理论构建作为目的,充其量只是试图将国际关系的理论与历史事实相匹配( reconcile theory with historical evidence) 。再次,历史学所强调的特殊时空观和“断代”观决定了学者们只关心研究结果的特殊性,而非普遍性,尽管他们认识到“历史常常在奇怪地循环反复”,但极少关注其原因之所在。最后,即便是最注意理论分析、最善于提出具有一般意义的国际关系史学者(如加迪斯) ,也只是通过专题研究提炼出一些框架性的分析原则( generalization) 。
3. John Lewis Gaddis, We N ow Know: Rethinking Cold War History, New York: Oxford University Press, 1997, pp. 281 - 282.
4. 美国冷战国际史研究的代表性人物约翰·加迪斯( John Lewis Gaddis)为了推广“当代历史”研究的概念,于20世纪90年代初在俄亥俄大学设立了“当代历史研究所”。
5. 此类代表作包括:Michael H. Hunt, Ideology and U. S. Foreign Policy, New Haven: Yale University Press, 1987; Eugene R. Wittkopf, Faces of Internationalism, Durham: Duke University Press, 1990; John G. Stossinger, Crusaders and Pragm atists, New York: Norton, 1985; Kenneth W. Thomp son, Traditions and Values in Politics and D iplom acy, Baton Rouge: Louisiana State University Press, 1992。
6. Paul Kennedy, The R ise and Fall of the Great Powers: Econom ic Change and M ilitary Conflict from 1500 to 2000, New York: Random House, 1987, pp. 3 - 15.
7. 尼克松时期的中美外交关系档案第17卷已于2006年8月出版,共1155页。参见U. S. Department of State, Foreign Relations of the United S tates: China, 1969 - 1972, Vol. 17, Washington, D. C: Government Printing Office, 2006。
10. Graham T. Allison, Essence of Decision: Explaining the Cuban M issile Crisis, Boston: Brown, 1971, pp. 4 - 21.
11. David A. Welch, “The Organizational Process and Bureaucratic Politics Paradigms: Retrospect and Prospect, ”International Security, Vol. 17, No. 2, 1992, pp. 112 - 146.
12. John Mearsheimer, Conventional Deterrence, Ithaca: Cornell University Press, 1983, pp. 203 - 212.
13. Stephen M. Walt, TheO rigins of A lliances, Ithaca: CornellUniversity Press, 1987, pp. 5 - 9.
14. Alexander George and Richard Smoke, Deterrence in Am erican Foreign Policy: Theory and Practice, New York: Columbia University Press, 1974, pp. 10 - 15;参见张曙光:《威慑理论:美国国际战略学的一个重要领域》,载《美国研究》, 1990年第4期,第45页。
15. Jack S. Levy, War in the Modern Great Power System, 1495 - 1975, Lexington: University of Kentucky Press, 1983, pp. 200 - 210.
16. Deborah Larson, O rigins of Containm ent: A Psychological Explanation, Princeton: Princeton University Press, 1962, pp. 3 - 21.
17. Richard Net Lebow, B etween Peace and War: The N ature of International Crisis, Baltimore: John HopkinsUniversity Press, 1984, pp. 180 - 185.
19. Thomas Christensen, Grand S trategy, Dom estic Mobilization, and S ino - Am erican Conflict, 1947 - 1958, Princeton: Princeton University Press, 1997, pp. 330 - 340.
20. 张曙光:《浅谈美国外交文献的利用》, 载《美国研究》, 2006年第4期。
21. MichaelW. Doyle and G. John Ikenbery, eds. , N ew Thinking in International Relations Theory, Boulder: Westview, 1997, pp. 3 - 9.
22. “美国外交史”一般称为“dip lomatic history”或“American dip lomatic history”,以区别于“history of international relations”。
23. 关于现实主义的结构论,参见HansMorgenthau, Politics am ong N ations: The S truggle for Power and Peace, New York: Knopf, 1948; KennethWaltz, Theory of International Politics, New York: Random House, 1979等。
24. John Lewis Gaddis, S trategies of Containm ent: A Critical Appraisal of PostwarAm erican N ational Security Policy, New York: Oxford University Press, 1982, pp. 309 - 344.
25. John Lewis Gaddis, The Long Peace: Inquiries into the History of the Cold War, New York: Oxford University Press, 1987, pp. 215 - 245.
26. John Lewis Gaddis, The Long Peace: Inquiries into the History of the Cold War, pp. 104 - 146.
27. Stephen M. Walt, “ International Relations: One World, Many Theories, ”International Relations, Sp ring 1998, pp. 33 - 34.
28. 此类著作包括:William App leman Williams, The Tragedy of Am erican D iplom acy, New York: Norton, 1958; Walter LaFeber, The N ew Em pire, Ithaca: Cornell University Press, 1963; Am erica, Russia, and the Cold War, 1945 - 1996, New York: Knopf, 1996; Gabriel Kolko, The Rots of Am erican Foreign Policy, Boston: Beacon Press, 1969; Gabriel Kolko and Joyce Kolko, The L im its of Power, New York: Harper and Row, 1972; Lloyd Gardner, A rchitects of Illusion, Chicago: Qudrangle Books, 1970。
29. Michael J. Hogan, TheMarshall Plan: Am erica, B ritain, and the Reconstruction of Western Europe, 1947 - 1952, New York: Cambridge University Press, 1987, pp. 140 - 150.
30. Deborah Welch Larson, O rigins of Containm ent, Princeton, NJ: Princeton University Press, 1985, pp. 3 - 14. ; Shu Guang Zhang, Deterrence and S trategic Culture: Chinese - Am erican Confrontations, 1949 - 1958, Ithaca: CornellUniversity Press, 1991, pp. 1 - 15.
31. Ernest R. May, “Lessons”of the Past: TheUse andM isuse of History in Am erican Foreign Policy, New York: Oxford University Press, 1973, pp. 190 - 210.
32. 参见Akiya Iriye, After Im perialism: The Search for a N ew O rder in the Far East, 1921 - 1931, Cambridge: Harvard University Press, 1965, and The Cam bridge History of Am erican Foreign Relations, iii: The Globalizing of Am erica, 1913 - 1945, New York: Cambridge University Press, 1993。
33. Shu Guang Zhang, Deterrence and S trategic Culture: Chinese - Am erican Confrontations, 1949 - 1958, Ithaca: Cornell University Press, 1992, pp. 268 - 283.
34. 参见J. D. Derian andM. J. Shap iro, eds. , International / Intertextual Relations: Postm odern Readings ofWorld Politics, Lexington: Lexington Books, 1989; Rosenau, Postm odernism and the Social Sciences, Princeton: Princeton University Press, 1992; AlexanderWendt, Social Theory of International Politics, New York: Cambridge University Press, 1999。
35. 例如Odd Arne Westad, Kathryn Weathersby, David Wolff, Vladislav Zubok, Mark Kramer, Ilya Gaiduk, Christian Ostermann, Chen J ian, ZaiQiang, Shu Guang Zhang等。中国加入了这一“阵营”的学者有沈志华、李丹惠、牛军、杨奎松、章百家等。
36. Frank A. Ninkovich, Modernity and Power: A History of theDom ino Theory in the Twentieth Century, Chicago: University of Chicago Press, 1994, pp. 1 - 58.
37. MichaelM. Sheng, B attling Western Im perialism: Mao, S talin, and the United S tates, Princeton: Princeton University Press, 1997, pp. 90 - 98.
38. Kyoko Inoue, MacA rthur’s Japanese Constitution: A L inguistic and Cultural S tudy of its Making, Chicago: University of Chicago Press, 1991, pp. 6 - 37.
