施韦勒继承华尔兹纲领的基本假定和假说,他的利益平衡理论( theory of balance of interests)并没有挑战这个纲领的硬核。[21] 如前所述,华尔兹纲领的硬核由关于大国制衡行为的假说构成,根据这个假说(假说二) ,权力差距必然导致大国的制衡行为。华尔兹由此推论,在大国权力竞争过程中,中小国家往往与较弱的一方联合起来制衡较强的一方。[22] 这是一个值得怀疑的推论,它直接把大国行为模式适用于中小国家。观察国际关系的历史和现实,人们发现,部分大国和中小国家的选择显然是多样化的。行为的多样化不是结构压力造成的,而是单元层次的原因。施韦勒认为,由于权力地位差别,国家的目标偏好是有区别的,除了追求安全最大化的现状国,还有追求权力最大化的修正国,强大的修正国的进攻行为引发了强大的现状国的制衡行为。处于它们之间的中小国家,有些为了扩大权力而追随强大的修正国。因此,追随行为也是常见的国家行为。[23] 施韦勒解释了动机不同的国家在均势政治过程中的不同行为,预见了新颖的事实:较弱的修正国选择追随,而最强大的现状国选择制衡。施韦勒的研究表明,权力差距不会导致所有国家选择制衡,特别是中小国家。这些国家选择制衡还是选择追随,取决于它们的权力地位和具体动机。施韦勒发展了同盟理论,他推翻的是华尔兹一个可疑的推论,但并没有挑战华尔兹纲领的硬核———关于大国行为模式的假说。虽然单元层次因素导致国家行为的差别,但是制衡和均势是由国际系统的结构造成的不可避免的结果,即使部分修正国的追随行为也无法改变这一点,因为系统中最强大的现状国必将制衡最强大的修正国,建立和维持均势。[24]
斯蒂芬·沃尔特( StephenWalt)发现,在国家结盟行为中,有些国家与较强的国家结盟来制衡较弱的国家;另外,谋求或者拥有权力优势的国家有时并没有受到其他国家的制衡。这些现象都违反了华尔兹纲领所包含的制衡原理。沃尔特提出了一种新的替代理论来解释这些反常的结盟行为,即威胁平衡理论( theory ofbalance of threat) ,简称均胁理论。沃尔特认为,他的新理论补充和完善了均势理论,是华尔兹纲领的成员。[33]但事实上,沃尔特的新理论颠覆了华尔兹均势理论的核心命题,反驳了华尔兹纲领的硬核,开辟了新的研究纲领。将沃尔特和华尔兹的理论命题加以比较,就可以清楚地看到这一点。
1. 虽然拉卡托斯没有明确指出假说是硬核的关键,但他的逻辑中包含着这个观点。当拉卡托斯举例说明什么是硬核时,他列举了牛顿纲领和玻尔(Niels Bohr)纲领,它们的硬核都包含了若干个假说。参见[英]伊姆雷·拉卡托斯著,兰征译:《科学研究纲领方法论》,上海:上海译文出版社, 1999年版,第67页、第77～78 页。假定和假说的区别与联系,参见Bruce Russett and Harvey Starr, World Politics: theM anu forChoice, Beijing: Peking University Press, 2003, pp. 34 - 40;周方银:《假设与国际关系理论的建构》,载《国际论坛》, 2004 年第5 期,第7 ～11页。瓦斯克斯、华尔兹以及沃尔特等人在《美国政治科学评论》杂志上就均势研究纲领展开过争论,但他们都把现实主义基本假定当做这个研究纲领的硬核,没有指出这个硬核所包含的任何假说,这说明他们未能识别均势研究纲领的硬核,参见Am erican Political Science Review, Vol. 91, No. 4, December 1997, pp. 899 - 935。
4. KennethWaltz, Theory of International Politics, Mass. : Addison -Wesley Publishing Co. , 1979, p. 118.
5. KennethWaltz, Theory of International Politics, p. 122.
6. KennethWaltz, Theory of International Politics, pp. 118 - 119.
7. 华尔兹没有明确定义制衡和追随这两个概念。根据他的逻辑,制衡是指抵消权力优势,维持权力平衡的行为,追随就是维持权力失衡的行为。参见KennethWaltz, Theory of International Politics, pp. 125 - 127。如果把制衡和追随与同盟现象联系起来,制衡就是与弱国结盟对抗强国,追随就是与强国结盟。参见Stephen Walt, The O rigins of A lliances, New York: Cornell University Press, 1987, pp. 17 - 21。
8. 极是大国的数量,权力差距是大国之间的权力地位差别的程度。极和权力差距都是测量权力分配的两个指标,因此是现实主义理论家最关注的两个现象。有些理论家关注极,另外一些理论家则关注权力差距。参见[美]詹姆斯·多尔蒂、小罗伯特·普法尔茨格拉夫著,阎学通、陈寒溪等译:《争论中的国际关系理论》,北京:世界知识出版社, 2003年版,第129～131页、第324～332页。威廉·沃尔福斯在分析单极概念时,把极和权力差距结合了起来。参见William C. Wohlforth, “The Stability of a UnipolarWorld, ”International Security, Vol. 24, No. 1, Summer 1999, pp. 5- 41。
9. KennethWaltz, Theory of International Politics, pp. 118 - 127.
10. John Vasquez, “The Realist Paradigm and Degenerative versus Progressive Research Programs: An App raisal of Neotraditional Research on Waltz’sBalancing Proposition, ”American Political Science Review, Vo. 91, No. 4, December 1997, pp. 903 - 904.
14. 罗伯特·佩普等人提出软制衡理论,把制衡行为区分为硬制衡( hard balancing)和软制衡( soft balancing)两类。硬制衡就是军备和结盟,软制衡主要涉及国际制度框架内的竞争、经济竞争等。参见Robert A Pape, “Soft Balancing against the United States, ” International Security, Vol. 30, No. 1, Summer 2005, pp. 7 - 45; T. V. Paul, “SoftBalancing in the Age ofU. S. Primacy, ”International Security, Vol. 30, No. 1, Summer 2005, pp. 46 - 71。软制衡理论试图证明冷战后均势政治的存在,以便补救华尔兹的理论,但结果适得其反,由于反驳了华尔兹纲领的硬核,它反而造成了这个纲领的退步。事实上,所谓的软制衡是无所不在的国家行为,与硬制衡有很大不同。对软制衡理论的批判,参见Stephen G. Brooks andWilliam C. Wohlforth, “Hard Times for Soft Balancing, ”International Security, Vol. 30, No. 1, Summer 2005, pp. 72 - 108; Keir A. Lieber and Gerard Alexander, “Waiting forBalancing: Why theWorld IsNot PushingBack, ”International Security, Vol. 30, No. 1, Summer 2005, pp. 109 - 139。
15. 伊姆雷·拉卡托斯:《科学研究纲领方法论》,第69页。
16. 伊姆雷·拉卡托斯:《科学研究纲领方法论》,第47～48页、第154～155页、第250页。
17. KennethWaltz, Theory of International Politics, pp. 123 - 128;对同盟研究在均势理论中的重要地位的分析,参见Jonathan Dicicco and Jack Levy, “Power Shift and Problem Shift: The Evolution of Power Transition Theory, ”Journal of Conflict Resolution, Vol. 43, No. 6, December 1999, pp. 68- 685。
18. 推诿指国家把制衡他国的责任推卸给其他国家,以便坐收均势之利。参见John Mearsheimer, The Tragedy of Great Power Politics, New York: W. W. Norton & Company, 2001, pp. 157 - 162。
19. KennethWaltz, Theory of International Politics, p. 122.
20. 华尔兹反对把单元层次的分析归入他的“范式”和“研究纲领”。KennethWaltz, “Evaluating Theories, ”American Political Science Review,Vol. 91, No. 4, December 1997, pp. 913 - 917。华尔兹没有指出范式和研究纲领这两种研究方法论的差别,也没有明确识别均势研究纲领的硬核,他的判断有随意性。分析层次不是决定理论归属的关键。尽管华尔兹纲领的硬核具有结构主义特征,但是华尔兹纲领的保护带不应局限于结构理论。华尔兹非常重视他的结构理论与其他还原理论的差别,例如,他十分强调自己和摩根索的重要区别。的确,华尔兹和摩根索的研究纲领有所不同,因为摩根索的假说完全不同于华尔兹纲领的假说。但是,从单元层次上寻找制衡出现的具体条件,并不等于推翻导致制衡和均势的根本原因。
21. Randall Schweller, “New Realist Research on Alliances: Refining, not Refuting, Waltz’sBalancing Proposition, ”American Political Science Review, Vol. 91, No. 4, December 1997, pp. 927 - 929。华尔兹并没有说明他的研究纲领的硬核是什么,却断言他和施韦勒不属于同一个研究纲领,理由是他们关于国家的动机的假定是不同的。他假定国家动机是安全最大化,施韦勒假定国家动机是权力最大化,和摩根索站在了一起,参见KennethWaltz, “Evaluating Theories, ”p. 915。事实上,施韦勒并不认为所有国家的动机是相同的,他只是认为,修正国的动机是权力最大化。更为主要的是,施韦勒没有像摩根索那样,认为制衡和均势是国家特定动机造成的结果。国家动机的差别可能影响制衡,但这种观点不违背华尔兹结构理论的核心观点———国家动机与制衡的必然性无关。
22. KennethWaltz, Theory of International Politics, p. 127.
23. 施韦勒综合国家的实力和意图,对国家属性进行分类,称最强大的现状国为“狮”,最强大的修正国为“狼”,其他较弱的国家是“羊”或“豺”。较弱的国家才可能选择追随,最强大的修正国则是被追随者。Randall Schweller, “Bandwagoning for Profit: Bring the Revisionist State in, ” International Security, Vol. 19, No. 1, Summer 1994, pp. 72 - 107。
24. Randall Schweller, “New Realist Research on Alliances: Refining, not Refuting, Waltz’s Balancing Proposition, ”p. 929.
25. Thomas Christensen and Jack Snyder, “Progressive Research on Degenerate Alliances, ”American Political Science Review, Vol. 91, No. 4, December 1997, pp. 919 - 920.
26. Thomas Christensen and Jack Snyder, “Chain Gangs and Passed Bucks: PredictingAlliance Patterns inMultipolarity, ”InternationalO rganization, Vol. 44, No. 2, Sp ring 1990, pp. 137 - 168.
27. 制衡是一个互动过程,但一国采取行动,另一国的反应并不一定立即发生。华尔兹举例说, 1879年德奥建立同盟,直到1894年法俄才建立了对立同盟,只有观察这15年间各国的具体政策,才能理解制衡为什么迟缓了。KennethWaltz, Theory of International Politics, p. 125。
28. William C. Wohlforth, “The Stability of a UnipolarWorld, ”International Security, Vol. 24, No. 1, Summer 1999, pp. 5 - 41.
29. 这是单极稳定论和霸权稳定论的重要区别所在。根据霸权稳定论,霸权秩序的稳定性不完全是霸权国的强制,还由于霸权国能够提供各国共享的公共物品。关于霸权稳定论,参见Duncan Snidal, “The Limits of Hegemonic Stability Theory, ” International O rganization, Vol. 39, No. 4, 1985, pp. 579 - 614; Joanne Gowa, “Rational Hegemons, Excludable Goods, and Small Group s: An Ep itaph for Hegemonic Stability Theory?”World Politics, Vol. 41, No. 3, Ap ril 1989, pp. 307 - 324。
30. 米尔斯海默关于国家动机和国家行为的假定和推论,参见John Mearsheimer, The Tragedy of Great Power Politics, pp. 31 - 36。在这一点上,米尔斯海默与华尔兹有所不同。华尔兹认为,国际系统的结构鼓励国家采取安全最大化的行为模式,国家只追求适度的权力。华尔兹认为国家追求权力最大化将导致一个结果,就是追随代替制衡,成为系统引发的主导力量,这样均势就不能形成。这个观点伤害了他的著作的逻辑严整性———根据他的核心假说,制衡和均势是系统的结构导致的必然结果,与特定国家的动机无关。对有些国家来说,安全和权力不是相互排斥的目标。
31. JohnMearsheimer, The Tragedy of Great Power Politics, pp. 40 -42.
32. JohnMearsheimer, The Tragedy of Great Power Politics, chap ter 8.
33. StephenWalt, “The Progressive Power of Realism, ”American Political Science Review, Vol. 91, No. 4, December 1997, pp. 931 - 934。华尔兹认为,沃尔特并没有提出新理论,只是将他的理论运用于研究对外决策而已。参见KennethWaltz, “Evaluating Theories, ”p. 916。由于华尔兹没有识别均势研究纲领的硬核,他的这种判断缺乏充分的论证。
34. StephenWalt, The O rigins of A lliances, pp. 21 - 26.
35. StephenWalt, “The Progressive Power of Realism, ”pp. 933 - 934.
36. [美]约翰·伊肯伯里著,韩召颖译:《美国无敌:均势的未来》,北京:北京大学出版社, 2005年版,第121～153页。列维和汤普森认为,国家制衡的对象主要是大陆霸权,而不是海上霸权。参见Jack Levy and William Thomp son, “Hegemonic Threats and Great - Power Balancing in Europe, 1495 - 1999, ”Security S tudies, Vol. 14, No. 1, Autumn 2004 /2005, pp. 1 - 33。
